Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317211420.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: I.. P. K., nar.
XX.XX.XXXX, P. X, Q., zastúpeného Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, Kutlíkova 17, Bratislava,
proti žalovanému: Sajado-sk, s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 837
364, zastúpeného Okenica Šula & Co. s. r. o., Pražská 11, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO:

36 866 512 o zaplatenie sumy 36.689,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/211/2017-44 zo dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
23Cb/211/2017-44 zo dňa 17.01.2018 o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
36.689,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 28.668,53 eur od 24.01.2015
až do zaplatenia a zo sumy 8.020,61 eur od 29.02.2015 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40 eur v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o

výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 20.06.2017 žiadal
žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 36.689,14 eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia ceny
za vykonané dielo. Uznesením, ktoré bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 05.11.2017, súd
prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe.

2. Súd prvej inštancie poukázal na § 1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 2 písm. a), § 261 ods. 1a 6, § 536 ods.

1až 3, § 537 ods. 1 a 2, § 538, §546, § 548, § 556, § 560 ods. 1, § 562 ods. 2 písm. c), § 564, § 436
ods. 1 písm. d) a ods. 2, § 340a ods. 1, § 365 ods. 1, 2 a 3, § 369 ods. 1 a 2, § 369c ods. 1 OBZ,
prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009 § 768f, prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. februára 2013 § 768k ods. 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“),
§ 1 ods. 1, § 2 a § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ako aj na § 273, § 275, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti rozhodol podľa § 273 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného rozsudku.O náhrade trov konania rozhodol tak, že ich priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania, keď
o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu žalovaný. Mal za
to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku, nakoľko žalovaný sa nevyjadril k žalobe
žalobcu a v tomto svojom vyjadrení neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pretože existoval

vážny dôvod nesplnenia tejto povinnosti. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že dňa 20.10.2017 boli v
elektronickej schránke žalovaného uložené nasledovné EÚS doručované zo strany konajúceho súdu:
Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.06.2017 vrátane príloh, Poučenie súdu o procesných
právach a povinnostiach strán sporu, uznesenie zo dňa 08.09.2017, č. k. 23Cb/211/2017-31. Dňa
25.10.2017 podpísal konateľ žalovaného podľa § 13 ods. 7 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov -

zákon o e-Governmente (ďalej len „ZoEG“) Žiadosť o udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie
s elektronickou schránkou právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa pre fyzickú osobu
(ďalej len „Žiadosť“), pričom túto udelil slovenskému občanovi - pánovi T. B. ako oprávnenému. Dňa
27.10.2017 bola Žiadosť doručená na Úrad vlády SR. Dňa 05.11.2017 bola v dôsledku márneho
uplynutia úložnej lehoty do elektronickej schránky žalovaného náhradne doručená žaloba, uznesenie

a poučenie. Dňa 13.11.2017 mala byť v súlade s ustanovením § 13 ods. 7 ZoEG v zmysle Žiadosti
sprístupnená elektronická schránka žalovaného pre oprávneného, k čomu však z nasledovných
dôvodov nedošlo. Dňa 20.11.2017 žalovanému uplynula lehota na vyjadrenie k žalobe v zmysle
uznesenia. Až dňa 04.12.2017 (teda až po 37 dňoch odo dňa doručenia žiadosti Úradu vlády SR),
bola oprávnenému sprístupnená elektronická schránka žalovaného. Dňa 19.01.2018 bol doručený do

elektronickej schránky žalovaného napadnutý rozsudok. Úrad vlády prostredníctvom Národnej agentúry
pre sieťové a elektronické služby (ďalej len „NASES“), mal podľa ustanovenia § 13 ods. 7 in fine ZoEG
na sprístupnenie schránky 10 pracovných dní. Dňa 10.01.2018 bolo žalovanému zaslané potvrdenie o
udelení oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránku, v ktorom už NASES konštatuje,
že prístup do elektronickej schránky žalovaného bol umožnený oprávnenému až dňa 04.12.2017, t.

j. viac ako dva týždne po uplynutí lehoty stanovenej súdom na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný
uvedenú situáciu hodnotí ako vážny dôvod, pre ktorý si nemohol splniť svoju povinnosť vyjadriť sa
k žalobe v súdom stanovenej lehote, a to pre nesprístupnenie elektronickej schránky žalovaného
oprávnenému v zákonom stanovenej lehote a objektívnej nemožnosti sa vyjadriť k žalobe v zákonnej
lehote, v termíne medzi 13.11.2017 - 20.11.2017. Žalovaný ďalej konštatoval, že neboli splnené

podmienky na vydanie predmetného rozsudku, nakoľko mandátne certifikáty konajúceho sudcu resp.
konajúceho súdneho úradníka neboli použité v súlade so ZoEG v zmysle § 19 ZoEG, keď uznesenie,
Poučenie, Žaloba a Prílohy boli zasielané a podpisované súdnym úradníkom, pričom všetky mali byť
v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 ZoEG aj podpisované mandátnym certifikátom pána L.. J. W.,
súdneho úradníka, avšak Uznesenie bolo podpísané mandátnym certifikátom: „Subjekt:CN=Adam

Hradský OPRÁVNENIE 1051,GIVENNAME=J.,SURNAME=W.,C=SK,SERIALNUMBER=IDCSK-
JUS 13000676,O=Okresný súd Bratislava M,O=MANDANT Ministerstvo spravodlivosti
SR, SERIALNUMBER=NTRSK-00039501,SERIALNUMBER=MANDANT NTRSK-00166073 2.5.4
97=NTRSK-00039501,SERIALNUMBER=ICA- 10399594:“ a Žaloba, Poučenie a Prílohy boli
podpisované mandátnym certifikátom: „Subjekt: CN=Okresný súd Bratislava III,O=Okresný súd

Bratislava 111, 2 5 4 97=NTRSK-00039501 C=SK,SERIALNUMBER=ICA -1038647T.“ Žalovaný mal za
to, že nebol riadne poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudkuprezmeškanie,nakoľkoboliprizasielanípoučeniaporušenéustanoveniaZoEG,pretonavrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podaním zo dňa 16.02.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý bol toho názoru, že
ku dňu 20.10.2017, keď súd doručoval žalovanému uznesenie č.k. 23Cb/211/2017-31, žalobu a jej
prílohy, mal žalovaný zriadenú elektronickú schránku na doručovanie, pričom túto skutočnosť žalovaný
v odvolaní nespochybnil. Súd prvej inštancie doručoval žalovanému žalobu a jej prílohy, do elektronickej
schránky žalovaného v zmysle § 105 ods. 1, § 106 ods. 1 CSP, § 12 ods. 3, § 17 ods. 1 písm. a), § 29 ods.

1, § 31 ods. 2 a § 60 ods. 1 ZoEG. Štatutárny orgán žalovaného bol od momentu povinného aktivovania
elektronickej schránky všetkým právnickým osobám, odo dňa 01.07.2017, oprávnený a zároveň povinný
kontrolovať elektronickú schránku, a to z hľadiska ochrany vlastných práv a oprávnených záujmov.
Je zrejmé, že štatutárny orgán tak neurobil, v dôsledku čoho nastali účinky doručenia uznesenia,žaloby a jej príloh dňa 05.11.2017, ktoré nastúpili v zmysle platných právnych predpisov a v súlade s
inštrukciou MS SR č. 19/2016 k uplatňovaniu ZoEG. Poukazovanie žalovaného na žiadosť o udelenie
oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby pre fyzickú osobu zo

dňa 25.10.2017 je podľa názoru žalobcu právne irelevantné, pretože sa jedná o žiadosť na sprístupnenie
elektronickej schránky žalovaného inej fyzickej osobe, ktorá ale nič nezmenila na skutočnosti, že
konateľ žalovaného mal naďalej povinne používať elektronickú schránku a kontrolovať v nej doručené
písomnosti. Preto podľa názoru žalobcu nemá žiaden právny význam posudzovanie, kedy bola žiadosť
žalovaného o udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej

osoby pre fyzickú osobu zo dňa 25.10.2017 podaná alebo kedy bolo tejto žiadosti vyhovené, nakoľko až
okamihomrozhodnutiaÚraduvládySRotejtožiadostisaosobouoprávnenounaprístupdoelektronickej
schránky stal T. B.. Do tohto okamihu však osobou povinnou a zodpovednou za preberanie pošty v
elektronickej schránke bol konateľ žalovaného. Žalobca považoval tvrdenie žalovaného, že mandátne
certifikáty konajúceho sudcu resp. konajúceho súdneho úradníka neboli použité v súlade so ZoEG
v zmysle § 19 ZoEG, za účelové a v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie uvedenej v § 273 písm. b) CSP. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok
č.k. 23Cb/211/2017-44 zo dňa 17.01.2018 v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu
je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 13 ods. 4 ZoEG na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby
v spojení s autentifikátorom alebo autentifikačný certifikát podľa § 22aa spôsobom podľa § 22a, ktoré
boli pridelené alebo vydané majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a

disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby
mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii
dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie. Osobou oprávnenou na prístup
a disponovanie s elektronickou schránkou
a) fyzickej osoby je fyzická osoba, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená,

b) fyzickej osoby podnikateľa je fyzická osoba podnikateľ, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená,
c) právnickej osoby je právnická osoba, ktorej bola elektronická schránka zriadená, jej štatutárny orgán
alebo člen jej štatutárneho orgánu,
d) orgánu verejnej moci je orgán verejnej moci, pre ktorý bola elektronická schránka zriadená, a vedúci
tohto orgánu verejnej moci,

e) zapísanej organizačnej zložky je vedúci tejto organizačnej zložky a štatutárny orgán právnickej osoby
alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, o ktorej zapísanú organizačnú zložku ide,
f) je oprávnená osoba, ktorej toto oprávnenie vyplýva zo zákona alebo z rozhodnutia orgánu verejnej
moci,
g) je okrem osôb podľa písmen a) až e), ak ide o elektronickú schránku

1. fyzickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa, osoba poverená osobou, pre ktorú bola elektronická
schránka zriadená, a to v rozsahu ňou určenom,
2. právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom právnickej osoby alebo členom štatutárneho
orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním určenom,3. orgánu verejnej moci, osoba určená vedúcim orgánu verejnej moci, pre ktorý bola elektronická
schránka zriadená, a to v rozsahu ním určenom,
4. zapísanej organizačnej zložky, osoba poverená vedúcim tejto organizačnej zložky alebo štatutárnym

orgánom právnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, o ktorej zapísanú
organizačnú zložku ide,
5. zriadenú podľa osobitného predpisu osoba poverená majiteľom takejto elektronickej schránky.

10. Podľa § 13 ods. 5 písm. a) ZoEG oprávnené osoby podľa odseku 4 sú povinné používať elektronickú

schránku spôsobom, ktorý neohrozuje bezpečnosť elektronickej schránky.

11. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu
správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal preukázané,
že boli splnené všetky podmienky podľa § 273 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd

prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Žalovaný vo svojom odvolaní zdôraznil, že vydaniu napadnutého rozsudku predchádzala situácia,
ktorá preukázateľne predstavovala vážny dôvod pre ktorý si nesplnil svoju povinnosť vyjadriť sa k
žalobe v súdom stanovenej lehote, a to z dôvodu nesprístupnenia elektronickej schránky žalovaného
oprávnenému v zákonom stanovenej lehote a objektívnej nemožnosti sa vyjadriť k žalobe v zákonnej
lehote, v termíne medzi 13.11.2017 - 20.11.2017.

13. Odvolací súd z preloženého spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie uznesením č.k.
23Cb 211/2017-31 zo dňa 08.09.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu žalobcu zo dňa 20.06.2017 písomne vyjadril, pričom bol v uznesení poučený, že ak sa v
stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže súd prvej inštancie rozhodnúť o návrhu bez

nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 05.11.2017 (č.l. 30) spôsobom doručenia: Doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia. Odvolací
súd má za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie
žiadnym spôsobom nereagoval, a to bez zásadného dôvodu. Argument žalovaného, že elektronická
schránka nebola sprístupnená oprávnenému pánovi T. B. v zákonom stanovenej lehote čím bola daná

objektívna nemožnosť sa vyjadriť k žalobe v zákonnej lehote, v termíne medzi 13.11.2017 - 20.11.2017,
považujeodvolacísúdzairelevantnúažalovanémudávadopozornosti§13ods.5písm.a)ZoEG,podľa
ktorého oprávnené osoby podľa odseku 4 - právnická osoba, ktorej bola elektronická schránka zriadená,
jej štatutárny orgán alebo člen jej štatutárneho orgánu, okrem osôb podľa písmen a) až e), ak ide o
elektronickú schránku právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom právnickej osoby alebo

členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu
ním určenom, sú povinné používať elektronickú schránku spôsobom, ktorý neohrozuje bezpečnosť
elektronickej schránky. Keďže v období od 05.11.2017, kedy nastala fikcia doručenia uznesenia s
prílohami žalovanému, až po 20.11.2017, kedy uplynula lehota na vyjadrenie sa k žalobe žalobcu,
bol konateľ žalovaného osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou

žalovaného a teda v zmysle § 13 ods. 4 ZoEG, bol povinný podľa § 13 ods. 5 písm. a) ZoEG používať
elektronickú schránku spôsobom, ktorý neohrozuje bezpečnosť elektronickej schránky, teda preberať v
nej súdom doručené písomnosti. Skutočnosť, že žalovaný podal na Úrad vlády SR žiadosť o udelenie
oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou žalovaného, resp. že o tejto žiadosti
rozhodol Úrad vlády SR po uplynutí zákonnej lehoty nie je v danom prípade určujúca.

14. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom
prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu
prvej inštancie č.k. 23Cb/211/2017-44 zo dňa 17.01.2018 odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm.

c) CSP.15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).