Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: C. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie 7.230,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 600,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 6.630,80 EUR, úrok vo výške 2.332,62 EUR,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 7.230,80 od 12. 07. 2019 do 18. 07. 2019,
zo sumy 7.130,80 EUR od 19. 07. 2019 do 18. 08. 2019,

zo sumy 7.030,80 EUR od 19. 08. 2019 do 11. 09. 2019,
zo sumy 6.930,80 EUR od 12. 09. 2019 do 20. 10. 2019,
zo sumy 6.830,80 EUR od 21. 10. 2019 do 17. 11. 2019,
zo sumy 6.730,80 Eur od 18. 11. 2019 do 15. 12. 2019 a
zo sumy 6.630,80 EUR od 16. 12. 2019 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
7.230,80 EUR istiny, dlžných úrokov vo výške 2.332,62 EUR, zmluvného úroku vo výške 8,90% ročne
zo sumy 7.230,80 EUR od 12. 07. 2019 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 5,25% ročne zo
sumy 7.230,80 EUR od 12. 07. 2019 do zaplatenia ako aj trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 08. 2018
medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. (ďalej len postupca) a žalobcom (ďalej len postupník) bola
postúpená pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 9890543786 postúpená na žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil,
že sa s týmito oboznámil. Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanému sumu 10.000,- EUR, ktorý
ju mal vrátiť s istinou a úrokmi a inými poplatkami. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s §
53 ods. 9 bol uvedený úver vyhlásený za predčasne splatný dňa 04. 01. 2017. Po vyhlásení predčasnej

splatnosti žalovaný vykonal poslednú čiastkovú úhradu dňa 18. 06. 2019 a od tohto dátumu nezaplatil
žiadnu sumu. Na základe tohto je žalobcovi povinný žalovaný zaplatiť istinu, ďalej dlžné úroky z istiny,
zmluvné úroky vo výške 8,90% ročne zo sumy 7.230,80 EUR ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 18. 12. 2019 žalobu v časti o zaplatenieistiny vo výške 600,- EUR zobral späť a zároveň žiadal aj v tejto časti, aby súd zastavil konanie vo veci
príslušenstva, ktoré sa týkalo úrokov z omeškania a zmluvného úroku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy .630,80 EUR, úrok vo výške 2.332,62 EUR, úrok z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 7.230,80 od 12. 07. 2019 do 18. 07. 2019, zo sumy 7.130,80 EUR od 19. 07. 2019
do 18. 08. 2019, zo sumy 7.030,80 EUR od 19. 08. 2019 do 11. 09. 2019, zo sumy 6.930,80 EUR od 12.
09. 2019 do 20. 10. 2019, zo sumy 6.830,80 EUR od 21. 10. 2019 do 17. 11. 2019,
zo sumy 6.730,80 Eur od 18. 11. 2019 do 15. 12. 2019 azo sumy 6.630,80 EUR od 16. 12. 2019 do
zaplatenia.

2. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

3. Súd na základe vyššie uvedeného podania zo dňa 18. 12. 2019 konanie v časti

o zaplatenie sumy 600, EUR aj s príslušenstvom zastavil.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalovaným ako spotrebiteľom -

dlžníkom a postupcom Poštovou bankou a.s. dňa 07. 02. 2013 zistil, že žalovanému bola poskytnutá
suma úveru vo výške 10.000,- EUR, doba splácania úveru 10 rokov, splácanie úveru vždy k 15.temu
dňu v mesiaci, výška splátky mesačne 140,24 EUR, výška úrokovej sadzby 8,9%.

6. Súd z listu - Výzva na úhradu dlžnej sumy zasielaného Poštovou bankou a. s.

žalovanému zo dňa 04. 01. 2017 zistil, že týmto listom došlo k predčasnému zospoplatneniu úveru z
dôvodu, že žalovaný svojim konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa
07. 02. 2013 a na základe tohto sa táto pohľadávka k 04. 01. 2017 stala predčasne splatnou. Výška
istiny 8.145,03 EUR, úrok 242,34 EUR.

7. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom -
Poštová banka a. s. a postupníkom - žalobcom zistil, že podľa článku II bod 1 touto zmluvou postupuje
postupca na postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1 a to čo do
právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výšok pohľadávok, ktorých istina a príslušenstvom sú vyčíslené k
02. 08. 2018.

Z Prílohy k predmetnej zmluve súd zistil, že pod poradovým číslom 4080 bola postúpená pohľadávka
postupcu, ktorú mal voči žalovanému ku dňu 02. 08. 2018 v celkovej výške pohľadávky 9.625,74 EUR
z toho istina 8.130,80 EUR.

8. Súd z Oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zasielaného Poštovou bankou a.s.

žalovanému zo dňa 03. 10. 2018 zistil, že týmto bola oznámená žalovanému skutočnosť, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06. 08. 2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka
a.s. ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka banky voči
jeho osobe vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 9890543786 zo dňa 07. 02. 2013 postúpená s účinnosťou
od 01. 10. 2018 so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť R Collectors s.r.o.

Z uvedeného dôvodu je nutné obracať sa s akýmikoľvek požiadavkami na nového veriteľa. Aktuálny
stav pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere je ku dňu 29. 09. 2018 v celkovej výške 9.612,56 EUR
z toho nesplatená istina je vo výške 8.130,80 EUR a neuhradené úroky vo výške 1.481,76 EUR.

9. Súd z výpisu z úverového účtu za obdobie od 03. 10. 2018 do 11. 07. 2019 zistil, že

výška istiny po lehote splatnosti je 7.230,80 EUR, úrokov po lehote splatnosti 2.332,62 EUR.

10. Súd žalovaného vyzval uznesením 8Csp/59/2019-72 zo dňa 20. 08. 2019, aby sa
k žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný

napriek tomu, že dňa 25. 11. 2019 uvedenú výzvu si prevzal do vlastných rúk, k tejto sa žiadnym
spôsobom nevyjadril a nepoprel tvrdenia žalobcu a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedená
žaloba nebola dôvodná a ani, že skutočnosti, ktoré sa v tejto žalobe uvádzajú, že sú nepravdivé.11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) na
účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než

dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Súd na základe vyššie uvedených dôkazov a ustanovení právnych predpisov dospel
k názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná a čiastočne túto zamietol. Súd z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka,
a.s. ako postupcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva dňa 07. 02. 2013, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá suma vo výške 10.000,- EUR, ktorú mal splácať v mesačných splátkach po
dobu 10 rokov mesačne vo výške 140,24 EUR.
Predmetnú zmluvu súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu, pričom táto sa uzatvára na základe typovej
a formulárovej predtlače postupcu - Poštovej banky, a.s. Na základe predmetných skutočností preto
na posudzovanie právneho vzťahu je potrebné aplikovať vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka a zároveň ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V zmysle tvrdení žalobcu, ako aj z dôkazov
ním predložených súd nemal nejakým spôsobom preukázané zo strany žalovaného, že by skutočnosti,
ktoré žalobca tvrdil neboli pravdivé, resp. tieto skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.
Žalovaný žiadnym spôsobom nepoukazoval na to, že jeho dlžná suma z predmetnej zmluvy ku dňu

podania návrhu, ktorá bola v celkovej výške 9.563,42 EUR a skladala sa z istiny po lehote splatnosti vo
výške 7.230,80 EUR a z úrokov po splatnosti vo výške 2.332,62 EUR by bola iná. Na základe týchto
skutočností teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tých súm, tak ako si ich žalobca uplatnil.32. Časť, v ktorej súd žalobu zamietol predstavuje tú časť, ktorú si uplatnil žalobca a ktorá
sa týkala zmluvného úroku vo výške 8,9% ročne pôvodne žalobou uplatnenej z celkovej sumy 7.230,80
EUR a po čiastočnom späťvzatí úveru uplatňovanej zo zvyšných súm t. j. z celkovej výšky 6.630,80

EUR s prihliadnutím na jednotlivé splátky, tak ako ich vykonal žalovaný podľa tvrdenia žalobcu a to z
dôvodu, že tento dňa 19. 07., 19. 08., 12. 09., 21. 10., 18. 11. a 16. 12. roku 2019, kedy vykonal splátky
každá vo výške 100,- EUR.
Súd nie je stotožnený s názorom žalobcu, že na predmetný zmluvný úrok, ktorý bol dojednaný vo výške
8,90% v zmysle predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 07. 02. 2013 má nárok. Súd má za to, že po

zospoplatnení úveru, keďže právny predchodca žalobcu ako veriteľ využil svoje, tak zákonné ako aj
zmluvné právo v zmysle dojednaní zospoplatnil celý úver čím vyvolal mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa
súdu mu už po zospoplatnení úveru neprislúchajú úroky, ktoré boli dohodnuté zmluvne, ale len úroky z
omeškania. Na základe tej skutočnosti, že len zo samotnej vôle právneho predchodcu žalobcu došlo k
zospoplatneniu celého úveru tento už nemôže na základe zániku úverového vzťahu žiadať aj úroky za
poskytnutie úveru. Na tejto skutočnosti nemení ani ten fakt, či by si účastníci dohodli po zospoplatnení

úveru, že dlžník je povinný platiť aj úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania.
Aj samotné ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania
dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu, t. j. suma aj s úrokmi
ak veriteľ takéto právo využije od zmluvy odstúpiť a vyhlási mimoriadnu splatnosť, vzniká mu nárok na
vrátenie celej dlžnej sumy okamžite bez ohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť. Na základe tohto má

súd za to, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru má veriteľ právo len na zaplatenie úrokov
z omeškania a to odo dňa vyhlásenia tejto predčasnej splatnosti, pričom mu zaniká nárok na zaplatenie
úrokov dojednaných za poskytnutie úveru.

33. Čo sa týka trov konania súd rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a priznal žalobcovi právo na trovy konania v rozsahu 100%. Súd okrajovo poukazuje
na to, že síce žalobu v časti zamietol a to konkrétne v časti úroku za poskytnutie úveru, nakoľko však
táto žaloba bola zamietnutá iba v minimálnom rozsahu podľa súdu sú tu dané zákonné podmienky na
priznanie nároku na trovy konania v rozsahu 100%.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 506 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.