Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/955/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115221760.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Ing. Juraj Vodný, s miestom podnikania Tesárske
Mlyňany, Štefana Moyzesa 274, IČO: 31 838 138, proti odporcovi: Agrospol 5.TM, s. r. o., so sídlom
Tesárske Mlyňany, Hlavná 142, IČO: 34 118 381, zast. spoločnosťou JÁNSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so
sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. augusta 2015 č. k. 18C/397/2015-37 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e s tým, že nariadené predbežné
opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 10C/92/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie v znení: „Súd zakazuje
odporcovi zmluvne prenechávať právo užívať a požívať plody tretím osobám a právne disponovať s

poľnohospodárskymi pozemkami v okrese Z. T., obec O. T., nachádzajúce sa v kat. úz. T., zapísané
na LV č. XXXX ako parc. č. 337 - orná pôda o výmere 9447 m2, zapísané na LV č. XXXX ako parc.
č. 342 - orná pôda o výmere 8174 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 241- orná pôda o výmere 16724
m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236 - orná pôda o výmere 20843 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. O. nad Z. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 725/2 - orná pôda o výmere 3280 m2, parc
č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1 - orná pôda o výmere 3557 m2, nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 335 - orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda
o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere
10626 m2, parc. č. 729 - orná pôda o výmere 16772 m2, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940
m2, parc. č. 771 - orná pôda o výmere 3129 m2, parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2. Ďalším
výrokom uložil navrhovateľovi, aby do 30 dní podal návrh vo veci samej na určenie vlastníckeho práva
a náhradu škody.“ Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), §

76 ods. 4 OSP a zistením, že navrhovateľ dňa 15. 07. 2015 podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že je vlastníkom poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa
v okrese Z. T., obec O. T., pričom predmetné pozemky nadobudol kúpnou zmluvou a darovacou
zmluvou. Následne uviedol, že odporca pokračuje v zásahoch do jeho vlastníckeho práva, na čo využíva
konanie tretej osoby a to i napriek tomu, že bolo už nariadené predbežné opatrenie v konaní vedenom
pod sp. zn. 7Co/526/2014. V predmetnom konaní Krajský súd v Nitre uložil odporcovi zákaz užívať

a vstupovať na poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca dňa 01. 03. 2015
uzavrel so spoločnosťou TerraInvestment s. r. o. so sídlom Vráble, Hlavná 124 Dohodu o prenechaní
užívania poľnohospodárskych pozemkov. Predmetom dohody bol záväzok odporcu prenechať užívanie
pozemkov spoločnosti TerraInvestment s. r. o. a záväzok tejto spoločnosti zaplatiť odporcovi odplatu.
Navrhovateľ ako výlučný vlastník prehlásil, že odporcovi nikdy nepreviedol právo užívania predmetných
pozemkov, ani ostatných pozemkov, ktoré boli v dohode uvedené. V roku 2014 a 2015 si spoločnosť

TerraInvestment s. r. o. fyzicky uplatňovala realizáciu užívacieho práva (vyrýpali lucerku, zasiali plodiny
na jar v roku 2015, snažia sa poľnohospodárskymi strojmi užívať predmetné pozemky). Následne sasúd prvého stupňa oboznámil s výpisom z LV číslo XXXX, LV číslo XXXX, LV číslo XXXX, LV číslo
XXXX, LV číslo XXXX, LV číslo XXXX, nájomnou zmluvou číslo 13, identifikáciou parciel, dohodou
o prenechaní užívania poľnohospodárskych pozemkov, žiadosťou, rozhodnutím Pôdohospodárskej

platobnej agentúry zo dňa 08. 06. 2015, potvrdením o trestnom oznámení zo dňa 03. 06. 2015, správou
zo dňa 27. 11. 2014, rozhodnutím sp. zn. 12C/86/2014, č. k. 7Co/526/2014-84 zo dňa 29. 09. 2014
a žalobou podanou na súd dňa 07. 05. 2014. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol dôvodne podaný, ako aj sa stotožnil zo
skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré boli uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a

preto návrhu vyhovel s tým, že s poukazom na § 76 ods. 4 OSP ďalšie dôvody neuviedol. Záverom
dodal, že nejde o prekážku rozhodnutej veci a to s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 7Co/526/2014, nakoľko ide o skutkovo odlišné okolnosti a petity návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Zároveň uložil odporcovi, aby podal návrh vo veci samej na určenie vlastníckeho práva a
náhradu škody a o trovách konania si vymienil rozhodnúť s poukazom na § 145 OSP.

Uzneseniesúduprvéhostupňanapadolvzákonnejlehoteodvolanímodporca,namietajúc,žepredbežné
opatrenie je vydané v rozpore s hmotným, ako aj procesným právom a trpí skutkovými, právnymi, ako
aj procesnými vadami. Predovšetkým namietal, že ak navrhovateľ nebol výlučným vlastníkom všetkých
dotknutých nehnuteľností, nemohol za ostatným spoluvlastníkov vystupovať pred súdom a to tým skôr,
aksúdzároveňuložilnavrhovateľovipovinnosťpodaťvlehote30dnížalobuourčenievlastníckehopráva

anáhraduškody.Bolozrejmé,ževčastiLVXXXXaXXXXnemôžebyťnavrhovateľvtakomtomeriteveci
nikdy úspešný. Čo sa týkalo nájomnej zmluvy s vlastníčkou Yurdakal, jednak súdu nebol predložený jej
originálatiežboltohonázoru,žezmluvabolasfalšovanáaantidatovaná.Okremtoho,nesprávnevydané
predbežné opatrenie trpelo aj ďalšou neodstrániteľnou procesnou vadou a to prekážkou litispendencie.
V ďalšej časti odvolania namietal, že doteraz súdy posudzujú podania navrhovateľa len na základe a

s ohľadom na listy vlastníctva, ktoré predkladá. Čo sa týka nedokončených pozemkových úprav, tvrdil,
že tieto majú pre vec zásadný význam, pričom neboli ktorýmkoľvek súdom zobraté do úvahy rovnako
ako v tomto prípade. Mal za to, že ak navrhovateľ namiesto vlastnej pôdy užíva inú pôdu, nemôže mu
neobhospodarovaním vlastnej pôdy vznikať škoda. Ak teda navrhovateľ nemohol osvedčiť právny nárok
k náhrade škody, nemohol osvedčiť ani naliehavý právny záujem na predbežnej ochrane. Zdôraznil,

že sám navrhovateľ potvrdil uvádzaný postup príslušného obvodného pozemkového úradu v zmysle
zákonač.330/1991Z.z.,prektorýsapodľanehonemožnodovykonaniapozemkovýchúpravoprávnene
a účinne domáhať nárokov s odkazom len na vlastníctvo predmetnej pôdy. Naviac dodal, že konkurzné
konanie na majetok Poľnohospodárskeho družstva v Tesárskych Mlyňanoch nemá akýkoľvek vplyv na
platnosť rozhodnutí o schválení rozdeľovacích plánov, ktorých existenciu potvrdil samotný navrhovateľ.

Rovnako ani ďalšie zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 42i sa neuplatnia. Súhlasil s tým, že postup
v zmysle ustanovenia § 12a sa vzťahuje na pozemky, ktoré nie sú prístupné, ktorých využívanie nie je
možné alebo racionálne, avšak tvrdil, že práve v tomto prípade nejde o možné, resp. racionálne užívanie
týchto pozemkov. Preto práve bol zákonodarcom upravený postup v zmysle ustanovenia § 12a, ak
nedôjdekdohode,mal oužívanírozhodnúťpozemkovýúradakopersonálne,technickyapodkladmi

na to vybavená autorita. Čo sa týkalo historického užívania pôdy, vyhlásenie konkurzného konania
na družstvo nemá akýkoľvek vplyv na platnosť a/alebo trvanie nájomných zmlúv. K iným zákonným
dôvodom vzniku užívacieho práva k pozemkom, poukázal na pôvodné ustanovenie § 22 zákona č.
229/1991, resp. následnú fikciu nájmu a jeho obnovy v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. Na základe
uvedeného mal za to, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia neboli dané, a preto navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, resp. rozhodnutie zmenil tak, že návrh
zamietne, prípadne aby konanie o návrhu pre neodstrániteľnú prekážku litispendencie zastavil.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, majúc za to, že odvolanie odporcu je súbor
nesúrodých a nepodložených argumentov, ktoré by mali tvoriť podklad pre rozhodovanie súdov v merite

veci. V prvom rade uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa týka iného predmetu
konania, pretože odporca obišiel rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a dňa 01. 03. 2015 uzavrel so
spoločnosťou TerraInvestment, s. r. o. dohodu o prenechaní užívania poľnohospodárskych pozemkov.
Okrem toho mal za to, že v prípade, ak súd uložil odporcovi zákaz užívať a vstupovať na pozemky,
bola v tomto zákaze obsiahnutá aj povinnosť neprevádzať toto právo na tretie osoby. Rovnako tak

mal za to, že sa v tomto prípade jedná o odlišný zásah do vlastníckeho práva. Následne poukázal
na naliehavý právny záujem na nariadenom predbežnom opatrení, ako aj sa vyjadril k nerelevantným
častiam odvolania a opätovne poukázal na pozemky, ktorých je výlučným vlastníkom a spoluvlastníkom.
Čo sa týkalo pozemkov, ktoré sú v spoluvlastníctve s T. F., tak k týmto pozemkom má nájomnú zmluvua tá ho oprávňuje užívať a požívať spoluvlastnícky podiel T. F.. Rovnako poprel pochybnosti odporcu
o platnosti nájomnej zmluvy a vyjadril sa k pozemkovým úpravám. Okrem toho poukázal na to, že
správca konkurznej podstaty tvrdí, že nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu so žiadnym subjektom, ktorý

by mu platil nájomné, a preto tvrdenie odporcu, že má s PD v Tesárskych Mlyňanoch uzatvorenú
nájomnú zmluvu, považoval za nepredložené. Čo sa týkalo § 12a zák. č. 504/2003 Z. z. uviedol,
že všetky predmetné pozemky sú prístupné a majú dostatočnú výmeru a charakter na ich riadne
obhospodarovanie v zmysle európskej, ako aj slovenskej legislatívy. Z vyššie uvedených dôvodov, ako
aj dôvodov uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a najmä pretrvávajúceho zásahu

odporcu do jeho vlastníckeho práva, žiadal odvolací súd, aby potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 odsek 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 odsek 1 OSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 odsek 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne

správne podľa § 219 odsek 1 OSP potvrdiť, avšak s tým, že nariadené predbežné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
10C/92/2014.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na
skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité

dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie nebude už mať
pre hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný
zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť
podmienky na poskytnutie reálnej účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z
hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní treba
považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Zo zásady rovnosti účastníkov konania však nemožno vyvodzovať nijaký
abstraktný postulát, že účastníci konania - bez zreteľa na ich postavenie a konkrétnu procesnú situáciu -

musia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade
niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii
len jedna strana, tomu zodpovedá aj príslušná zákonná úprava. Tak tomu je aj v prípade návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, lebo cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú dočasnú súdnu
ochranu a v danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej.
Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkovýchzistení.Vdôsledkutohosatunezisťujú všetkytieskutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépred

vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 15. 07. 2015,
domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd predbežne zakázal odporcovi zmluvne
prenechávať právo užívať a požívať plody tretím osobám a právne disponovať s poľnohospodárskymi

pozemkami v okrese Zlaté Moravce, obec O. T., vedenej Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny
odboru, špecifikovanými v návrhu. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva,
že navrhovateľ je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom špecifikovaných pozemkov a nadobudol ich titulom
kúpnej a darovacej zmluvy. Okrem toho uviedol, že odporca svojím konaním sústavne neoprávnenezasahoval do jeho vlastníctva, preto podal voči nemu dňa 07. 05. 2015 negatórnu žalobu na zdržanie
sa neoprávnených zásahov do jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Predmetný spor
je vedený na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014. Keďže intenzita zásahu odporcu do

vlastníckeho práva k poľnohospodárskym pozemkom mu spôsobovala škodu na majetku, navrhol
nariadiť predbežné opatrenie v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/86/2014. Predbežné opatrenie bolo
nariadenérozhodnutímKrajskéhosúduvNitrezodňa29.09.2014č.k.7Co/526/2014-84,avšaknapriek
tomu odporca dňa 01. 03. 2015 uzavrel so spoločnosťou TerraInvestment, s. r. o. dohodu o prenechaní
užívania poľnohospodárskych pozemkov. Tým, že odporca podpísal dohodu, spôsobil navrhovateľovi

vznik škody, ako aj pretrvávala neustála hrozba opätovného uzatvorenia nejakej dohody o prenechaní
užívania, preto žiadal o vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom
pozemkov špecifikovaných v návrhu, ako aj má so spoluvlastníčkou T. F. uzatvorenú nájomnú zmluvu
č. 13 zo dňa 25. 08. 2008 o nájme poľnohospodárskych pozemkov v zmysle zákona č. 544/2003 a §

663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Naviac, medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca dňa 01. 03. 2014 uzatvoril so spoločnosťou
TerraInvestment, s. r. o. so sídlom Hlavná 124, Tesárske Mlyňany dohodu o prenechaní užívania
poľnohospodárskych pozemkov, pričom z dohody vyplývalo, že predmetom dohody boli aj pozemky vo

vlastníctve, resp. spoluvlastníctve navrhovateľa.

Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ako i z obsahu spisu a listín predložených účastníkmi konania v prejednávanej veci,
odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, a

preto ho potvrdil. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, pričom odvolací súd zhodne so
súdom prvého stupňa má za to, že navrhovateľ preukázal potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez

okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené. Rovnako ako súd prvého
stupňa, tak aj odvolací súd je toho názoru, že tieto základné atribúty dôvodnosti predbežnej úpravy vo
forme predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil. Navrhovateľ osvedčil existenciu nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď primárne osvedčil svoj vlastnícky, resp. spoluvlastnícky
vzťah k predmetným pozemkom, ako aj užívacie právo, založené nájomnou zmluvou č. 13 zo dňa

25. 08. 2008, ako i osvedčil, že odporca dňa 01. 03. 2014 uzatvoril dohodu o prenechaní užívania
poľnohospodárskych pozemkov a to i napriek tomu, že Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.
09. 2014 č. k. 7Co/526/2014-84 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zákaz užívať
a vstupovať na poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve navrhovateľa, špecifikované vo výroku
uznesenia, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

10C/92/2014. Uvedené je nepochybné z predložených listinných dôkazov, ako ani odporca v rámci
svojho odvolania uvedené skutočnosti nepoprel. S ohľadom na skutočnosti uvádzané odporcom v
odvolaní, odvolací súd uvádza, že v danej veci nenastala prekážka litispendencie a to z dôvodu,
že nejde o totožnosť predmetu rozhodovania, nakoľko išlo o odlišné petity návrhov na nariadenie
predbežného opatrenia. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že odporca napriek existencii predbežného

opatrenia uzatvoril dohodu o prenechaní užívania poľnohospodárskych pozemkov, čím dal podnet na
nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia. Čo sa týka ostatných námietok odporcu, uvedených v
odvolaní, odvolací súd udáva, že tieto budú predmetom konania vo veci samej, vedenej na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014. Za danej situácie možno potom konštatovať, že navrhovateľ
osvedčil i odôvodnenosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu ďalšej dočasnej

úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd tak dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné
čakať do skončenia konania vo veci samej, a je preto namieste poskytnúť reálnu a účinnú ochranu
účastníkovi konania za situácie, keď súd ešte nemá tak riadne zistený skutkový stav, ktorý je potrebný
pre rozhodnutie vo veci samej. Ohľadom uloženia povinnosti navrhovateľovi, aby do 30 dní podal návrh
vo veci samej na určenie vlastníckeho práva a náhrady škody, odvolací súd mal za to, že predmetný

návrh na začatie konania bol neurčitý, ako aj nadbytočný, preto ho nebolo možné sankcionovať zánikom
predbežného opatrenia. Okrem toho mal za to, že medzi účastníkmi sa vedie konanie na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014, predmetom ktorého je zdržanie sa neoprávnených zásahov do
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Keďže predmetné konanie súvisí s nariadenýmpredbežným opatrením, odvolací súd určil, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia predmetného konania.

Vzhľadom k uvedenému odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, videl dôvody na dočasnú
úpravu pomerov účastníkov konania, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP, avšak s tým, že nariadené predbežné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
10C/92/2014.

Vzmysle§145OSPonáhradetrovkonania,ktorévzniklivsúvislostispredbežnýmopatrením,rozhodne
súd prvého stupňa až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania a to konania vedeného pod
sp. zn. 10C/92/2014, a preto o trovách predbežného opatrenia odvolací súd nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.