Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119217417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36
646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: I. F., K.. XX.XX.XXXX,
O. Q. Q., o zaplatenie 1 278,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 210,60 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
1 210,60 eur od 30.07.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 89,44%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 12.06.2019 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
1 278,14 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10292157, č. A10273408 a Dodatok k týmto Zmluvám, na
základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby celkom vo výške 146,80
eur riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu
celkom vo výške 67,54 eur. Žalobca ďalej uzatvoril so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3502973657, č.
3502987326, č. 3503059472, č. 3503112808, č. 3503138149, č. 3502951706 a č. 3503036880, ktorými
sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný tieto
splátky neuhrádzal, žalobca tak zvyšné neuhradené splátky v počte 7 zosplatnil. Zvyšné neuhradené

splátky tak predstavujú sumu celkom vo výške 1 244,20 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
36Up/84/2019 zo dňa 01.02.2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný
rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť, postupom v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní, súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vec postúpil tunajšiemu súdu.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5Csp/73/2019 - 51 zo dňa 19.06.2019 bol žalovaný vyzvaný, aby sa
k podanej žalobe vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Žalovaný sa v uvedenej
lehote nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe substitučného splnomocnenia advokátsky koncipient JUDr. Sabíny Hodoňovej, advokátky.
Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalobca
žiada od žalovaného aj zmluvnú pokutu vo výške 35,87 eur na základe dodatku č. A10292157 a zmluvnú
pokutu vo výške 31,67 eur na základe dodatku č.A10273408, a to alikvotne. Na podporu svojich tvrdení
uviedol rozhodnutie sp. zn. KS TT- 23Co/447/2015, kde Krajský súd v Trnave uviedol, že zohľadňujúc

článok II. Bod 2.5.dodatku, zmluvná podmienka nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. V zmysle tohto
žalobca teda žiada aj uhradenie zmluvnej pokuty žalovaným.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to kúpnou zmluvou a dohodou o
splátkach zo dňa 28.10.2016, zo dňa 12.12.2016, zo dňa 17.1.2017 a zo dňa 31.01.2017, zmluvou
poskytnutí verejných služieb zo dňa 30.09.2016, dodatkom k zmluve zo dňa 30.9.2016, pokusom o

pokonávku zo dňa 19.06.2017, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2018, faktúrami na č. l. 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13 spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.09.2016 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A10273408 a dňa 06.10.2016 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A10292157, obe podľa

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na ich základe žalobca poskytol žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom a účastníckym programom Flex 10 eur a Mobilný internet Štart. Dňa
30.09.2016 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A10273408, na základe ktorého došlo k odpredaju mobilného telefónu za kúpnu cenu 145-
eur, ktorého maloobchodná cena bez zľavy predstavovala sumu vo výške 185,- eur. Dňa 27.11.2016

bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A10292157, na základe ktorého došlo k odpredaju mobilného telefónu za kúpnu cenu 19,-eur, ktorého
maloobchodná cena bez zľavy predstavovala sumu vo výške 60,- eur. Dňa 19.10.2016 bola medzi
stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach č. 3502973657, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal sumu
168,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,- eur, pričom nehradil 21 splátok, žalovaný si

teda uplatňuje splátky v sume 147,- eur. Dňa 28.10.2016 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o
splátkach č. 3502987326, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 182,40 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 7,60 eur, pričom nehradil 21 splátok, žalovaný si teda uplatňuje splátky v sume 159,60
eur. Dňa 12.12.2016 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach č. 3503059472, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 297,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 eur,

pričom nehradil 23 splátok, a žalovaný si teda uplatňuje splátky v sume 285,20 eur. Dňa 17.01.2017 bola
medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach č. 3503112808, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal
sumu 168,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,- eur, pričom nehradil 24 splátok, a žalovaný
si teda uplatňuje splátky v sume 168,- eur. Dňa 31.01.2017 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda
o splátkach č. 3503138149, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 168,- eur uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 7,- eur, pričom nehradil 24 splátok, a žalovaný si teda uplatňuje splátky v sume 168,-
eur. Dňa 30.09.2016 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach č. 3502951706, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 144,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,- eur, pričom
nehradil 20 splátok, a žalovaný si teda uplatňuje splátky v sume 120,- eur. Dňa 27.11.2016 bola medzi
stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach č. 3503036880, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal sumu

18,- eur uhradiť v 18 mesačných splátkach v sume 1,- eur, pričom nehradil 16 splátok, a žalovaný si teda
uplatňuje splátky v sume 16,- eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za služby poskytnuté v období
od 13.02.2017 do 12.03.2017 faktúrou č. 2377949988 celkom vo výške 79,76 eur s dátumom splatnosti
02.03.2017, v období od 13.02.2017 do 12.03.2017 faktúrou č. 2377944707 celkom vo výške 12,98 eur s
dátumom splatnosti 02.03.2017, v období od 13.03.2017 do 12.04.2017 faktúrou č. 2382341554 celkom

vo výške 12,98 eur s dátumom splatnosti 30.03.2017, v období od 13.03.2017 do 12.04.2017 faktúrou
č. 2382346363 celkom vo výške 35,24 eur s dátumom splatnosti 30.03.2017, v období od 13.04.2017
do 12.05.2017 faktúrou č. 2386757651 celkom vo výške 0,67 eur s dátumom splatnosti 30.04.2017, v
období od 26.01.2017 do 12.03.2017 faktúrou č. 2377949868 celkom vo výške 4,17 eur s dátumom
splatnosti 02.03.2017, v období od 13.03.2017 do 12.04.2017 faktúrou č. 2382347161 celkom vo výške

3,- eur s dátumom splatnosti 30.03.2017. Žalovaný cenu za poskytnuté telekomunikačné služby celkom
vo výške 1 244,20 eur riadne a včas neuhradil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Žalobca si tak voči žalovanému podanou žalobou uplatnil aj nárok nazmluvnú pokutu vo výške 69,20 eur vyplývajúcu z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A10273408 a z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10292157.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné stanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

14. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa článku 3 odsek 2, prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A10273408 a č. A10292157 vrátane príslušných

Dodatkov k Zmluvám a Dohodách o splátkach špecifikovaných v bode č. 7 odôvodnenia. Žalovaný
samotné uzavretie Zmluvy, ako ani skutočnosť, že sumy vyúčtované žalobcom faktúrou č. 2377949988
celkom vo výške 79,76 eur, faktúrou č. 2377944707 celkom vo výške 12,98 eur, faktúrou č. 2382341554
celkom vo výške 12,98 eur, faktúrou č. 2382346363 celkom vo výške 35,24 eur, faktúrou č. 2386757651
celkom vo výške 0,67 eur, faktúrou č. 2377949868 celkom vo výške 4,17 eur, faktúrou č. 2382347161

celkom vo výške 3,- eur neuhradil riadne a včas, nespochybnil. Na základe Dohôd o splátkach
špecifikovaných v bode č. 7 odôvodnenia si žalobca voči žalovanému uplatnil zvyšné neuhradené
splátky spolu vo výške 1 244,20 eur za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré sa žalovaný
zaviazal splácať. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný zostal v priebehu konania nečinný a
skutkové tvrdenia žalobcu, na základe ktorých sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 1 278,14 eur s príslušenstvom, žiadnym

spôsobom nespochybnil. Ďalej sa súd zaoberal nárokom na zmluvnú pokutu, ktorý si žalobca voči
žalovanému uplatnil celkom vo výške 67,54 eur.

21. Zmluvný vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A10273408 a č. A10292157 je nepochybne vzťahom spotrebiteľským podľa §

52 Občianskeho zákonníka. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky, obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný
charakter.

22. Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady

93/13/EHS). Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho
neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto
dojednania.

23. Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatkoch k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A10273408 a č. A10292157 týkajúca sa zmluvnej pokuty, ktorú je účastník povinný uhradiť v prípade
porušenia zmluvných povinností je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z
toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola
so žalovaným dojednaná individuálne. Z Dodatkov k Zmluve č. A10273408 a č. A10292157 vyplýva

viazanie vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu na porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas
uhradiť cenu za služby alebo povinnosti uhradiť riadne a včas iný svoj peňažný záväzok voči podniku
a tiež na porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom. Na druhej strane však nebola
dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len
jednej) zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili

nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky
a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana
(spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

24.DojednanieozmluvnejpokutenachádzajúcesavDodatkochkZmluveč.A10273408ač.A10292157
nie je možné označiť ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na
ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS. Podľa
označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom
navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu
vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych služieb zo strany žalobcu
obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom,
súd zistil z viacerých sporov vedených žalobcom na tunajšom súde. Dodatky k Zmluve o poskytovaníverejných služieb obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute, sa svojím obsahom navzájom líšia len
v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program služieb, prípadne údajoch o
predmete kúpy.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá voči žalovanému
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,54 eur, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

26. Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania, a to z časti zaplatenia sumy v ktorej bol žalobca úspešný teda, 1 210,60 eur
odo dňa 30.07.2017. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku dňu 30.07.2017 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o
5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 252 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán vo
veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 1 278,14 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 1 210,60 eur, čo v % vyjadrení

po zaokrúhlení predstavuje 94,72%. Úspech žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej
súd žalobu žalobcu zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 5,28 %. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 89,44 %.

34. O nároku na náhradu trov konania súd teda podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi,

priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v rozsahu 89,44%. O výške
náhrady trov konania súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.