Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7015201096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: C. H.,

bytom H. X, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 04. augusta 2015 č. XXX XXX XXXX X
(invalidný dôchodok), takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. augusta 2015 č. XXX XXX XXXX X.

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 20.08.2008 z

dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
Košice z 22.09.2014 nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania
titulom právneho zastúpenia.

3. Poukázala na to, že rozhodnutie je v rozpore s platnými právnymi predpismi a to najmä ustanovením §
209ods.1zákonaosociálnompoistení,pretoženeobsahujeriadneodôvodnenieaprávnemuzástupcovi
bola doručená len úradne neoverená kópia rozhodnutia, nie originál rozhodnutia. Odporkyňa v
odôvodnení rozhodnutia sa odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.05.2015,
sp. zn. 10Sd/6/2014, pričom tento súd pod takouto spisovou značkou rozsudok nikdy nevydal. Ak
rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, je nepreskúmateľné, čím účastníkovi odníma zaručené mu právo

ústavou konať pred správnym orgánom, čo môže byť aj dôvodom pre zrušenie takéhoto rozhodnutia.

4. Pokiaľ ide o posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, odkázal na ustanovenie § 71 ods. 1, 2, 3,
4, § 195 ods. 1, 2, 3, § 196 ods. 1, 3, 6 zákona o sociálnom poistení, v ktorých je uvedené ako sa má
posudzovať zdravotný stav, čo všetko môže byť podkladom pre vydanie rozhodnutia a že organizačná
zložka sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, ak sú potrebné
na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

5. Pre navrhovateľku nie je nepochopiteľné ako mohol posudkový lekár dospieť k stanovisku o miere
poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %, ak pri posudzovaní zdravotného stavu v roku
2008 a 2009 dospel k hodnote 35 %, pričom zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že jej zdravotnýstav sa nezlepšil, práve naopak. Naďalej je práceneschopná, má trvalé poruchy hybnosti a chôdze,
trpí chronickými bolesťami, psychickými stavmi úzkosti a depresie, nie je schopná trvalého pracovného
zaťaženia v porovnaní s rokmi 2009, je nútená užívať silnejšie lieky. Je prakticky nezamestnateľná a jej

zdravotný stav je neporovnateľný a podstatne horší ako zdravotný stav zdravej osoby. Odborný lekársky
posudok z 22.09.2014, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie z 22.10.2014 vonkoncom nezachytáva
aktuálny zdravotný stav v čase rozhodovania odporkyne o jej žiadosti o invalidný dôchodok. Zdôrazňuje,
že počas konania boli zaslané lekárske správy z 21.04.2015 a 23.04.2015, ktoré v odbornom posudku
neboli vonkoncom zohľadnené. V ďalšej časti opravného prostriedku poukázala na rozsudok Krajského

súdu v Košiciach z 18.05.2015 sp. zn. 10Sd/6/2014, z ktorého vyplýva: „Úlohou odporkyne v ďalšom
konaní bude opätovne rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok a v odôvodnení rozhodnutia
sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré pre takéto rozhodnutie vyplývajú z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2013, pričom sa odporkyňa
zároveň vysporiada aj s vecnými námietkami navrhovateľky v opravnom prostriedku vo vzťahu k
tvrdenému nesprávnemu a nedostatočnému posúdeniu jej zdravotného stavu.“ Odporkyňa v novom

rozhodnutí úplne odignorovala pokyny Krajského súdu v Košiciach uvedené v rozhodnutí zo dňa
18.05.2015 a nerešpektovala ani rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014.
Nielen odporkyňa odignorovala pokyny Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v Bratislave, ale posudkový lekár sa v odbornom posudku vonkoncom nevyjadril k dlhodobej
práceneschopnosti, vplyvu operácie a úrazu na jej zdravotný stav, ako aj neboli vyhodnotené novšie

lekárske správy. Preto má za to, že odporkyňa v konaní evidentne porušila povinností obsiahnuté a pre
ňu vyplývajúce z ustanovenia § 250r O.s.p., kde je uvedené, že správny orgán pri novom prejednaní je
viazaný právnym názorom súdu.

6. V závere poukázala na to, že v roku 2015 namietala predpojatosť posudkového lekára MUDr.

E. F., napriek tomu jeho odborný posudok bol podkladom pre vydanie rozhodnutia a odporkyňa sa
nijakým spôsobom nezaoberala ňou vznesenou námietkou zaujatosti. MUDr. H. P., ktorá sa podieľala
na lekárskom vyšetrení navrhovateľky a pri spracovaní odborného lekárskeho posudku nie je evidovaná
ako posudkový lekár. Je pochybné, či MUDr. E. F. je vôbec posudkovým lekárom a bol oprávnený
spracovávať odborný lekársky posudok, nakoľko ani on nie je v zozname posudkových lekárov.

7. Na súdnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľky uviedol, že bol oboznámený odborný
posudok posudkového lekára z 18.04.2016, pričom ide o taký dôkaz, ku ktorému nemal možnosť sa
vyjadriť on ani navrhovateľka, teda že s jeho obsahom boli oboznámení až na pojednávaní. Súdu
predložil rozhodnutie odporkyne z 13.11.2015 č. 28611-4/2015-BA, ktorým bolo vyhovené námietke

navrhovateľky o zaujatosti posudkového lekára MUDr. F. a posúdením zdravotného stavu navrhovateľky
bola poverená posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach MUDr. D. V..

8. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že
navrhovateľka nepreukázala, že jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako

40 %. K námietke zaujatosti posudkového lekára MUDr. F. uviedla, že tejto námietke bolo vyhovené tak,
ako na pojednávaní predložil rozhodnutie právny zástupca navrhovateľky a z toho dôvodu zdravotný
stavnavrhovateľkynaúčelyinvaliditybolposúdenýposudkovoulekárskouSociálnejpoisťovne,ústredie,
vysunuté pracovisko Košice dňa 18.04.2016 MUDr. D. V. v prítomnosti prísediaceho odborného lekára
- ortopéda MUDr. L. Z..

9. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z., Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov, preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil

sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, lekárskou správou
posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice z 18.04.2016, pripojeným
spisom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Sd/61/2009 a sp. zn. 10Sd/6/2014, posudkovým spisom
(zdravotná dokumentácia navrhovateľky) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie
je dôvodný.

10. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka podala žiadosť o
invalidný dôchodok v roku 2008 a jej zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice a žiadosť o invalidný dôchodok rozhodnutím z 29.09.2008 č. XXX XXXXXXX X bola zamietnutá. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala opravný prostriedok a Krajský
súd v Košiciach rozsudkom z 13.07.2012 č. k. 7Sd/61/2009-68 potvrdil rozhodnutie odporkyne z
29.09.2008 č. XXX XXX XXXX X. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a Najvyšší

súd Slovenskej republiky rozsudkom z 29.01.2014 č. k. 9So/132/2012 zmenil rozsudok Krajského súdu
v Košiciach z 13.07.2012 č. k. 7Sd/61/2009-68 tak, že zrušil rozhodnutie odporkyne z 29.09.2008 č.
XXX XXX XXXX X a vrátil jej vec na nové konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v ďalšom
konaní bude úlohou odporkyne zadovážiť si nový posudok a posúdiť, či u navrhovateľky vznikla
invalidita a ak áno, od kedy, resp. posúdiť mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

v celom období odo dňa uplatnenia nároku na invalidný dôchodok do dňa nového posúdenia a to
v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. V posudku
sa posudkový lekár vyjadrí aj k námietkam dlhodobej práceneschopnosti, ako aj vplyvu utrpených
úrazov a absolvovaných operácií na zdravotný stav. Vyhodnotí aj novšie lekárske nálezy a mieru
poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť, svoj záver dostatočne odôvodní. V
tejto súvislosti pripomína, že povinnosťou navrhovateľky je dostaviť sa na predvolanie k posudkovému

lekárovi, podrobiť sa potrebnému vyšetreniu a predložiť posudkovému lekárovi lekárske správy a nálezy
na podporu svojich tvrdení.

11. Odporkyňa po zrušení rozhodnutia rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave
rozhodnutím z 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný

dôchodok z 20.08.2008 a podkladom pre toto rozhodnutie bol aj odborný lekársky posudok posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice z 22.09.2014. Proti
tomuto rozhodnutiu podala opravný prostriedok navrhovateľka a Krajský súd v Košiciach rozsudkom
z 18.05.2015 č. k. 10Sd/6/2014-40 zrušil rozhodnutie odporkyne z 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X a
vrátil jej vec na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že úlohou odporkyne v ďalšom konaní

bude opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok a v odôvodnení rozhodnutia
sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré pre takéto rozhodnutie vyplývajú z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave z 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2013, pričom sa
odporkyňa zároveň vysporiada aj s vecnými námietkami navrhovateľky v opravnom prostriedku vo
vzťahu k tvrdenému nesprávnemu a nedostatočnému posúdeniu jej zdravotného stavu.

12. Krajský súd v Košiciach už preskúmaval rozhodnutie odporkyne zo 04.08.2015 č. XXX XXX XXXX
X, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok na základe podaného odvolania
navrhovateľky a rozsudkom č. k. 3Sd/53/2015-53 zo 06.07.2016 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo
dňa 04.08.2015 č. XXX XXX XXXX X. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka

a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 9So/211/2016 z 18.07.2018 zrušil rozsudok
KrajskéhosúduvKošiciachč.k.3Sd/53/2015-53zo06.júla2016avrátilmuvecnaďalšiekonanie.Uložil
krajskému súdu, aby v ďalšom konaní v prvom rade doručil posudok posudkového lekára navrhovateľke
(jej právnemu zástupcovi), t. j. lekársky posudok z 18.04.2016, vypracovaný posudkovou lekárkou
sociálneho poistenia MUDr. D. V. za prítomnosti prísediace lekára z odboru ortopédie, pretože tento

lekársky posudok bol oboznámený iba na nariadenom pojednávaní v prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľky, ale mu nebol doručený a zároveň poskytnúť im dostatočnú lehotu, aby sa k nemu
mohli vyjadriť. Následne opätovne preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne v kontexte námietok
navrhovateľmi, s ktorými sa dôsledne nevysporiadal, ako aj s námietkou navrhovateľky, že posudok zo
dňa 22.09.2014 vypracoval posudkový lekár, voči ktorému vzniesla zaujatosť. Ďalej uviedol, že v konaní

o preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
súd preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu
rozhodnutia odporkyne, teda v danom prípade ku dňu 04.08.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p.). Pokiaľ sa navrhovateľka domáha uznania invalidity z titulu novších (novo doložených lekárskych
odborných nálezov), má možnosť podať si novú žiadosť o invalidný dôchodok.

13. Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších zmien (ďalej len „zákon“).

14. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal

počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.15. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je upravená v § 71 zákona tak, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
1 rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo
zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je

rozhodujúcoupríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavuasozreteľomnazávažnosťostatných
zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6, t. j. prílohy
č. 4 k zákonu možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

16. Lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia je upravená v § 153 zákona tak,
že lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Lekársku posudkovú činnosť
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho

poistenia, ústredia. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým
lekárom, ošetrujúcim lekárom a revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho
poistenia, ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti
prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore (§ 153 zákona).

17. V danom prípade zdravotný stav navrhovateľky, ako to vyplýva z obsahu pripojeného posudkového
spisu, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok, posudzoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice dňa 16.09.2008, ktorý aj v prítomnosti navrhovateľky po vlastnom vyšetrení
a zhodnotení predložených odborných lekárskych nálezov z neurologického, rehabilitačného a
ortopedického vyšetrenia dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú

choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) na hornej hranici, t. j. 30 %. Po podaní opravného
prostriedku zdravotný stav navrhovateľky posúdil aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, so
sídlom v Košiciach 04. júna 2009 a dospel k zhodnému záveru ako posudkový lekár, ktorý posúdil
zdravotný stav navrhovateľky pred vydaním rozhodnutia, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u

navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %.

18. Po tom, čo bolo zrušené rozhodnutie odporkyne z 29.09.2008 č. XXX XXX XXXX X zdravotný stav

navrhovateľky opätovne posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach aj v prítomnosti odborného lekára z odboru neurológie dňa 22.09.2014 a boli zhodnotené
predložené odborné lekárske nálezy aj aktuálne, ktoré predložila navrhovateľka a dospel k záveru, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3,

písm. b) v rozsahu 25 %. Zároveň uviedol, že opakované ambulantné aj hospitalizačné neurologické
nálezy, ako aj posledné neurologické vyšetrenie počas dnešného zasadnutia MUDr. P. (prísediaci
lekár so špecializáciou neurológia) konštatuje, že u navrhovateľky objektívny a neurologický nález
je bez radikulárnej lézie, bez výraznejšieho motorického deficitu, bez porúch citlivosti, bez prejavov
poškodenia miechy, s ľahkou poruchou dynamiky chrbtice, porucha chôdze je funkčná, pitiatická

a takýto stav z hľadiska dlhodobého nezdôvodňuje invaliditu, ale iba mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. Zdravotný stav navrhovateľky dňa 03.06.2015 posúdila
aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice MUDr. D. V. aj v
prítomnosti prísediaceho lekára z odboru ortopédie MUDr. L. Z. v neprítomnosti navrhovateľky, pretoženavrhovateľka sa opakovane k posudkovej lekárke nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná,
napr. na 23.03.2015, 15.04.2015, kedy bol prítomný iba jej právny zástupca. Po zhodnotení všetkých
aktuálnych odborných lekárskych nálezov, ktoré posudkovým lekárom boli poskytnuté navrhovateľkou

uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky v septembri 2014 bol posúdený za účasti prísediaceho
odborného lekára z odboru neurológie a po kompletnom, objektívnom neurologickom vyšetrení bol
konštatovaný objektívny neurologický nález v norme, bez známok koreňového dráždenia, bez porúch
citlivosti, bez motorického deficitu s prítomnou ľahkou poruchou dynamiky chrbtice a funkčnou poruchou
chôdze a pri posúdení zdravotného stavu za prítomnosti prísediaceho odborného lekára z odboru

ortopédie konštatuje, že na ortopédii bola navrhovateľka vyšetrená veľmi sporadicky pre bolesti
pravého bedrového kĺbu. Funkčne sa jedná o ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu,
teda posudkovo nevýznamné ochorenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú
chronické bolesti chrbtice, stav po operácii s ľahkou funkčnou poruchou zaraďuje naďalej do kapitoly
XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %.
Degeneratívne zmeny na bedrových kĺboch pri ľahkom funkčnom náleze je posudkovo nevýznamné

ochorenie, ktoré neodôvodňuje percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

19. K takémuto záveru dospela aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa
29.10.2015.

20. Po tom, čo krajským súdom bolo zrušené aj rozhodnutie odporkyne z 24.10.2014 č. XXX XXX
XXXX X zdravotný stav navrhovateľky okrem toho, že ho posúdila posudková lekárka Sociálnej
poisťovne,pobočkaKošicedňa29.10.2015aposudkoválekárkaSociálnejpoisťovne,ústredie,vysunuté
pracovisko Košice 03.06.2015, posúdila opätovne aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko Košice v prítomnosti lekára z odboru ortopédie MUDr. L. Z. dňa 18.04.2016 bez

prítomnosti navrhovateľky, pretože táto k posudkovej lekárke sa opätovne nedostavila a po zhodnotení
všetkých odborných lekárskych nálezov, aj prepúšťacích správ z hospitalizácie, ktoré navrhovateľkou
bolipredloženéposudkovýmlekáromasúsúčasťouposudkovéhospisuuviedlatoto:„Posudzovanábola
uznaná od 05/2007 - 03/2009, dlhodobo PN pre dlhotrvajúce recidivujúce bolesti chrbtice. Opakovane
bola vyšetrená a preliečená neurológom, ortopédom a rehabilitačnou ambulanciou. V objektívnom

funkčnom odbornom náleze prítomné mierne funkčné postihnutie chrbtice, chybné držanie tela s
prítomným krčno - ramenným syndrómom a lumboischialgickým syndrómom, bez známok koreňového
dráždenia, bez motorického deficitu, na RTG a CT vyšetrení LS chrbtice s miernymi degeneratívnymi
zmenami. Ortopedickým objektívnym vyšetrením zistená začínajúca ľahká osteoporóza a mierne
obmedzenie pohyblivosti bedrových kĺbov. Následne uznaná opakovane PN od 03/2009 - 07/2009 pre

nezhubný nádor - myom maternice, stav po operačnom riešení a následnom zlepšení. Od 31.07.2009
- 09/2009 liečená na chirurgickej ambulancii - utrpela zlomeninu zápästia vľavo po úraze, po preliečení
so zlepšením stavu bez následkov. Od 17.10.2009 - 10.11.2009 opakovane v liečbe chirurgickej
ambulancie pre pohmoždenie zadnej steny pravého hrudníka zo zlomeninou IX. rebra po úraze. Po
preliečení so zlepšením stavu bez následkov. Posudzovaná v roku 2012 pre pretrvávajúce bolesti krčnej

chrbtice a MRI vyšetrením pre zistenú herniu disku krčnej chrbtice bola operovaná dňa 12.03.2012,
odstránená hernia s umelou náhradou. Pooperačne stav zlepšený, následne v roku 2013 aj v roku
2014 hospitalizovaná na neurologickom oddelení pre akútny hyperalgický stav - po medikamentóznej
liečbe stav zlepšený. Od júna 2013 - 08/2013 bola liečená aj psychiatrickou ambulanciou pre epizódu
ťažkej depresie pri základnom ochorení. Zdravotný stav posudzovanej posúdený v 09/2014 za účasti

prísediaceho odborného lekára z odboru neurológie, po kompletnom, objektívnom neurologickom
vyšetrení konštatovaný objektívny neurologický nález v norme, bez známok koreňového dráždenia,
bez porúch citlivosti, bez motorického deficitu s prítomnou ľahkou poruchou dynamiky chrbtice a
funkčnou (pitiatickou) poruchou chôdze. Pri dnešnom posúdení zdravotného stavu za prítomnosti
prísediaceho odborného lekára z odboru ortopédie, za opakovanej neprítomnosti posudzovanej, na

základe doplnených odborných vyšetrení konštatuje, že posudzovaná bola vyšetrená veľmi sporadicky
ortopédom pre bolesti pravého bedrového kĺbu (v roku 2008 a následne o 6 rokov v roku 2014 a
aktuálne 01.04.2016). Funkčne sa jedná o ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu
a ani podľa RTG vyšetrenia sa nejedná o III. štádium koxartrózy - ide o posudkovo nevýznamné
ochorenie. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - chronické bolesti chrbtice - stav po operácii s ľahkou

funkčnou poruchou zaraďujeme naďalej do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Degeneratívne zmeny na bedrových kĺboch pri ľahkom
funkčnom náleze je posudkovo nevýznamné ochorenie, ktoré neodôvodňuje percentuálne navýšenie
rozhodujúceho zdravotného postihnutia.“21. Nárok na invalidný dôchodok je podľa citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona podmienený
(okrem iného) invaliditou poistenca teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená
v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení.

22. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu

zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa prílohy č. 4 tak, ako to vyplýva z § 71 ods. 6 zákona možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

23. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je teda podstatnou otázkou vplyv dlhodobo
nepriaznivéhozdravotnéhostavunaschopnosťvýkonuzárobkovejčinnosti.Vdanomprípadeposudkoví
lekári, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľky a vyhotovili lekárske odborné posudky od roku
2008 až do roku 2016, t. j. pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní

opravného prostriedku, postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyplývajúcimi z §
71 a § 73 zákona. Všetci posudkoví lekári, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľky na účely
invalidity od roku 2018, vo svojich odborných posudkoch po zhodnotení odborných lekárskych nálezov,
aj v prítomnosti prísediacich lekárov so špecializáciou na rozhodujúce zdravotné postihnutia dospeli k
zhodnému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby podporného

a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV,
oddiel E, položka 3, písm. b) (20 - 35 %) stanovili zhodne 25% - tnú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

24. Krajský súd považuje posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti

navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré vyplývajú predovšetkým z odborného lekárskeho
posudku zo dňa 22.09.2014, kedy zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach MUDr. E. F., aj s prísediacim lekárom
so špecializáciou z odboru neurológie MUDr. H. P., odborným lekárskym posudkom vykonaným
posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v Košiciach, v prítomnosti prísediaceho

lekára z odboru ortopédie z 03.06.2015, ako aj odborného posudku posudkovej lekárky Sociálnej
poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach, v prítomnosti prísediaceho lekára z odboru
ortopédie MUDr. L. Z. zo dňa 18.04.2016, v ktorom tak, ako už bolo uvedené, posudková lekárka
sa dôsledne vysporiadala so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi a teda so zdravotným stavom
navrhovateľky od roku 2008, kedy navrhovateľka si dala žiadosť o invalidný dôchodok až do dňa

pojednávania a to konkrétne so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, ako aj prepúšťacími správami
z hospitalizácie, ktoré navrhovateľkou boli predložené posudkovým lekárom a ktoré sú súčasťou
posudkového spisu majúc za to, že uvedené odborné lekárske posudky sú úplné, objektívne,
presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 25 %-
tný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zároveň je potrebné uviesť, že ani jeden

z posudkových lekárov, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľky od roku 2008 nezmenil
diagnostickýzáverodbornýchlekárov,ktorýboluvedenýavyplývazpredloženýchodbornýchlekárskych
nálezov. Teda možno konštatovať, že posudkoví lekári posúdili v súlade so zákonom o sociálnom
poistení zdravotný stav navrhovateľky v jej prítomnosti, resp. v jej neprítomnosti, pretože navrhovateľka
sa bezdôvodne k posudkovému lekárovi nedostavila, ale na základe aktuálnych, ňou predložených

odborných lekárskych nálezov.

25. Súd sa nestotožňuje s námietkou navrhovateľky, že odporkyňa nerešpektovala záver vyslovený, či
už krajským súdom, resp. Najvyšším súdom Slovenskej republiky v zrušujúcich rozsudkoch, pretože tak,
ako bolo uložené odporkyni, aby predovšetkým posudkoví lekári posúdili celý vývoj zdravotného stavu

navrhovateľky od podania žiadosti o invalidný dôchodok a zhodnotili všetky odborné lekárske nálezy,
tak aj postupovali, čo jednoznačne vyplýva z ostatného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky
posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice z 18.04.2016, ale
možno konštatovať, že takto zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený aj posudkovou lekárkou03.06.2015, ale aj posudkovým lekárom 22.09.2014. Zdravotný stav navrhovateľky posudkoví lekári
posúdili aj v jej neprítomnosti, ktorá aspoň z posudkového spisu nevyplýva, že by sa nemohla dostaviť
k posudkovej lekárke, teda samotná navrhovateľka spôsobila, že jej zdravotný stav posudkoví lekári

posúdili v jej neprítomnosti. K tomu treba predovšetkým uviesť, že zdravotný stav navrhovateľky bol
posudkovými lekármi posudzovaný objektívne, na základe ňou absolvovaných lekárskych vyšetrení a
predložených odborných lekárskych nálezov.

26. Súd sa nestotožňuje s námietkou navrhovateľky, že rozhodnutie odporkyne nebolo odôvodnené

v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona, pretože odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla
z akého dôvodu bola žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietnutá s tým, že prílohou
rozhodnutia je odborný posudok o invalidite z 22.09.2014, teda navrhovateľka z tejto prílohy mohla zistiť
ako bol posúdený jej zdravotný stav posudkovým lekárom, na ktorý v podstate odkazuje aj rozhodnutie
odporkyne. Je pravdou, že odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že týmto realizuje rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave č. 10Sd/6/2014-40 zo dňa 18.05.2015, k čomu

krajský súd uvádza, že ide zrejme o chybu v písaní, pretože navrhovateľke je zrejmé, že rozsudok, ktorý
je tam uvedený bol vydaný Krajským súdom v Košiciach, preto tento nedostatok možno považovať iba
za chybu v písaní, ktorá nemôže mať žiaden vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

27. Krajský súd sa nestotožňuje ani s námietkou navrhovateľky, že prísediaci lekár z odboru neurológie

MUDr. H. P. nie je zapísaná v zozname posudkových lekárov preto, že zdravotný stav navrhovateľky
bol posudzovaný v prítomnosti posudkového lekára MUDr. E. F., ktorý v tom čase bol posudkovým
lekárom a ako prísediaci lekár bol prizvaný lekár so špecializáciou neurológie a to MUDr. H. P., pričom
sa nevyžaduje, aby prísediaci lekár z príslušnej špecializácie bol aj posudkovým lekárom.

28. Námietke navrhovateľky, v ktorej namietala zaujatosť posudkového lekára MUDr. E. F. bolo v
konečnom dôsledku vyhovené, o čom samotná navrhovateľka predložila súdu aj rozhodnutie odporkyne
o jeho vylúčení a z toho dôvodu zdravotný stav navrhovateľky po podaní opravného prostriedku
posudzovala už iná posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice
a to MUDr. D. V. dňa 03.06.2015, ako aj 18.04.2016 v prítomnosti prísediaceho lekára z odboru

ortopédie MUDr. L. Z.. Zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity posudzovala posudková lekárka
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice, ktorá bola určená namiesto MUDr. E. F.
a ako vyplýva z odborného lekárskeho posudku, posudková lekárka aj v prítomnosti prísediaceho
lekára z odboru ortopédie posudzovala kompletne zdravotný stav navrhovateľky od podanej žiadosti
o invalidný dôchodok a posúdila všetky odborné lekárske nálezy, ktoré sú súčasťou posudkového

spisu, teda posudzovala a hodnotila aj odborné lekárske nálezy, ktoré vo svojom odbornom posudku z
22.09.2015 v prítomnosti prísediacej lekárky z odboru špecializácie neurológia MUDr. H. P. posudzoval
a hodnotil posudkový lekár MUDr. E. F.. Tak, ako bolo uvedené, všetci posudkoví lekári, teda nie
len posudkový lekár MUDr. E. F., ale aj posudková lekárka MUDr. E. Z., MUDr. D. V. v odborných
lekárskych posudkoch, ktoré nasledovali po posúdení zdravotného stavu MUDr. E. F. 22.09.2014,

dospeli k zhodnému záveru ako posudkový lekár MUDr. F., že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u
navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) (20 - 35 %) zhodne stanovili 25%-tnú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného dôvodu krajský súd konštatuje,
že posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom MUDr. E. F., aj v prítomnosti prísediacej lekárky z

odboru neurológie MUDr. H. P. a predovšetkým jeho záver, nemajú žiaden vplyv na výsledok samotného
rozhodnutia, že navrhovateľka nespĺňa zákonné podmienky invalidity, t. j. miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u nej nie o viac ako 40 %. Ako bolo uvedené, potom čo MUDr. E.
F. bol vylúčený z posudzovania zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidity, zdravotný stav
navrhovateľky posúdili aj iné posudkové lekárky ako MUDr. E. Z., MUDr. D. V. a tieto dospeli k zhodnému

záveru ako MUDr. E. F. vo svojom odbornom lekárskom posudku. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že
odborný lekársky posudok vypracovaný MUDr. E. F. 22.09.2014 neovplyvnil záver odborných lekárskych
posudkov, ktoré vypracovali neskôr iné posudkové lekárky.

29. Samotná navrhovateľka ako to vyplýva z odborného lekárskeho posudku posudkovej lekárky z

18.04.2016 sa opakovane nedostavila k posudkovému lekárovi, a preto sama sa pripravila o možnosť
byť prítomná pri posúdení zdravotného stavu, ktorú skutočnosť nemožno vyčítať odporkyni, že by
nepostupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Ako už bolo uvedené, zdravotný stav
navrhovateľky bol posúdený na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení samotnounavrhovateľkou, aj prepúšťacích správ z hospitalizácie, teda zdravotný stav posudkovými lekármi bol
posudzovaný objektívne.

30. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. 9So/211/2016-74 z 18. júla 2018 uložil
krajskému súdu, aby doručil navrhovateľke, resp. jej právnemu zástupcovi odborný lekársky posudok z
18.04.2016, vypracovaný posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko Košice MUDr.
D. V.V., v prítomnosti prísediaceho lekára z odboru ortopédie a stanoviť im primeranú lehotu, aby
sa k nemu mohli písomne vyjadriť. Krajský súd uvedený odborný lekársky posudok zaslal právnemu

zástupcovi navrhovateľky, ktorý elektronickým podaním doručeným krajskému súdu 17.11.2018 súdu
oznámil, že navrhovateľku C. H.N. vo veci sp. zn. 3Sd/53/2015 nezastupuje z dôvodu odstúpenia od
zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, preto súd odborný lekársky posudok z 18.04.2016 doručil priamo
navrhovateľke a stanovil jej 10 - dňovú lehotu na písomné vyjadrenie k predloženému lekárskemu
posudku. Túto výzvu spolu s odborným lekárskym posudkom navrhovateľka podľa návratky doručenky
prevzala dňa 10.05.2019 a súdu bolo doručené dňa 20.05.2019 jej vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s

uvedenou lekárskou správou nesúhlasí. Opätovne poukazovala na svoj zdravotný stav od roku 2008.
Uviedla, že napriek postihu, ktorý má je stále človekom, a preto očakáva od sociálnej poisťovne, že sa
s ňou bude z medicínskeho, ako aj normálneho ľudského pohľadu zaoberať, prehodnotí svoj negatívny
posudok v jej prospech a prizná jej mieru postihu aspoň 41 %. Zároveň žiadala, aby krajským súdom po
opätovnom posúdení jej zdravotného stavu jej bola priznaná miera základného postihu a pridružených

postihov vo výške minimálne 41 %.

31. Krajský súd vo veci nariadil dňa 31.05.2019 pojednávanie na 26.06.2019, ktorého sa navrhovateľka
nezúčastnila, nakoľko predvolanie na pojednávanie prevzala až 24.06.2019 a zároveň dňa 08.07.2019
súdu doručila ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Krajský súd nariadil dňa 14.08.2019

pojednávanie na 25.09.2019, ktorého navrhovateľka sa nezúčastnila, zásielka jej bola uložená na pošte,
ktorú si mala prevziať v odbernej lehote, dátum uplynutia lehoty na prevzatie zásielky bol 06.09.2019.

32. Z uvedených dôvodov krajský súd a po doplnení dokazovania tak, ako mu to bolo uložené v
zrušujúcomuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikydospelkzáveru,žerozhodnutieodporkyne

bolo vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení, ako aj postup bol v súlade s týmto zákonom,
preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a
účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo

zákona toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.