Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200202
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Monikou Šabľovou, v právnej veci žalobcu: E. H., X.. X.X.XXXX,

L. XX. E.K. XXX/XX, Š., XXX XX, práv.zast.: JUDr. Karol Pudlák, advokát, Štefánikova 98/70, 058 01
Poprad, proti žalovanému: ROOFING Stav s. r. o., IČO: 45 352 623, so sídlom Zdravotnícka 4, Poprad,
058 01 , v konaní o zaplatenie 6 834,92eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 201,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6 201,90 eur od 24.11.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,48 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.1.2019 domáhal aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 6 834,92 eur s príslušenstvom ako aj aby mu nahradil vzniknuté trovy konania

z dôvodu, že dňa 16.10.2017 žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľ uzavrel Zmluvu
o dielo pod číslom DS-703-O, ktorej predmetom bolo zhotovenie, dodanie a montáž strešnej krytiny
s príslušenstvom na stavbe- rodinnom dome nachádzajúcom sa na parc. č. 1469/24, v k.ú.. Štrba,
obec: Štrba, okres: Poprad, evidovanom na LV. č.: 3800 Okresným úradom Poprad katastrálny odbor.
Do dňa 31.10.2018 dielo dodané riadne nebolo v zmysle zmluvy o dielo, a preto žalobca od zmluvy
o dielo odstúpil v zmysle § 597 OZ dňa 31.10.2018, avšak žalovaný list adresovaný mu do vlastných
rúk neprevzal v odbernej lehote. Zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá podľa §

536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, kde v bode II. je uvedené, že zmluvné
strany sa dohodli na aplikovaní Obchodného zákonníka na ich záväzkový vzťah. Uvedené ustanovenie
považujú za neplatné nakoľko je zrejmé, že uvedená zmluva o dielo je predtlačená, kde sa do uvedenej
zmluvy dopisovali údaje a objednávateľ teda žalobca sa nemohol dohodnúť resp. si vybrať aplikáciu
Obchodného zákonníka na záväzkovo-právny vzťah nakoľko zmluva bola na predpísanom tlačive.
Zároveň v uvedenom bode je uvedené, že po vyhotovení zamerania objednávateľ nie je oprávnený
odstúpiť od zmluvy podľa ust. § 7 ods.6 písm. c) zákona č. 102/2014 Z.z. o Zákon o ochrane spotrebiteľa

pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy
uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Uvedené ustanovenie odkazuje na to, že objednávateľ nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy pretože ide
o tovar, ktorý je určený výhradne pre neho, resp. vytvorený na zákazku. S uvedeným bodom nesúhlasiaa považujú ho za neplatný z dôvodu značnej nerovnováhy práv a povinností na strane objednávateľa
a v jeho neprospech. Taktiež uvedené považujú za neplatné z dôvodu, že pri zmluve o dielo nejde o
tovar vyrobený na zákazku, ale ide o dielo. Uvedeným ustanovením sa zhotoviteľ snažil obchádzať

práva objednávateľov odstúpiť od zmluvy ak neboli spokojní s dielom. Vzhľadom k tomu, že žalobca je
občan, ktorý si uvedené dielo objednal ako fyzická osoba a žalovaný mal dodať dielo ako podnikateľ
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti sme toho názoru, že sa v tomto prípade jedná o
spotrebiteľský spor, na ktorý je nutné aplikovať Občiansky zákonník. Žalobca dňa 06.11.2018 objednal
u Znalca: Ing. Alena Pethöová znalecký posudok na Odhad hodnoty stavebných prác vykonaných

spoločnosťou Roofing Stav s.r.o. teda žalovaného. Znalec cenu vykonaných prác ohodnotil na sumu vo
výške 3165,08,- Eur bez DPH. Žalovaný do dňa 31.10.2018 dielo v zmysle zmluvy o dielo nedokončil,
ani so žalobcom žiadnym spôsobom nekomunikoval. Vzhľadom k tomu žalobca dospel k tomu, že dielo
má vady, ktoré žalovaný nevie resp. nechce dokončiť, a preto si vybral možnosť odstúpenie od zmluvy
a následne bol nútený dať dielo dokončiť inej spoločnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný dielo v zmysle
zmluvy o dielo nedokončil, ani neurobil žiadne opatrenie na zabráneniu vzniku ďalších škôd sme toho

názoru, že zálohami za dielo si vyžiadal platby za dielo, na ktoré nemá nárok, pretože dielo neukončil
a zmluva bola zrušená tým, že žalobca odstúpil od zmluvy. Žalobca uhradil za dielo žalovanému sumu
10.000,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný dielo nevykonal sú toho názoru, že o sumu, ktorá prevyšuje
sumu 3165,08- Eur bez DPH sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Žalovaný sa teda bezdôvodne obohatil
o sumu 6834,92-Eur. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odôvodnili ustanovením § 451 a nasl.

OZ. Nakoľko odstúpením od zmluvy o dielo zo strany žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy a teda sú povinní
žalobca a žalovaný si navzájom vrátiť všetko plnenie, ktoré podľa zmluvy dostali.
Žalovaný dodal žalobcovi časť diela a to tak, ako je zrejmé zo znaleckého posudku. Vzhľadom k tom,
že uvedené dielo spočívalo v dodaní strešnej krytiny a jej montáže a zároveň demontáže starej strechy
a jej likvidácie je žalobca toho názoru, že úplné vrátenie si vzájomného plnenia by nebolo dobré možné

a teda požaduje vrátiť bezdôvodné obohatenie za dielo, ktoré vykonané nebolo

2. Súd žalobu s prílohami a uznesením doručoval na vyjadrenie žalovanému v súlade s § 167 ods. 2
CSP. Žalovaný sa však k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na 9.1.2020 a predvolanie riadne doručil právnemu zástupcovi žalobcu,
kedy právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie dňa 15.10.2019 a žalovaný 23.10.2019, ktorým
dňom uplynula úložná lehota na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk s fikciou doručenia.
Na pojednávaní dňa 9.1.2020 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd z dôvodu
neprítomnosti žalovaného, ktorá nebola ospravedlnená rozhodol v zmysle § 274 CSP a žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

4.Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity, v danom prípade žalovaného,
keď žalovaný má v spore obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Súd v
danom prípade uplatnil princíp procesnej zodpovednosti sporových strán za priebeh procesu. Sporové

strany majú procesnú povinnosť spolu pôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si
neplní základné povinnosti sporovej strany. Rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie citovaného § 274
CSP možno rozhodnúť vtedy ak sú podmienky normované v tomto ustanovení splnené kumulatívne,

čiže musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť
na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní ak sú súčasne splnené všetky podmienky, nemusí ísť len o
prvé pojednávanie vo veci. 5.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol kontumačným
rozsudkom v neprospech žalovaného.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 451 OZ odsek 1,2 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať' od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť'
poplatok z omeškania. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť'
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 81,48 % účelne vynaložených trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie

konania v časti o zaplatenie sumy 633,02 eur ako aj o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % za
obdobie od 1.11.2018 do 23.11.2018 pričom návrh na čiastočné zastavenie žaloby odôvodňoval zrejmou
nesprávnosťou uvedenou v žalobe, resp. chybou pri odčítaní.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods.1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.