Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220518
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515220518.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej V. U., D.. XX.X.XXXX, N. D.. V..
B.. U.. Z., XXXX/XX N., práv. zast. JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 50 990

365 o zaplatenie 8.165,20 EUR s prísl. a iné zo zmenky a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1081/2015-77 zo dňa 21.5. 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1081/2015-77 zo dňa 21.5.
2018 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobe vyhovel a žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom - zo súm a v lehotách uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne priznal žalobcovi
voči žalovanej nárok náhradu trov konania vo výške 100%. Rozhodol tak v neprítomnosti žalovanej
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. na návrh žalobcu, nakoľko žalovaná bola na pojednávanie
riadne predvolaná, predvolanie jej bolo doručené 6.3.2018, na pojednávanie sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, pričom bola poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že jej súd odňal možnosť konať
pred súdom. Odvolanie odôvodnila tým, že si počas konania zvolila právneho zástupcu a 19.10.2017

mu udelila plnú moc. V ten istý deň bolo podané jej vyjadrenie k žalobe. Napriek týmto skutočnostiam sa
súd procesnou obranou uvedenou vo vyjadrení vôbec nezaoberal. Poznamenala, že na pojednávanie
predvolaná nebola, nakoľko mal byť predvolaný jej právny zástupca. Postupom súdu prvej inštancie
došlo k hrubému porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Záverom poznamenala, že žalobca 19.5.2017 vzal svoju žalobu späť vo výške
6.469,80 EUR, čo predstavuje takmer 80% žalovanej sumy a to bez uvedenia dôvodu a preto by mu ani

nemala patriť náhrada trov konania vo výške 100%.

3. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že podané odvolanie nie je dôvodné,
pričom navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania

v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

5. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil keď vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 374 C.s.p.. S dôrazom na dôvody uvedené v odvolaní žalovanej,
ktoré nemali podklad v spisovom materiály predloženom odvolaciemu súdu, nahliadol do elektronického

spisu v predmetnej veci a zistil, že žalovaná naozaj podaním doručením súdu prvej inštancie 19.10.2017
podala vyjadrenie vo veci a predložil súdu i plnú moc, ktorú udelila svojmu právnemu zástupcovi. Zrejme
nedopatrením spisovej kancelárie sa toto podanie žalovanej nedostalo v listinnej podobe do spisového
materiálu a sudca rozhodujúci vo veci nemal o ňom žiadnu vedomosť a na základe tohto pochybenia
vyhovelnávrhužalobcunavydanierozsudkuprezmeškanie. Keďžedošlokhrubejchybenastranesúdu
prvej inštancie, čo nemôže ísť na ťarchu sporovej strany - žalovanej, odvolací súd musí konštatovať, že

neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

6. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude povinnosťou
súdu prvej inštancie opätovne prejednať vec s ohľadom na podanie žalovanej doručené 19.10.2017

elektronicky, ktoré bude povinný založiť v listinnej podobe do spisu a tiež sa bude zaoberať tvrdením
žalovanej o čiastočnom späťvzatí žaloby, tak ako uviedla v odvolaní.

7. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.