Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618200828.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa F. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX, XXX XX T., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa matky: R.. E. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX, XXX XX T.,
právne zastúpená JUDr. Ing. Zuzanou Lodovou Amrichovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody

25, Humenné a otca: K. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Ivom
Babjakom, advokátom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, o návrhu otca a protinávrhu matky, o
úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k.
7P/47/2018-31 zo dňa 13.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v časti zastavenia konania o protinávrhu matky o určenie vyživovacej povinnosti
otca k mal. F. na čas do rozvodu manželstva a v rozsahu zrušenia v r a c i avec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1.Otecsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
tak, že súd zverí mal. F. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom obaja budú oprávnení
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné žiadal neurčiť.

2. Matka vo vyjadrení k návrhu na začatie konania sa protinávrhom domáhala zverenia maloletej do
svojej osobnej starostlivosti, s tým, že maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec mal platiť
výživné pre mal. dieťa vo výške 250,- eur s účinnosťou odo dňa podania návrhu, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred. Súd styk otca s maloletou neupravuje.
II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Podaním zo dňa 26.10.2018 vzal otec podaný návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
konanie žiadal zastaviť. Lustráciou v programovom registri súdu bolo zistené, že na Okresnom súde
Svidníksp.zn.3P/59/2018prebiehamedzitýmiistýmiúčastníkmikonanieorozvodmanželstva,vktorom

bude rozhodnuté aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

5. Keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť celom rozsahu, v zmysle ust. § 159, § 29
Civilného mimosprového poriadku súd konanie zastavil.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania matky7. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, namietajúc, že súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav
veci. Uznesením sp. zn. 7P/92/2018 zo dňa 16.10.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
mal. F. do osobnej starostlivosti matky a keďže nemal k dispozícii potvrdenie o príjme otca, zaviazal ho

na platenie výživného v prospech mal. F. sumou 50,- eur mesačne s účinnosťou od vykonateľnosti tohto
uznesenia, t. j. od 08.11.2018 s odôvodnením, že až po vykonaní rozsiahlejšieho dokazovania rozhodne
súd vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Matka so späťvzatím návrhu súhlasila,
poukázala však na svoj protinávrh a žiadala o ňom rozhodnúť. Má za to, že neboli splnené podmienky
na zastavenie konania v celom rozsahu, preto navrhla uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na prejednanie a nové rozhodnutie vo veci samej.

8. Ostatní účastníci konania sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie matky je dôvodné.

10. Z preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je úprava rodičovských
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, pričom návrhy rodičov na rozhodnutie súdu sa diametrálne
líšia. Fakticita stavu nie je sporná, osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva matka, uznesením č. k.
7P/92/2019-43 zo dňa 16.10.2018, Okresný súd Svidník zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. F. sumou 50,- eur mesačne, počnúc vykonateľnosťou

rozhodnutia.

11. V priebehu konania otec vzal podaný návrh na začatie konania o určenie striedavej osobnej
starostlivosti o mal. F., za súčasného neurčenia výživného, v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť. Je potrebné zdôrazniť, že v listinnej podobe súdneho spisu absentuje vyjadrenie matky k

späťvzatiu návrhu na otca, v dôsledku čoho má odvolací súd dôvodné pochybnosti o splnení podmienok
zastavenia konania v zmysle ust. § 29 ods. 3 CMP. Vychádzajúc však z obsahu podaného odvolania
matky, späťvzatie návrhu na začatie konania nenamieta, so zastavením konania v tejto častí súhlasí, a
to aj v rozsahu protinávrhu na určenie jej osobnej starostlivosti o mal. F..

12. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd posudzoval odvolanie matky z hľadiska jeho obsahu,
prijímajúc pritom záver, že matka nenapáda uznesenie v celom rozsahu, ale len v tej časti, ktorá sa
týka zastavenia konania o jej protinávrhu na určenie vyživovacej povinnosti otca voči mal. F. na čas do
rozvodu manželstva a v tomto rozsahu ho považuje za dôvodné.

13. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jednostranným procesným dispozičným úkonom
navrhovateľa, ktorého účinky nastávajú momentom, keď je doručený súdu. Navrhovateľ však nie je
oprávnený disponovať protinávrhom iného účastníka konania, preto bez explicitného procesného úkonu
späťvzatia protinávrhu tohto iného účastníka konania, nemožno konanie v celom rozsahu zastaviť.

14. Za daného stavu odvolací súd vyhodnotil preskúmavanú procesnú situáciu tak, že pre zastavenie
konania o protinávrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti voči mal. F. na čas do rozvodu
manželstva, neboli splnené zákonom vyžadované podmienky. Z tohto dôvodu odvolací súd v tejto časti
uznesenie zrušil postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1
CMP a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie prejednať protinávrh matky o určenie vyživovacej
povinnosti voči mal. F. na čas do rozvodu manželstva a náležite o ňom rozhodnúť.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).