Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoPr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314225434.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. I., X. X/A, X., proti odporcovi: Ľ. L. Ľ., P.
XXX/A, X., zast. FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a iné, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.
44Cpr/5/2014-74, zo dňa 13.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v časti uplatnených peňažných nárokov
spolu vo výške 1.948,82 eura (doplatok mzdy za mesiac jún 2014 vo výške 210,44 eura, doplatok
náhrady za dovolenku za mesiac júl 2014 vo výške 13,20 eura, doplatok mzdy za mesiac august 2014 vo
výške 347,23 eura, doplatok mzdy za mesiac september 2014 vo výške 347,23 eura, mzda a príplatok
za prácu nadčas vo výške 158,53 eura, mzda a príplatok za prácu vo sviatok za mesiac apríl a jún

2014 vo výške 81,80 eura, náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku v počte 116 hodín do 30.9.2014
vo výške 474,39 eura, stravné vo výške 316 eur) s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov zastaveného konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 24.11.2014 v spojení s podaním
doručeným dňa 3.8.2015 domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, náhrady mzdy a

ostatných nárokov (stravné, príplatok za prácu nadčas, príplatok za prácu vo sviatok, príplatok cestovné
náhrady, náhrada mzdy za čerpanú dovolenku, náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku). Výzvou zo
dňa 28.9.2015 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
o peňažných nárokoch nevyplývajúcich z neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške 116,50
eura podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb.) v lehote 10
dní s poučením o zastavení konania, ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený. Predmetná výzva

bola navrhovateľovi doručená dňa 22.10.2015, ale súdny poplatok zaplatený nebol.

Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za návrh v časti uvedených peňažných nárokov nezaplatil v určenej
lehote, súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. konanie v uvedenej
časti zastavil. Na záver uviedol, že navrhovateľ je síce v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb.
oslobodenýodplateniasúdnychpoplatkovvkonaníourčenieneplatnostiskončeniapracovnéhopomeru

ako aj pri uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru, avšak v danom prípade sa
navrhovateľ domáha (aj) zaplatenia peňažných nárokov, ktoré mu neboli vyplatené ešte počas riadneho
trvania pracovného pomeru a ktoré teda nevyplývajú z neplatného skončenia pracovného pomeru; v
tejto časti preto navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že svojim
návrhom sa domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy, ktorú keď si
u odporcu uplatnil, bola jedným z dôvodov neplatného ukončenia pracovného pomeru z jeho strany.

Poukázal na § 214 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého je nevyplatenie mzdy vo výške vyššej ako
266 eur trestným činom a na § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je od súdnych
poplatkov oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli
spôsobené trestným činom.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

V predmetnej veci sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal určenia neplatnosti dohody o rozviazaní
pracovného pomeru zo dňa 17.8.2014, náhrady mzdy vo výške 1.015 eur mesačne od októbra

2014 s prísl. titulom neplatného skončenia pracovného pomeru a peňažných nárokov, ktoré nemajú
základ v neplatnom skončení pracovného pomeru. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru,
že navrhovateľ je v časti určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z
neplatného skončenia pracovného pomeru v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený
od platenia súdnych poplatkov, avšak v časti o zaplatenie peňažných nárokov, ktorých sa nedomáha

titulom neplatného skončenia pracovného pomeru, od platenia súdnych poplatkov oslobodený nie je.

Navrhovateľ až v podanom odvolaní uviedol, že v predmetnej časti uplatnených peňažných nárokov,
v ktorej súd prvého stupňa konanie zastavil, je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa §
4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. Pre posúdenie uplatneného nároku, a teda či si navrhovateľ

v konaní skutočne uplatňuje náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, v dôsledku
čoho by bol od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený, je potrebné
ustáliť povahu hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok. Navrhovateľ sa
návrhom na začatie konania proti odporcovi domáhal zaplatenia predmetných peňažných nárokov
titulom mzdy, stravného, cestovných náhrad a náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, t.j. nárokov z

pracovnoprávneho vzťahu založeného pracovnou zmluvou a nie náhrady škody spôsobenej trestným
činom. Rovnako v špecifikácii uplatnených nárokov uvedenej v podaní zo dňa 27.7.2015 navrhovateľ
uviedol, že sa domáha zaplatenia mzdy, náhrady mzdy za dovolenku, príplatku za prácu nadčas a vo
sviatok, náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku a stravného.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď zastavil v špecifikovanej časti konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ktorý vyrubil navrhovateľovi, ktorý v danej veci nie je v zmysle § 4 ods.
2 písm. d) a ani i) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. Odvolací súd na uvedenom
základe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.