Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204687
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Ministerstvo

vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému maloletému W. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D.Á. Q., zastúpeného matkou D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XX, XXX XX D. Q., o zaplatenie 771,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 771,75 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet žalobcu Ministerstvo vnútra SR, vedený v Štátnej pokladnici pod č. IBAN: SK56
8180 0000 0070 0024 2693, VS: 3332641999.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 30.9.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 771,75 Eur, z čoho
suma 548 Eur bola poškodenému práp. H. D. vyplatená ako náhrada za bolesť a suma 223,75 Eur bola
vyplatená ako dávky nemocenského zabezpečenia - služobný plat od 23.10.2017 do 28.10.2017.

2. Dňa 20.10.2017 bola dvojčlennou hliadkou Policajného zboru na základe žiadosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen vykonávaná previerka pobytu po osobe maloletého W. X., pritom pri
previerke pobytu maloletý W. X. vyskočil z okna drevenej chatrče, na čo veliteľ hliadky práp. J.. H. D.

použil výzvu „Polícia, stoj!“, na čo maloletý W.Á. X. bez varovania zaútočil na poškodeného, ktorého
udrel do oblasti ľavého ucha a následne sa pokúsil o útek. Poškodený použil pri služobnom zákroku
voči tejto osobe - maloletému W. X. donucovacie prostriedky, lebo maloletý W. X. kládol pri služobnom
zákroku aktívny odpor. Poškodeného uhryzol do prstov pravej ruky, čím došlo k zraneniu poškodeného.
Poškodený bol podrobený dňa 20.10.2017 o 10.23 hod. zo strany zamestnávateľa dychovej skúške
na prítomnosť alkoholu s nameranou hodnotou 0,00 promile. Služobný úraz poškodeného si podľa
lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vyžiadal dobu liečenia -

práceneschopnosťod23.10.2017do28.10.2017.Týmtokonanímmaloletéhožalovanéhobolažalobcovi
spôsobená škoda v celkovej výške 771,75 Eur.

3.ŽalobcapísomnevyzvalzákonnúzástupkyňužalovanéhoD.W.-matkunaúhraduškodyvovýške548
Eur a 223,75 Eur listom č. KRPZ-BB-VO2-125-003/2019-PRAV zo dňa 14.8.2019. Zákonná zástupkyňa
maloletého žalovaného výzvu prevzala dňa 28.8.2019.

4. Žalobca poukázal v žalobe na ustanovenia § 420, 442 ods.1, 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, ako
aj na ustanovenia § 517 ods.1, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na § 422 ods.1
Občianskeho zákonníka a § 114 ods.5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov.5. Zákonnej zástupkyni maloletého žalovaného bola žaloba doručená 18.10.2019. Táto sa k žalobe
vyjadrila vyjadrením zo dňa 21.10.2019. Vo vyjadrení uviedla, že jej syn W. X. sa doma nezdržiaval už

skoro 2 roky a nemá o ňom žiadnu vedomosť. Jej príjem stačí akurát na slabé živobytie pre ňu a pre jej
syna X.. Žije s ňou ešte dcéra U., ktorá nemá žiadny príjem. Jej príjem predstavuje 19,34 Eur rodinné
prídavky, strhávajú jej 5 Eur za neoprávnene vyplatený dôchodok, 27 Eur výživné a 112 Eur invalidný
dôchodok. Z tohto príjmu nie je schopná splácať dlžobu za syna.

6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu zákonnej zástupkyne maloletého žalovaného vyjadrením zo dňa
5.11.2019, ktorým poukázal na skutočnosti uvádzané v žalobe a poukázal aj na ustanovenie § 9 zákona
č. 171/1993 Z.z.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný a ani jeho zákonná zástupkyňa, hoci doručenie predvolania
na pojednávanie im bolo riadne vykázané. Na pojednávanie sa riadne a včas dostavila poverená

zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe na náhradu škody a trvá na
všetkom, čo bolo uvedené v písomnom vyjadrení.

8. Zákonný sudca vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

9. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-264-001/2019-UR zo dňa 29.7.2019 dňa 26.
júla 2019 bola poškodenému práp. J.. H. D. vyplatená suma 548 Eur ako náhrada bolestného na základe
rozhodnutia č.p. KRPZ-BB-VO2-67-001/2019-PRAV zo dňa 30.5.2019.

10. Podľa § 114 ods.5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 80/2013 Z.z. služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči
tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia

nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

11. Podľa tohto ustanovenia je oprávneným vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od maloletého W.
X.Č., nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa 20.10.2017 v čase okolo 07.00 hod. počas previerky jeho pobytu

hliadkou PZ v zložení práp. Ľ. G. a práp. J.. H. D. na adrese Y. - S. X v obytnej búde postavenej na
lúke bez varovania fyzicky zaútočil na poškodeného tak, že počas previerky jeho pobytu vyskočil z
okna drevenej chatrče, na čo poškodený použil výzvu „Polícia, stoj!“ a udrel ho zatvorenou päsťou do
oblasti ľavého ucha, pričom naďalej kládol aktívny odpor a následne uhryzol poškodeného do prstov
pravej ruky, čím týmto konaním spôsobil poškodenému poškodenie zdravia, a to „pomliaždenie tváre,

eróziu rohovky a povrchovú ranu hornej končatiny, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie na chirurgickej
ambulanciivšeobecnejnemocniceM.sdočasnouneschopnosťounavýkonštátnejslužbyod23.10.2017
do 28.10.2017.

12. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR - Centrum podpory v Banskej Bystrici, oddelenie miezd a

platov zo dňa 8.8.2019 poškodený práp. J.. H. D. mal za obdobie od 23.10.2017 do 28.10.2017 vyplatený
služobný plat počas pracovného úrazu vo výške 223,75 Eur.

13. Výzvou zo dňa 14.8.2019 a zo dňa 3.9.2019 bol maloletý žalovaný a jeho zákonná zástupkyňa D.
W.Ó. vyzvaný na zaplatenie súm 548 Eur a 223,75 Eur, čo je spolu 771,75 Eur na účet žalobcu.

14. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 30.5.2019 bola
poškodenému práp. J.. H. D. priznaná náhrada za bolesť vo výške 548 Eur podľa § 20 ods.1 písm. b),
§ 22 zákona č. 328/2002 Z.z. a podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z.

15. Zo správy o povesti Obce D. Q. zo dňa 30.12.2019 bolo zistené, že maloletý W. X. žil so svojou
matkou a súrodencami v S., kat. územie Y., nakoľko adresa, na ktorej je prihlásený k trvalému pobytu
je len fiktívna, lebo obydlie fyzicky neexistuje, bolo zničené pri požiari. Podľa zistení si neplní školskú
dochádzku a podľa slov jeho matky od nej ušiel a ona dlhodobo nevie kde sa nachádza. Matkamaloletého žalovaného D. W. žije so svojimi deťmi v S., lebo adresa, na ktorej je prihlásená na trvalý
pobyt je len fiktívna, lebo obydlie fyzicky neexistuje, bolo zničené pri požiari. Celodenne sa stará o syna
X. X., ktorého sprevádza do školy a zo školy a pomáha tiež svojej dcére Q. W., ktorá má X malých detí.

Menovaná s ich úradom spolupracuje, každý mesiac si chodí pre rodinné prídavky. Nie je im známe,
že by požívala alkoholické nápoje a ani že by sa správala výtržnícky. Nebola prejednávaná v komisii
verejného poriadku.

16. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

17. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19.Podľa§422ods.1Občianskehozákonníka,maloletýaleboten,ktojepostihnutýduševnouporuchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí

škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

20. Dokazovaním bolo preukázané, že maloletý žalovaný sa dňa 20.10.2017 dopustil konania, ktorým pri
služobnom zákroku spôsobil zasahujúcemu policajtovi práp. J.. H. D. zranenie, ktoré si vynútilo pracovnú

neschopnosť od 23.10.2017 do 28.10.2017 v trvaní 6 dní. Žalobca vyplatil poškodenému J.. H. D.
náhradu za bolesť (bolestné) vo výške 548 Eur a sumu 223,75 Eur ako služobný plat počas neschopnosti
plniť štátnu službu. Týmto vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 771,75 Eur. Škoda bola spôsobená
úmyselným protiprávnym konaním maloletého žalovaného. Podľa názoru súdu s prihliadnutím na vek
maloletého žalovaného dňa 20.10.2017, keď mal viac ako 14,5 roka, určite vedel posúdiť, že svojim

konaním môže spôsobiť zasahujúcemu policajtovi zranenie - ublížiť mu na zdraví.

21. Pri rozhodovaní tohto sporu súd musel prihliadnuť aj na to, že žalovaným je len maloletý W. X..
Žalovanou nie je jeho zákonná zástupkyňa - matka D. W.. Matka zastupuje v tomto spore maloletého
W. X. ako jeho zákonná zástupkyňa. Na túto skutočnosť nemá vplyv, kde sa maloletý W. zdržiava a či

jeho matka vie, kde sa zdržiava.

22. Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanej žalobe vyhovel a maloletého žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 771,75 Eur.

23. Žalobca si neuplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

24. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1
CSP.

25. Žalobcovi však trovy konania nevznikli, preto súd žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).