Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/162/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212562
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119212562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne T. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Č. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, Slovenská
46, 080 01 Prešov, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia 9 500 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 9 500 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2019 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia 9 500 eur ako aj náhrady trov konania titulom primeraného finančného zadosťučinenia.
2. V žalobe tvrdila, že dňa 21.12.2016 podala žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhala zrušenia
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb združenia
arbitráže a mediácie so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, sp. zn. Sr 00693/16 z
30.11.2016. Týmto rozsudkom bola zaviazaná na zaplatenie sumy spolu 12 336,16 eura. Po vykonanom
dokazovaní vo veci samej, Okresný súd Prešov v konaní pod sp. zn. 10Cr/1/2018 dňa 10.01.2019 zrušil
vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok. V konaní bol preukázaný spotrebiteľský charakter záväzku,

pretože nebol považovaný za obchodnoprávny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.02.2019. Od toho dňa ju žalovaný takmer každý deň atakuje cez svoje call centrum. Žalovaný
nerešpektuje závery právoplatného rozhodnutia súdu a požaduje od nej protiprávne plnenie výmenou
za ukončenie telefonických atakov. Dňa 08.07.2019 jej oznámili, že suma, ktorú od nej k tomuto dňu
požadujú je 28 888,20 eura. Pri výške požadovaného plnenia žalobkyňa vychádzala z okolnosti prípadu,
kedy sa musela brániť v rozhodcovskom konaní, v súdnom konaní, voči postúpeniu veci na Okresný súd
Bratislava a naďalej ju žalovaná neoprávnene vyzýva na zaplatenie horibilnej sumy. Požadovaná čiastka

9500eurpredstavujezaokrúhlene33%zosumy,ktorúodnejneustálepožaduježalovanýnerešpektujúc
súdne rozhodnutie.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila: rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 10Cr/1/2018-74 zo dňa
10.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Ndc/8/2017 zo dňa 28.09.2017, rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 00693/16 zo dňa 30.11.2016.
4. Uznesením č. k. 32Csp/162/2019-24 zo dňa 06.08.2019 vydaným podľa § 167 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uložil súd žalovanému povinnosť, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a aby v prípade, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovanýv predmetnom uznesení poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
(273 CSP).

5. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou a prílohami (listinnými dôkazmi) doručené žalovanému
do vlastných rúk dňa 09.08.2019. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám
žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením č. k. 32Csp/162/2019 - 24 zo
dňa 06.08.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 09.08.2019, a to aj napriek tomu, že bol o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti poučený, rozhodol súd v súlade s § 273 CSP o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 02.10.2019 o 8.30 hod. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 26.09.2019 na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov

a rovnako aj na jeho webovej stránke.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a
žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a §

356 písm. b/ CSP).
Proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).