Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396191
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6118396191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej:
D. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XX, XXX XX E., zastúpenej: Občianske združenie Právna pomoc
poškodeným, Janka Kráľa 12, 082 71 Lipany, IČO: 50 951 947, o zaplatenie 1.844,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.12.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.844,92 €, úrokov vo výške 24,5 %

ročne zo sumy 1.844,92 € od 8.11.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.844,92 € od 8.11.2018 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,65 €, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že dňa 28.2.2012 právny predchodca žalobcu
(Poštová banka, a.s.) uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č. 5469052112 (ďalej aj „Zmluva“), súčasťou
ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy
bol žalovanej poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 2.000,- €. Žalovaná

sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej
splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“, resp. v zoznam platieb, v prípade, ak tieto boli poukázané po
vystavení listiny Aktuálny stav úveru.

3. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa žalovaná dostala do omeškania

s platením splátok, pôvodnému veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka
(žalovanej), predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ si právo požadovať
predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy
na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasnesplatným.Žalovanáaninapriekzaslanejvýzvezostranybankynezaplatiladlžnúpohľadávku.

4. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola

postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2016, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.5. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že predmetná zmluva o pôžičke
obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a
ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Odplata za poskytnutie úverov dosahuje

úroveň, ktorá výrazne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom, ako i s dobrými mravmi. Podľa údajov
NBS výška úrokovej sadzby za spotrebiteľské úvery v 1. štvrťroku 2012 poskytnuté na dobu prevyšujúcu
5 rokov bola 9,96 % ročne. V Zmluve dojednaná výška úroku 24,50 % a výška RPMN 29,13 % , je vyššia
viac ako 2-násobne, a preto ide o dojednanie v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho zmluvu o úvere je

potrebné hodnotiť ako bezúročnú a bez poplatkov vzhľadom pre absenciu čiastky, ktorú má spotrebiteľ
na základe danej zmluvy zaplatiť veriteľovi (§ 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.). V predmetnej
zmluve je uvedená len výška istiny úveru v sume 2.000,- € a celková výška nákladov v sume 1.792,36
€, pričom súčet týchto súm, t.j. 3.792,36 €, by mal predstavovať celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť. Vynásobením výšky mesačnej splátky v sume 57,92 € počtom 70-tich mesačných splátok sa
dospeje k výslednej sume až 4.010,3 €, pričom takto vyrátaná celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ

zaplatiť značne prevyšuje celkovú čiastku vyrátanú predchádzajúcim spôsobom (sčítaním istiny úveru
s celkovou výškou nákladov za poskytnutie úveru), a to o 217,94 €. Na základe uvedeného je tak na
predmetnú úverovú zmluvu potrebné v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka hľadieť
ako na neurčitý právny úkon, a teda ako na právny úkon, ktorý je absolútne neplatný.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zároveň vzniesla námietku premlčania, nakoľko žalovaná nezaplatila z
titulu zmluvy o pôžičke splátku splatnú 17.6.2013. Právny predchodca žalobcu celý dlh zosplatnil listom
z 18.9.2013. K účinnému zosplatneniu mohlo dôjsť len v dôsledku omeškania s prvou splátkou pôžičky
splatnou 17.6.2013, keďže od jej splatnosti do 18.9.2014 uplynuli viac ako tri mesiace. V prerokúvanej
veci právo veriteľa žiadať predčasné splatenie založila splátka splatná dňa 17.6.2013, a teda trojročná

premlčacia doba celého dlhu uplynula najneskôr dňom 18.6.2016. Žaloba je tak podaná po uplynutí
premlčacej doby celej pôžičky.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. Na pojednávanie sa dostavil

zástupca žalovanej.

8. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že rozhodcovská doložka bola uvedená v zmluve o
úvere, pričom táto je neplatná a tiež poukázal na to, že v podobných prípadoch o jej neplatnosti rozhodli
súdy vyššej inštancie, z toho dôvodu premlčacia doba neplynula od rozhodnutia vo veci rozhodcovským

súdom.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver, sadzobníkom poplatkov, výzvou na
úhradu dlžnej sumy s podacím hárkom, aktuálnym stavom úveru, zmluvou o postúpení pohľadávky,

sumár úrokových mier z úverov. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28.2.2012 Zmluvu o úvere dostupná pôžička
č. 5469052112, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- €. Súčasťou Zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V Zmluve právny predchodca

žalobcu a žalovaná dojednali úrokovú sadzbu vo výške 24,50 % p.a., výšku mesačnej splátky v sume
57,29 €, termín splatnosti 1. splátky 17.3.2012, počet splátok 70, periodicitu a termín splatnosti splátky v
17. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 17.12.2017. RPMN úveru predstavovala 29,13
% a celková výška nákladov sumu 1.792,36 €. Celková čiastka úveru predstavovala súčet výšky úveru a
celkových nákladov, t.j. v tomto prípade suma 3.792,36 €. Priemerná RPMN na trhu pre obdobné úvery

v tom čase činila 18,77 %.

11. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradami mesačných splátok. V Upozornení - Výzve na
splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 30.8.2013 právny predchodca žalobcu v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že pohľadávka banky pozostávajúcej z omeškaných

splátok k uvedenému dňu je vo výške 233,73 € a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
dní od doručenia výzvy.12. Vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.9.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
kuvedenémudňusastalaúverovápohľadávkavovýške1.980,79€predčasnesplatnouvcelomrozsahu
a vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená suma

pozostávala z dlžnej istiny vo výške 1.844,92 €, úrokov vo výške 131,45 € a poplatkov za upomienky
4,42 €.

13. Do podania žaloby žalovaná zaplatila sumu vo výške 155,08 € (splátku č. 1 a 2), ktorá bola v zmysle
Zmluvy a Obchodných podmienok započítaná vo výške 8,10 € na poplatky, vo výške 55,87 € na zmluvné

úroky ako aj úroky z omeškania a vo výške 52,13 € na istinu.

14. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
6.10.2016.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)ZoSÚnaúčelytohtozákonasarozumiefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú a základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných

formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého
právny predchodca žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaná úver riadne a včas nesplácala, právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 232,63 € a upozornil ju,
že ak nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu následne vyhlásilokamžitú splatnosť úveru, pričom vychádzal z bodu 6.2 Obchodných podmienok pre úver - dostupná
pôžička, kde si právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru v zmysle § 565 OZ. Súd preto považoval vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru za platný a

účinný právny úkon.

18. Vzhľadom na vznesenú námietku sa súd v prvom rade zaoberal premlčaním žalovaného nároku.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

22. S poukazom na ustanovenie § 101 OZ, premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo
dňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Podľaustálenejjudikatúryprezačiatokplynutiapremlčacej

doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí,
že právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu;
tento okamih nastáva splatnosťou dlhu, t.j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvýkrát splniť dlh. Tento
deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 OZ. V prejednávanej veci právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 18.9.2013, pričom k tomuto

dátumu sa stal splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy, a dňom nasledujúcim si mohol právny
predchodca žalobcu uplatniť právo na zaplatenie dlžnej sumy žalobou na súde. V zmysle § 103 druhej
vety OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby
na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený

veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného
dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V
prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 OZ povinnosť čakať s využitím práva
na predčasné zosplatnenie (§ 565 OZ) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však
nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto

omeškanej splátky (§ 103 druhá veta OZ), v danom prípade splátky splatnej dňa 17.5.2013, nakoľko
ku dňu 30.8.2013 bola žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 232,63 €. Súd teda zastáva
názor, že v danom prípade premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa
17.5.2013. Vychádzal z ust. § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, pričom vzal do úvahy skutočnosť,
že pôvodný veriteľ upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru výzvou zo dňa 30.8.2013, kedy

neboli zaplatené 4 splátky (máj 2013 až august 2013). Keďže žalovaná dlžné splátky neuhradila žalobca
po tomto upozornení pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Na tomto základe súd usúdil,
že podľa § 103 OZ začala plynúť premlčacia dňom nasledujúcim po splatnosti splátky zročnej dňa
17.5.2013, t.j. 18.5.2013, a nárok sa premlčal dňa 18.5.2016. Žalobca podal žalobu až dňa 4.12.2018,
teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby. Obdobným spôsobom posúdil

plynutie premlčacej doby aj napríklad Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn.
22Co/161/2018, zo dňa 17.4.2019, sp. zn. 2Co/148/2018, zo dňa 28.6.2018, sp. zn. 6Co/26/2017,
Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí zo dňa 13.9.2018, sp. zn. 16Co/95/2018, zo dňa 18.10.2018,
sp. zn. 16Co/34/2018, Krajský súd v Trnave v rozhodnutí zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 26Co/276/2017,
zo dňa 27.2.2018, sp. zn. 27Co/315/2017, zo dňa 26.3.2018, sp. zn. 26Co/176/2017, Krajský súd v

Žiline v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn. 11Co/59/2019. V danom prípade k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 17.5.2013, no najneskôr pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 17.6.2013, a preto je nárok premlčaný, a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa,
ktorou sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

23. O trovách strán súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech
a preto jej priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnom skončení veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.