Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203036
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO:

35717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, právne zastúpeného: STRELÁK & Partners, s.r.o.,
IČO: 52 451 747, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 46, proti žalovanému: K. S., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. Q. Š. XXX, o zaplatenie 335,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 335,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 335,60 € od 09.11.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
335,60€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy335,60€od25.07.2017dozaplatenia
anáhradytrovkonania.Uviedol,žedňa22.03.2017bolamedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmako
dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320170196, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 300 €, ktorý sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 28,80 €.

Celková čiastka spolu s nákladmi spojenými s úverom predstavuje sumu 345,60 €. Žalovaný doposiaľ
uhradil sumu 10 €. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať úver neplnil riadne a včas, žalobca v
predžalobnej upomienke zo dňa 30.09.2017 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 25.10.2017 žalobca písomne
oznámil žalovanému, že pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 24.07.2017.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali

o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 22.03.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320170196, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 300 € s
dohodnutým úrokom vo výške 26,96 %. Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť je vo

výške 345,60 €. Celkové náklady sú vo výške 45,60 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 12
mesačných splátkach vo výške 28,80 € splatných k 22. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom bola zmluva uzavretá, s konečnou splatnosťou dňa 22.03.2018. Odplata je vo
výške 15,20 % z istiny za rok.5. Uznesením zo dňa 03.09.2019, č. k. 6Csp/87/2019-23, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené dňa 07.11.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.

V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 300 €, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške
45,60 €, t.j. v celkovej výške 345,60 €. Doposiaľ uhradil len sumu 10 €. Keďže zo strany žalovaného

došlo len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali
dôvodnosť žalobného návrhu, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 335,60 €. Žalovaný sa dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej istiny od 09.11.2019 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania

od ním navrhovaného dátumu, nakoľko nemal preukázané doručenie výzvy na úhradu splatného dlhu.
Žaloba, ktorú je nutné považovať za výzvu na úhradu dlhu, bola žalovanému doručená dňa 07.11.2019.
Žalovaný mohol plniť až nasledujúci deň a do omeškania s plnením dlhu sa dostal dňom 09.11.2019.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol neúspešný len v časti
príslušenstva.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končím, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.