Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119205626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouMgr.LindouAnovčinovouvsporežalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,

so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: G.. P. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, S., o zaplatenie 494,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 496,37 Eur v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 15,- Eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.07.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 494,92 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny 477,92 Eur a pokuty 17,- Eur, spolu s
nákladmi na poštovné 1,45 Eur, titulom úhrady za služby verejnosti ním poskytované žalovanému počas
obdobia od 01.07.2010 do 31.01.2019. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku z
10.01.2019, prehľad predpisov a platieb, kópiu doručenky a potvrdenie z 27.10.2016.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením,

v ktorom uviedol, že ako je zrejmé z dátumu narodenia žalovaného ten v roku 2010 aj s manželkou
dovŕšil dôchodkový vek a požiadal o zníženie platby za užívanie služieb žalobcu na 50%. Žalobca na
základe uvedenej požiadavky prestal žalovanému zasielať poukážky na platby a z toho dôvodu neboli
uhrádzané. Žalobca zároveň nepreukázal, že by žalovanému zasielal prostredníctvom SIPO účtenky a
na túto skutočnosť prišiel až v auguste 2018, kedy žalovanému oznámil, že mu bude účtovať umu 4,64
Eur. Telefonicky žalobcovi oznámil, že s takýmto riešením ako dôchodca nesúhlasí a žiada znížiť platbu
o 50%. Žalovaný k odporu priložil Fotokópiu Oznámenia o kontrole platenia úhrady zo dňa 18.06.2018

a fotokópiu občianskeho preukazu.

3. Žalobca k odporu uviedol, že nakoľko žalovaný nepreukázal (rozhodnutím o priznaní dôchodku)
zníženie sadzby, považuje žalobca námietky žalovaného za bezdôvodné.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami
sporu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené a svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, pričom zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobca je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady za služby v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou je platiteľom úhrady, čo nebolo sporné.
Žalobca žalobou požaduje od žalovaného zaplatenie úhrady za obdobie od 01.07.2010 do 31.01.2019

sumu vo výške 477,92 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur,
čo predstavuje úhradu za 103 mesiacov po 4,64 Eur a 1,45 Eur za poštovné. Z výzvy z 10.01.2019
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v celkovej výške 479,37 Eur do 30 dní
od doručenia výzvy, ktorá mu bola doručená 16.01.2019. Žalovaný v uvedenej lehote dlh ani čiastočne
nezaplatil. Žalovaný bol zároveň vo výzve upozornený, že ak nedoplatok nezaplatí, žalobca si uplatní aj

pokutu vo výške 17,- Eur. Z potvrdenia vyplýva, že poštovné od 01.01.2016 do 30.09.2016 bolo 1,40 Eur,
od 01.10.2016 doposiaľ bolo 1,55 Eur a od 1.10.2016 doposiaľ pri podaní cez elektronický podací hárok
bolo 1,45 Eur. Žalovaný uviedol, že má 70 rokov, je dôchodca, pričom trval na tom, že túto skutočnosť
žalobcovi oznamoval.

7. Podľa § 3 písm. a) zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.Z.“),
platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8.Podľa§4ods.zákonač.340/2012Z.Z.,vyberateľomúhradyapríjemcomúhradyjeRozhlasatelevízia
Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

10. Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na
polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a), ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného
predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo

zárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. d).

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na zníženie sadzby úhrady na polovicu podľa odseku
3 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ

podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 3.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac je
platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

13. Podľa § 9 ods. ž písm. d) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, kedy došlo k skutočnosti, vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej
na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa
zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z. povinný zaplatiť
do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto

úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.18. Inštitút úhrad a ich prijímania za služby v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
žalobcom tzv. koncesionárskych poplatkov upravoval zákon č. 212/1995 Z.z., zákon č. 68/2008 Z.z. a s

účinnosťou od 01.01.2013 ich upravuje zákon č. 340/2012 Z.z.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Súd mal
za preukazné, že žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. mal povinnosť
uhradiť úhradu podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. a to žalobcovi ako vyberateľovi a príjemcovi

úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. Z ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012
Z.z. vyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách, poštových
sadzbách a pokút. V predmetnej veci žalovaný považoval uplatnenú pohľadávku čiastočne za dôvodnú,
avšak poukazoval na skutočnosť, že ako starobný dôchodca má v zmysle § 6 ods. 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z. právo na polovičnú sadzbu a to výške 2,32 Eur mesačne za celé obdobie neplatenia
koncesionárskeho poplatku. V tejto súvislosti súd uvádza, že zákonodarca síce v ustanovení § 6

ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. umožňuje znížiť sadzbu úhrady na polovicu poberateľom
dôchodkových dávok, ale len v prípade, pokiaľ nemá táto osoba pravidelný príjem zo zárobkovej
činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, a vznik tejto
skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrad podľa § 9 ods. 6 písm. d), ktorý ustanovuje povinnosť
platiteľovi úhrady písomne oznámiť vyberateľovi vznik zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na

určenie sadzby úhrady podľa citovaného § 6 ods. 3 zákona č. 340/2012 a zároveň túto skutočnosť
aj preukáže. Nárok na zníženú sadzbu potom platiteľovi úhrady vzniká až prvým kalendárnym dňom
v mesiaci nasledujúcou po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ, teda fyzická osoba oznámila a
preukázala vznik takejto skutočnosti. Súd musí konštatovať, že žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil.
Pretože žalovaný v tejto časti dôkazné bremeno neuniesol, keďže súdu nepreukázal, že by žalobcovi

písomne oznámil a preukázal vznik skutočnosti odôvodňujúcej nárok na zníženie sadzby úhrady, tak
ako mu to ukladá ust. § 6 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., súd nemal za preukázanú dôvodnosť jeho
tvrdení a nárok na zníženie úhrady. Súd dodáva, že v prípade, aby mal žalovaný nárok na polovičnú
sadzbu úhrady za služby, je ako platiteľ povinný písomne oznámiť a preukázať žalobcovi skutočnosti,
ktoré odôvodňujú účtovanie nižšej sadzby (napr. zaslaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní

starobného dôchodku).

20. Žalobcovi v súvislosti so zaslaním výzvy na zaplatenie nedoplatku vznikol nárok aj na zaplatenie
sumy 1,45 Eur, ktorá predstavuje poštovú sadzbu a keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby
žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia výzvy, vznikol žalobcovi v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č.

340/2012 Z.z. nárok aj na zaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur.

21. Na základe uvedeného súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 496,37 Eur (477,92
t. j. za 103 mesiacov po 4,64 Eur + 17 + 1,45).

22. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Vzhľadom na návrh žalovaného, výšku istiny ako aj sociálnu situáciu žalovaného povolil mu súd plniť
dlh v splátkach vo výške 15,- Eur mesačne so splatnosťou do 28. dňa v mesiaci s tým, že v prípade,
že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Plniť dlh naraz by

bolo pre žalovaného likvidačné (vzhľadom na jeho príjem zo starobného dôchodku, ktorý súd zistil jeho
lustráciou v Sociálnej poisťovni) a takáto výška splátky zároveň nie je ani v rozpore so záujmami žalobcu,
keďžepriuvedenejvýškesplátkybudedlhzostranyžalovanéhouhradenýžalobcovivprimeranomčase,
približne do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody
splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255ods.1CSP ažalobcovi,ktorýmalplnýúspechvovecipriznalprotižalovanémunáhradutrovkonania
v rozsahu 100% trov konania, keď neboli stranami tvrdené a súd nezistil žiadny z dôvodov pre postup

podľa § 257 CSP. O výške trov rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).