Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203203
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818203203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, p r o t i žalovanej: E. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. Č. XXX, Q.. I. J. Y., o zaplatenie 4.724,71 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.591,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 30.10.2018 do zaplatenia, a to v splátkach po 60,- € mesačne, pričom každá
splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo i len s jednou splátkou sa stane
splatným celý doposiaľ neuhradený dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.724,71 eur spolu s úrokom v sume
147,38 eur, úrokmi z omeškania v sume 2,04 eur, úrokom vo výške 8,90 % ročne z istiny 4.724,71 eur od
30.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.724,41 eur

od 30.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov v sume
147,38 eur od 30.10.2018 do zaplatenia, poplatkov za poistenie v sume 3,72 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 4.7.2017 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 5200 eur. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj

obchodné podmienky banky a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - K. G. N., M..N.. a
Všeobecné obchodné podmienky - K. G. N., M..N.. a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a
ďalšie náležitosti sú uvedené v obchodných podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2, písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje Zmluva v bode 1.2 v spojení s bodoch 2.5.3. OP, z
ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké

a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte, a termínoch
splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť
ich úhrady zrejmá v čase uzatvorenia zmluvy, súd teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné
poplatky,ktorýchúčtovanieniejezrejmévčaseuzatvoreniazmluvysúuvedenévSadzobníkupoplatkov,ktorýjesúčasťouVšeobecnýchobchodnýchpodmienokatýmajsúčasťouZmluvy.Zpovahyjednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet koľkokrát bude klient daný poplatok povinný
zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín

splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov a ktoré
stanovujú kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi
úrokovými sadzbami. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný poručil svoje zmluvné povinnosti

( prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas ) a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2018 v zmysle § 565 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Žalovaná
uhradila na istinu sumu 475,29 eur a po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu
úhradu.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 11.2.2020 uviedla, že uplatnený nárok uznáva, potvrdila že zobrala
pôžičku v sume 5.200 eur. Žalovaná uviedla že je zamestnaná, zarába mesačne 420 eur v čistom. Má
tri deti, všetky maloleté, manžel s ňou pracuje u rovnakého zamestnávateľa a zarába približne rovnako
ako ona. Spláca úvery, jeden z K.Š. G. so splátkou 190 eur mesačne a druhý v Slovenskej požičovni

sumou 70 eur mesačne. Žalovaná uviedla že úver prestala splácať z dôvodu straty zamestnania,
teraz je už zamestnaná a je ochotná splácať úver po 30 eur mesačne. Zároveň uviedla, že žalobca ju
nikdy nedotazoval z akého dôvodu prestala splácať úver, len od neho dostával upomienky s výzvou na
zaplatenie. Rovnako ju nikto neupozornil na poistenie úveru, ktoré s ňou žalobca v zmluve dohodol.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom
a jeho prílohami - zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička, žiadosťou
o poskytnutie spotrebného úveru, výzvou na úhradu/opakované upozornenie, výzvou na predčasné
splatenie úveru, prehľadom splátok žalovanej do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania
po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z

omeškania, sadzobníkom bankových poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami K. G. N.,
M..N.. a Obchodnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 4.72017 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky

formousplátkovéhobezúčelovéhoúveruzapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach - K. G. N., M..N.. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

6. V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.200 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazal splatiť v 96 anuitných splátkach vo výške 76,11 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 8,90

% ročne a RPMN vo výške 11,03 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.6.2017
a splatnosť úveru na deň 25.6.2025.

7. V zmysle čl. 1 bod 1.1 zmluvy, podrobné podmienky splácania úveru, podmienky uplatňovania
úrokovej sadzby a jej zmien sú uvedené vo VOP.

8. Ak klient poruší akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy, banka je oprávnená požadovať
od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej
povinnosti. Nárok na náhradu škody týmto nie je dotknutý. ( čl. 2 bod 2.3 zmluvy).

9. Listom zo dňa 24.8.2018 bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

10. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.10.2018 žalobca žalovanej
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 29.10.2018, nakoľko žalovaná neplnila
podmienky úverovej zmluvy podpísanej dňa 4.7.2017 a vyzval ju, aby jednorázovo uhradil banke celú

zostávajúcu sumu úveru vo výške 4949,98 eur a to bezodkladne.11. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok K. G. N., M..N.. účinných od
1.3.2015 ( ďalej len „ VOP“) K. G. N., M..N.. vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území
Slovenskej republiky tieto VOP, ktorými podrobne upravuje vzťahy medzi bankou a klientmi.

12. VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchylné
dojednania zmluvy podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP ( čl. 25.5
VOP).

13. Z bodu 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom, žalovaný musí vrátiť (splatiť) banke
všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je
dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným spôsobom znamená,
že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru je rovnaká ( s
výnimkou poslednej splátky ) a skladá sa z časti splátky istiny úveru ( amortizácia úveru ) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu

splácania mení. Poslednou splátkou sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by
splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto
splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň.

14. Podľa bodu 2.5.3. Obchodných podmienok, úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň

splatnosti určený v zmluve o úvere.

15. Anuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku
mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná splátka bude vykonaná v termíne
uvedenom v zmluve. Čerpanie úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov úveru klientovi na základe

žiadosti o poskytnutie úveru po podpise úverovej zmluvy a splnení ďalších stanovených podmienok, a
to jednorázovo na úverový účet. V tento deň sa poskytnutá časť prostriedkov začína úročiť ( čl. 1. OP).

16. V zmysle čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok, sa písomnosť banky adresovaná
klientovi považuje za doručenú: dňom jej prevzatia alebo odmietnutia je prevzatia, pokiaľ sa doručuje

osobne alebo kuriérom, tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, vytlačením
správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu, odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom
elektronickej pošty ( emailom ) alebo prostredníctvom krátkej textovej správy ( SMS ).

17. Podľa čl. II. bodu 2.5.3. Obchodných podmienok, splácanie úveru klientom je vykonávané formou

anuitných splátok vo výške uvedenej v úverovej zmluve, pričom posledná splátka vo výške zostatku
úveru s príslušenstvom musí byť vykonaná najneskôr do dňa splatnosti úveru.

18. Podľa čl. II, bodu 2.10.2 a 3 Obchodných podmienok, v prípade, že klient nezaplatí splátku úveru
alebo akýkoľvek iný peňažný záväzok voči banke vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak

do omeškania s ich splatením, banka má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za
omeškanie v zmysle úverovej zmluvy.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

30. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca vo
výzve na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v

súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5 % ročne.

31. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť za

stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť nesplnila, žalobca listom zo dňa 29.10.2018
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila bezodkladne.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.33. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

35. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle
ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

36. Ďalej súd zistil, že podľa úverovej zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

37. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

38. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je

nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

39. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale

aj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého

kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníkaje potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

40. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

41. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

42. Súd podrobil súdnej kontrole zmluvné podmienky dohodnuté medzi žalobcom a žalovanou. Pokiaľ
ide o dohodnutý úrok z poskytnutého úveru vo výške 8,9 % ročne, súd konštatuje, že ide o fixnú
úrokovú sadzbu do splatnosti, nie je pohyblivá. Súd konštatuje, táto dohodnutá sadzba je v súlade s
dobrými mravmi a nerozporuje ich, pri počte dohodnutých mesačných splátok - 96 mesačných splátok,
bol poskytnutý úver na 8 rokov; táto úroková sadzba sa javí byť v súlade s priemernou mierou úrokov

poskytovaných bankami v danom čase. Súd nepriznal poplatok za poskytnutie úveru 260 eur, ktorý bol
splatný jednorázovo, v zmysle bodu 1.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere - čl. 5. Nebol poskytnutý úver
5.200 eur, ale len vo výške 4.940 eur, pričom z uvedenej úverovanej sumy predstavuje tento poplatok
5,26%,čosúdpovažujezarozpornésdobrýmimravmi.Takétopoplatkovézaťaženie spôsobujevýraznú
nerovnováhu medzi povinnosťami žalobcu a žalovanej. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku účtovania

tohto úroku. Okrem toho pri účtovaní poplatku je povinný dodávateľ finančnej služby poskytnúť nejakú
službu žalovanej. Príprava zmluvy o spotrebiteľskom úvere na podpis nepredstavuje poskytnutie služby,
pretože žalobca na základe nej iba poskytol peniaze žalovanej za dohodnutú odplatu, ktorá mala
byť úročená - poplatok je úročený alebo odmena žalobcu navyše. Základným predmetom podnikania
žalobcu je poskytovanie bankových služieb, vrátane úverov a pôžičiek, preto za takýto úkon nemôže

požadovať poplatok v takejto sume. Žalovanú istinu súd ponížil o sumu tohto poplatku, t.j. 260 eur,
ďalej o pravidelne účtované poplatky za poistenie - 1,86 eur mesačne z prijatých úhrad zo strany
žalovanej, pretože súd toto poistenie považuje iba za rýdzo formálne, ktorého účelom nebolo reálne
poistné krytie neschopnosti platiť úver zo strany žalovanej, ale ďalšie umelé navýšenie odmeny žalobcu
popri žiadanom úroku aj o takúto osobitnú odmenu. Vyplýva to z výpovede žalovanej, ktorá uviedla,

že ju nikto neinformoval o tom, že sa zaväzuje aj na platenie nejakého poplatku za poistenie, čo
toto poistenie má kryť a v dobe jej insolventnosti, keď prestala úver splácať, ju nikto nekontaktoval
a neinformoval sa, či by toto nemalo byť hradené práve z titulu tohto poistenia. Je zrejmé, že toto
poistenie bolo dohodnuté len čisto formálne, bez reálneho poistného krytia, nakoľko banka žiadnym
spôsobom žalovaného nekontaktovala a nedotazovala ho ohľadom dôvodov neplatenia splátok. Iba

posielala upomienky pre nezaplatenie a následne bez ďalšieho okamžite zosplatnila zvyšok úveru.
43. Súd preto nepriznal žalobcovi aj požadovanú časť nezaplatených poplatkov za poistenie - 3,72 eur.
Súd k požadovanej istine 4.724,71 eur, zníženej o uvedené sumy - 22,32 eur, poplatkov na poistenie
a 260 eur - poplatku za poskytnutie úveru, priznal žalobcovi sumu vyčísleného úroku do zosplatnenia -
147,38 eur a úroku z omeškania - 2,04 eur, nakoľko úrok z omeškania je žiadaný v zákonnej výške 5 %

ročne, vyčíslený do zosplatnenia. Tieto sumy súd žalobcovi priznal.
44. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané, nakoľko po zosplatnení nastupuje sankčný mechanizmus z titulu
porušeniazmluvnýchpodmienokzostranydlžníka,tedavznikánároknaúrokzomeškania.Rozhodnutia

založené na závere, že zo zákona právo na úrok z úveru po jeho splatnosti nevyplýva, argumentujú
často rozhodnutím NS SR 4Cdo 143/1998 (R 59/98). Často sú tiež preberané argumenty z rozhodnutia
KS v Prešove 1 Co 30/2012-145 z 30. mája 2012, s tým, že jeho závery rozhodnutia považoval za
správne aj ÚS SR v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012. Z neskorších je citované rozhodnutie KS
v Prešove 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015. Jeho dôvodmi bolo, že s porušením práva nemôže byť

spojená odplata. Že pokiaľ dlžník nemá oprávnenie mať istinu u seba, nie je dôvod, aby za to platil.
Naopak, istina je právne k dispozícii veriteľovi a aj preto nemôže veriteľ požadovať odplatu. Z Rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.marca 2018vyplýva stanovisko, že v prípade
plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí.Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že
následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V
opačnomprípadebynaťarchuspotrebiteľa dochádzalokdvojnásobnémuzaťažovaniuvpodobeúrokov

z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

45. Súd žalobcovi preto v prevyšujúcej časti nepriznal ani dohodnutý úrok po zosplatnení úveru, nakoľko
zosplatnením úveru prestal žalovanej poskytovať finančnú službu a nastáva sankčný mechanizmus -
má nárok na úrok z omeškania, ale nie aj riadny dohodnutý úrok po zosplatnení. Zároveň mu nepriznal

ani úrok z omeškania z nezaplatených dohodnutých úrokov, nakoľko by išlo o duplicitné úročenie.
46. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie čistého rozdielu medzi poskytnutým
úverom ( 4940 eur ) a úhradami žalovanej do zosplatnenia úveru ( 475,29 eur ), zníženej o poplatky za
poistenie ( 22,32 eur ) a navýšenej o sumu vyčísleného úroku do zosplatnenia ( 147,38 eur ) a úroku
z omeškania ( 2,04 eur ).

47. Žalovaná po zosplatnení úveru už v prospech žalobcu nevykonala žiadnu úhradu.

48. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy - 4.591,81 eur, ktorý bol v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo dňa

nasledujúceho po dni zosplatnenia t.j. zo sumy 4.591,81 eur od 30.10.2018 do zaplatenia .

49. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

50. Vzhľadom na ťaživú sociálnu a ekonomickú situáciu žalovanej, ktorú deklarovala súdu, zarába

prakticky minimálnu mzdu, rovnako aj jej manžel, starajú sa o 3 nezaopatrené deti, jej súd priznal
možnosť splácania v splátkach po 60 eur mesačne. Súd nevyhovel jej žiadosti o splátky po 30 eur
mesačne, nakoľko by tento úver by splácala viac ako 20 rokov. Úverovou zmluvou bola zaviazaná na
splácanie 76,11 eur mesačne. Súd priznal žalobcovi splátky po 60 eur mesačne, čo bude korešpondovať
so spôsobilosťou žalovanej tento úver splácať. Žalobca, ako finančná banková inštitúcia týmto nebude

ekonomicky ohrozený. Zároveň bude mať splácanie „poistené“ tým, že mu budú patriť aj úroky z
omeškania z jednotlivých splátok do zaplatenia a bude zabezpečený aj tým, že v prípade omeškania
žalovanej so splátkou sa stane splatným celý dlh. Ak by mala žalovaná zaplatiť celý dlh naraz, toto by
ju ekonomicky ohroziť mohlo.
51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. Súdžalobežalobcunevyhovellenvnepatrnejčasti,pretožalobcovipatríprotineúspešnej žalovanej
náhrada trov konania podľa pomeru úspechu. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.