Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207954
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713207954.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: R. N.č V.. X.XX.XXXX, B. P. P.Ö.I. X, XXX XX R., právne
zastúpená JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martin, M. R. Štefánika 25, proti žalovanému:
P.ň., V.. X.X.XXXX, B. P. X. Š.ň.č XXX, XXX XX, za účasti intervenienta vystupujúceho na strane
žalovaného:GeneraliPoisťovňa,a.s.sosídlomLamačskácesta3/A,84101Bratislava,IČO:35709332,
právne zastúpený: JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom v Martine, Vajanského námestie

č. 2, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 5C/127/2013 - 261 zo dňa 13.10.2016 s a d o p ĺ
ň a vo výrokovej časti takto:

Slovenskej republike sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2013 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
náhrady škody, spôsobenej jej dňa 27.05.2011 dopravnou nehodou, ktorej vinníkom bol žalovaný, ktorý v

priebehu konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 13T/151/2011 vyhlásil, že predmetný
skutok, za ktorý bol v tomto konaní stíhaný spáchal. Osobné motorové vozidlo, ktoré viedol žalovaný
malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa a.s. Predmetnú
dopravnú nehodu riešila poisťovňa ako poistnú udalosť číslo 6400941982 a pri riešení uplatnených
nárokov žalobkyne neposkytla žalobkyni plnenie v uplatnenom rozsahu. Žalobkyňa si žalobou podanou
na tunajšom súde uplatnila nároky spočívajúce v bolestnom, sťažení spoločenského uplatnenia, účelne

vynaložené náklady na vypracovanie znaleckého posudku o bolestnom a vecnú škodu. Žalobkyňa si
nároky uplatnila v súlade s vypracovaným znaleckým posudkom, v ktorom MUDr. Gemeš ohodnotil
bolestné počtom bodov 325. Pred podaním žaloby bola žalobkyni uhradená čiastka 2 461,- € za 160
bodov. Zvyšných 165 bodov si následne žalobkyňa uplatnila v tomto konaní, pri náhrade za jeden
bod v sume 15,38 €, celkom vo výške 2 537,70 €. Za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré bolo
ohodnotené počtom bodov 500 si žalobkyňa uplatnila, pri ohodnotení jedného bodu na sumu 15,72 € a
pri navýšení tejto čiastky na dvojnásobok celkom 15 720,- €. Za vypracovanie znaleckého posudku si

žalobkyňa uplatnila celkom 215,- € a za sťaženie spoločenského uplatnenia celkom 357,- €.
Vecnú škodu, ktorá žalobkyni vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou si žalobkyňa uplatnila celkom vo
výške 261,95 €. V zmysle uvedeného žalobkyňa žiadala priznať celkom 19 106,65 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 10.02.2013 do zaplatenia, pričom príslušenstvo
žalovanej sumy nezdôvodnila.

2. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 5C/127/2013 - 261 zo dňa 13.10.2016 vo výroku I uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni celkom 332,35 €, vo výroku II konanie v časti o zaplatenie
sumy 499,15 € s príslušenstvom zastavil, vo výroku III vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne zamietol avo výroku IV rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 45 %. O náhrade trov štátu súd v rozsudku
nerozhodol.

3. Podľa § 225 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o

rozsudku.

4. Podľa § 234 ods. 1 a 2 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je
ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Z písomného vyhotovenia predmetného rozsudku vyplýva, že súd opomenul v rozsudku rozhodnúť o

trovách konania štátu. V predmetnom rozsudku súd rozhodol len o trovách konania strán.

6. Uznesením č.k. 5C/127/2013 - 56 zo dňa 15.10.2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
znaleckou úlohou poveril MUDr. Lumíra Štefáneka, znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Traumatológia. Úlohou znalca bolo oboznámiť sa s obsahom spisu sp.zn. 5C/127/2013, zodpovedať na

otázkyintervenientaavypracovaťznaleckýposudok.Dňa18.03.2014znalecpredložilsúduvypracovaný
znalecký posudok č. 1/2014 spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny za jednotlivé úkony znaleckej
činnosti. Uznesením č.k. 5C/127/2013 - 84 zo dňa 20.03.2014 súd priznal MUDr. Lumírovi Štefánekovi,
znalcovi z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Traumatológia znaleckú odmenu vo výške 354,48
€, ktorá mu bola vo výške 100,- € vyplatená zo zálohy zloženej žalovaným a vo výške 254,48 € mu bola

vyplatená zo štátnych prostriedkov.

7. Uznesením č.k. 5C/127/2013 - 145 zo dňa 10.04.2015 súd poveril znaleckou úlohou MUDr. Janu
Bullovú, znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá predložila súdu
vypracovaný znalecký posudok dňa 7.07.2015 spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny za jednotlivé

úkony znaleckej činnosti. Uznesením č.k. 5C/127/2013 - 189 zo dňa 27.07.2015 súd priznal znalkyni
znaleckú odmenu celkom vo výške 480,00 €, ktorá bola znalkyni v sume 150,- € vyplatená zo zálohy
zloženej žalovaným a v sume 330,- € zo štátnych prostriedkov.

8. Uznesením č.k. 5C/127/2013 - 151 zo dňa17.04.2015 súd naradil vo veci znalecké dokazovanie

a ustanovil Ing. Jána Hučka, znalca z odboru optika, odvetvie prístrojová optika, fyziologická optika,
špeciálna optika, optoelektronika, spektrofotometria za znalca v tomto konaní. Dňa 25.11.2015 znalec
predložil súdu vypracovaný Znalecký posudok č. 95/2015 spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny za
jednotlivé úkony znaleckej činnosti.
Uznesením č.k. 5C/127/2013 - 215 zo dňa 8.12.2015 súd priznal ustanovenému znalcovi znaleckú

odmenu celkom vo výške 92,60 €, ktorá bola znalcovi vyplatené v sume 50,- € zo zálohy zloženej
žalovaným a v sume 42,60 € zo štátnych prostriedkov.

9. Súd preto postupom podľa § 225 C.s.p. doplnil vyššie špecifikovaný rozsudok o výrok o trovách
konania, ktoré vznikli štátu vyplatením nákladov znaleckého dokazovania znalcom ustanoveným súdom

v priebehu konania.

10. Civilný sporový poriadok v ust. § 251 až § 264 nerieši otázku trov, ktoré vzniknú v konaní štátu, a
nie sú kryté finančnými preddavkami strán na dokazovanie. Za takýchto okolností musel súd, vzhľadom
na spravodlivé usporiadanie nárokov štátu vo vzťahu k stranám, rozhodovať v zmysle článku 4 C.s.p..

11. Podľa článku 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej veci.

12. Podľa článku 4 ods. 2 C.s.p, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanieprocesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

13. Z judikatúry súdov Slovenskej republiky ale aj z predchádzajúcej právnej úpravy platnej do
30.06.2016 vyplýva, že v prípade sporového konania a vzniku trov štátu, mal štát vždy podľa výsledku
konania proti stranám právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u niektorého účastníka neboli
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

14. Civilný sporový poriadok a ani Civilný mimosporový poriadok nerieši podľa akého pravidla sa má
rozhodovať o trovách štátu. Súd preto o trovách štátu rozhodoval v zmysle článku 4 ods. 2 C.s.p., teda
podľa normy, ktorú by súd zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na predchádzajúcu
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov. Preto je podľa presvedčenia súdu
spravodlivé s prihliadnutím na prechádzajúcu rozhodovaciu prax, aby strany podľa výsledku konania

nahradili štátu trovy, ktoré mu v konaní vznikli. Keďže v konaní bola žalobkyňa úspešná vo výške 5
253,95 € a neúspešná vo výške 13 857,70 €, pri pomere úspechu a neúspechu bol jej úspech 27,50
% a neúspech 72,50 %. Úspech žalovaného tak predstavuje 72,50 % a neúspech 27,50 %. Súd preto
Slovenskej republike voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,50 %.

15. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd doplnil výrok
predmetného rozsudku o výrok o náhrade trov štátu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania štátu rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.