Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217120
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316217120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: J.. E. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, U., občan Albánskej republiky, o zaplatenie 3 870 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.870,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :
8,5 % ročne zo sumy 3656,06 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia
8,5 % ročne zo sumy 124,50 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia
8,5 % ročne zo sumy 83,44 Eur od 16.09.2013 do zaplatenia

8,25%ročnezosumy6,-Eurod16.11.2013dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 3 870 € s prísl., ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom, spol. O 2 Slovakia s.r.o.,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalovanému zaviazal poskytovať verejné

elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Na základe poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanému faktúry
VS:XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX G. Č.. XXXXXXXXXX, ktorých dlžná čiastka
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu žalovanú sumu. Z dôvodu omeškania žalovaného
si k dlžnej sume uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12 C 230/2016 -36 zo dňa 07.12.2016, ktorý následne pre jeho
nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému, zrušil.

4. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 6.07.2018 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 08.06.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a vo veci
rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :

7. Právny predchodca žalobcu, spol. O2 s. r.o., a žalovaný uzavreli dňa 4.08.2012 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorou dojednali rozsah poskytovaných služieb. Žalovaný sa
zaviazal v súlade so Zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti O 2 s.r.o., a cenníkom
spoločnosti, uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

8. Žalovaný využíval služby O 2 s.r.o., odo dňa aktivácie pripojenia, pričom nezaplatil za poskytnuté

službyvyúčtovanémesačnýmifaktúramizahlasovéanehlasovéslužby,SMS,MMSainternetovéslužby
za obdobie od 15.06.2013-15.09.2013, čím vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 3 870
Eur.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanému faktúry fa č.: XXXXXXXXXX, zo dňa
02.07.2013, splatná dňa 15.07.2013 na sumu 3 656,06 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013,

splatná dňa 15.08.2013 na sumu 124,50 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2013, splatná dňa
15.09.2013 na sumu 83,44 Eur, č XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2013, splatná dňa 15.11.2013 na sumu
6 Eur, čo je spolu žalovaná suma.

10. Právny predchodca žalobcu pohľadávku žalovaného postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 22.09.2015 na žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 11 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

12. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podnik

môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu
v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho
poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej
služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť

účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením. Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd posúdil zistený skutkový stav podľa citovaných ustanovení všeobecných podmienok ako tzv.
nepomenovanú, Občianskym zákonníkom osobitne neupravenú zmluvu (§ 51 Občianskeho zákonníka)
a konštatoval, že žalobca v súlade s uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb umožnil
žalovanému využívať služby verejnej mobilnej telefónnej siete v rozsahu dojednanom zmluvou.

Dohodnuté paušálne poplatky a hovorné vyúčtoval žalobca žalovanému mesačnou faktúrou za vyššie
uvedené obdobie. Žalovaný cenu služieb neuhradil.
17. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s istinou,
predstavujúcou sumu 3 870 Eur, aj zákonné úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v zmysle
Všeobecných podmienok, počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti cit. faktúr.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.