Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206889
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2318206889.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, predsedom senátu JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci žalobcu G.
B., bytom J. XXX, XXX XX P. C., proti žalovanému Okresný úrad Galanta, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, so sídlom Nová Doba 1408/31, 924 36 Galanta, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Správnysúdspoukazomnaust.§99písm.h)Správnehosúdnehoporiadkusťažnosťžalobcuzamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Okresného
úradu Galanta, ktorý rozhodol o odpore žalobcu proti rozhodnutiu o zaplatení pokuty č. OU-GA-
OCDPK-2018/009706. Žalobca svoje tvrdenia v žalobe nepodporil prílohami, ktoré by mali v zmysle

§ 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) byť
priložené k samotnej správnej žalobe. Správny súd v prvom rade zisťoval, či žalobca zaplatil súdny
poplatok, nakoľko konanie v danej veci podlieha spoplatneniu podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“).

2. Žalobca bol súdom vyzvaný na splnenie poplatkovej povinnosti, ktorá mu podaním správnej žaloby
vznikla, teda bol vyzvaný na zaplatenie 70 Eur. Následne dňa 5.3.2019 doručil žalobca súdu „sťažnosť
proti uzneseniu“, pričom v sťažnosti poukázal aj na to, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.
Nakoľko žalobca nebol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný uznesením, ale iba výzvou, nemohlo
byť jeho podanie vyhodnotené ako sťažnosť proti uzneseniu, ale ako podanie - v zmysle § 55 ods.
3 SSP („Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.“). Správny súd teda žalobcovi

aktívne doručil tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov (FYZICKÁ OSOBA) a vyzval ho, aby toto vyplnené tlačivo spolu
s návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov doručil Krajskému súdu v Trnave v zmysle § 166
ods. 1 SSP, pričom ho poučil, že správny súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to
odôvodňujú pomery účastníka konania.

3. Žalobca však nedoručil súdu žiaden návrh na oslobodenie od súdneho poplatku, ani vyplnené tlačivo
pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov, ale súdu doručil „žalobný návrh na zmenu petitu“, ktorým žiadal preskúmať oprávnenosť
postupu správneho orgánu o uloženie pokuty 150 Eur, teda zopakoval svoj návrh v merite veci. Zákon o
súdnych poplatkoch v takomto prípade neumožňuje súdu iný postup, iba konanie zastaviť, a to v zmysle
§ 10 ods. 1 spomenutého zákona.4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Nakoľko podmienky podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch boli splnené (poplatok nebol
zaplatený, žalobca bol vyzvaný na jeho zaplatenie s poučením o následkoch nezaplatenia, bolo mu

aktívne zaslané tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov s výzvou, aby ho vyplnené súdu doručil na ďalší postup), správny súd
konaniezastavil.Uznesenieozastaveníkonaniaboložalobcovidoručenédňa22.5.2019.Dňa31.5.2019
bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, pričom išlo o takmer totožné podanie nazvané sťažnosť,
aké bolo súdu doručené dňa 5.3.2019, pričom v tomto novom podaní bol iba rukou prepísaný pôvodný
dátum spísania (4.3.2019) na nový dátum 27.5.2019. Obsahom sťažnosti bol nesúhlas s vyrubeným

poplatkom, pričom jedinou zmenou oproti prvej „sťažnosti“ bol dodatok, podľa ktorého žalobca „na nátlak
a opakovanú výzvu“ podáva návrh na odpustenie súdneho poplatku a prikladá aj tlačivo.

6. Hoci to žalobca vo svojom podaní výslovne neuvádza, z obsahu jeho vyjadrení je súdu zrejmé, že
nesúhlasí nielen s vyrubeným poplatkom, ale nesúhlasí ani so zastavením konania. Z toho dôvodu

považoval súd za potrebné rozhodnúť o podaní ako o sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania
(aj keď formálne vo svojej podstate smeruje proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku, proti ktorej
sťažnosť prípustná nie je).

7. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu

správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento
zákon nevylučuje.

8. Podľa § 159 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal (1). Ak bolo
napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o

sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
sudca, rozhodne o sťažnosti sudca (2).

9. Na podklade podanej sťažnosti bola vec predložená predsedovi senátu, ktorý po preskúmaní
uvedeného spisového materiálu, ako aj podanej sťažnosti, zistil, že sťažnosť bola podaná oprávnenou

osobou a v zákonnej lehote.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom

podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konania uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo

osobitný predpis.

13. Vyššia súdna úradníčka postupovala v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP a zákona o
súdnych poplatkoch, keď pre nezaplatený súdny poplatok vydala uznesenie o zastavení konania. Hocibolo žalobcovi doručené tlačivo na dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, žalobca toto tlačivo včas nevyplnil, súdu nezaslal,
a teda nemohlo byť o jeho oslobodení od súdnych poplatkov rozhodované. Vyššia súdna úradníčka

postupovala podľa zákona o súdnych poplatkoch a rozhodla o zastavení konania.

14. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

15. Skutočnosť, že žalobca zaslal po zastavení konania súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov strany
konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov spolu so sťažnosťou
proti uzneseniu o zastavení konania, nemôže mať vplyv na rozhodnutie o zastavení konania. Ide totiž o
skutočnosť, ktorá nastala až po vydaní a doručení rozhodnutia o zastavení konania.

16. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

17. Po preskúmaní dôvodov podanej sťažnosti správny súd dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie
je dôvodná, a preto ju zamietol.

18. O trovách sťažnosti rozhodol správny súd s poukazom na to, že žalobca nebol pri podanej sťažnosti
úspešný a žalovanému žiadne trovy z podanej sťažnosti nevznikli, preto nebola náhrada trov konania
o sťažnosti priznaná nikomu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výroku I. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 162 SSP).

Proti tomuto uzneseniu voči výroku II. je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v
Trnave na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný

návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.