Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209932
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7717209932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudkýňJUDr.

Zuzany Matyiovej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu W. I., narodeného XX.X.XXXX, bývajúceho vo
G. R., V..Y.. L. Č.. XX/XX, zastúpeného: Advokátska kancelária Juraj Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom
v Michalovciach, Štefánikova 8, proti žalovanej N.. P. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v N. G., R. G.
Č.. XX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou Z. I., B.. R., Y.. XX.XX.XXXX, bývajúcej v N.Ý. G. XX, R. G.,
zastúpenej JUDr. Peter Pándy, Advokátska kancelária so sídlom v Kráľovskom Chlmci, L. Kossutha č.
99, o ochranu oprávneného dediča, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k.
5C/33/2017-146 zo dňa 28.1.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu,
ktorou požadoval určenie, že maloletá P. A. I. je povinná vydať dedičstvo po poručiteľovi K. I.,
narodenému X.X.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX a to osobné motorové vozidlo značky Seat Cordoba,
evidenčné číslo N.-XXXCG striebornej metalízy do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
žalovanej priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca skutkovo odôvodnil svoju žalobu tým, že
uznesením Okresného súdu Michalovce 12D/724/2014 zo dňa 27.4.2015 bolo potvrdené nadobudnutie
dedičstva dcére zomrelého poručiteľa K. I. maloletej P. A. I. - žalovanej ako jedinej dedičke zo zákona,
ktorú pri všetkých právnych úkonoch, vrátane prijatia dedičstva zastupovala jej matka Z. I.. Toto
uznesenie považuje žalobca vydané v rozpore so zákonom, pretože nebohý poručiteľ bol jeho bratom
a pred smrťou zanechal závet, spísaný v zošite, v ktorom mu odkázal osobné motorové vozidlo značky

Seat Cordoba, ktoré požaduje vydať. Pri spísaní tohto závetu bol prítomný žaloba, jeho matka N. I.
a jeho synovec Z. I.. V závete okrem toho, že motorové vozidlo prenecháva žalobcovi, svojej matke
N. I. prenechal peniaze za odslúžené roky v policajnom zbore a byt ponechal svojej dcére P. A. I..
Závet bol spísaný 28.11.2014 s tým, že podpis sa mal overiť až v pondelok, no v sobotu nad ránom
poručiteľ zomrel. Predmetné motorové vozidlo, ktorého sa žalobca domáha bolo z parkoviska obytného
domu odvezené 29.5.2015 K.. C. W. za prítomnosti pracovníka policajného zboru A. N., na ktorých
žalobca podal aj trestné oznámenie. Výzva na vydanie motorového vozidla, ktorú žalobca adresoval

maloletej a jej matke ostala bezvýsledná. Žalobca uvádzal, že notárka poverená Okresným súdom
Michalovciach prejednaním dedičstva ako súdna komisárka nekonala v súlade so zákonom, pretože
do majetku poručiteľa nezahrnula prívesný vozík ev.č. N.-XXX D. a finančné prostriedky, ktoré mali byť
predmetom dedičského konania, z toho dôvodu žalobca považoval dedičské konanie za zmanipulovanév prospech žalovanej maloletej. Tvrdil, že notárka závet po poručiteľovi ani nemohla zistiť, lebo dňa
29.11.2014 C. C. ukradla ho z bytu vo G. R. a za tým účelom zneužila maloletú osobu Z. I., ktorý je
synovcom žalobcu.

3. Nárok žalobcu žalovaná neuznala ani čo do základu. Uviedla, že v dedičskom konaní bolo riadne
prejednané dedičstvo po nebohom poručiteľovi K. I., ktorý bol jej otcom a nadobudnutie dedičstva
bolo potvrdené jej, ako jedinej dedičke zo zákona. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
27.5.2015 a nebolo nikým zo zúčastnených napadnuté opravným prostriedkom. Z citovaného uznesenia

jednoznačne vyplýva, že poručiteľ závet nezanechal, pri predbežnom prejedaní dedičstva u notárky
bola prítomná aj matka poručiteľa N. I., ktorá žiaden závet poručiteľa nepredložila a žalobca taktiež na
preukázanie svojho nároku nepredložil závet, nakoľko tento neexistuje. preto žiadala žalobu zamietnuť.
Poukázala aj na to, že dňa 28.11.2014, kedy mal byť tvrdený závet spísaný nebohý K. I. podpísal
generálnu plnú moc overeným podpisom pre N. I. a preto je zarážajúce, keď mal možnosť overeným
podpisom podpísať tento deň aj generálnu plnú moc, mohol bez problémov takýmto spôsobom podpísať

aj závet, ak by takýto závet prejavil vôľu spísať.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a vec právne posúdil podľa ustanovení § 485 ods. 1, § 451 ods.
1,2, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

5. V spore mal preukázané zo spisu tamojšieho spisu 12D/624/2014, že pod uvedenou značkou bolo
vedené dedičské konanie po nebohom poručiteľovi K.Y. I., pričom ako súdna komisárka vybavovala vec
notárka JUDr. Vladimíra Mušková. Z potvrdenia o lustrácii poručiteľa v notárskom centrálnom registri
závetov vyplýva, že v registri nebol evidovaný závet poručiteľa, zo zápisnice o predbežnom prejednaní
dňa 7.1.2015 bolo zistené, že sa ho zúčastnila N. I., matka nebohého poručiteľa a Z. I. ako bývala

manželka a zákonná zástupkyňa maloletej P. A. I. - dcéry poručiteľa. Pod bodom 9 tejto zápisnice je
uvedený údaj, že poručiteľovi nie je spísaný závet. Zápisnicu podpísala aj matka poručiteľa N. I.. Z
dedičského rozhodnutia zo dňa 27.4.2015 súd zistil, že súd uznesením rozhodol o dedičstve poručiteľa
tak, že toto potvrdil jedinej dedičke, a to jeho dcére maloletej P. A. I.. Predmetom dedenia bolo aj
osobné motorové vozidlo, ktorého vydania sa žalobca domáha v tomto spore, okrem iného majetku.

Dedičské uznesenie bolo doručené aj matke poručiteľa N. I. vzhľadom k tomu, že do dedičstva patrila
aj jej pohľadávka - spočívajúca v pohrebných nákladoch, ktoré mala maloletá dedička uhradiť do 5 dní
od právoplatnosti uznesenia o dedičstve. Nikto z účastníkov dedičského konania sa proti rozhodnutiu
neodvolal, a tak uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.5.2015.

6. V danom prípade žalobca tvrdil, že je oprávneným dedičom na základe údajného závetu, ktorý mal
poručiteľ spísať deň pred svojou smrťou vlastnoručne do zošita rozmeru A5 v prítomnosti jeho matky
N. I., synovca žalobcu Z. I., ako aj v jeho prítomnosti a všetky osoby tam prítomné, vrátane poručiteľa,
mali tento závet vlastnoručne podpísať. Toto tvrdenie však žalobca nijakým spôsobom nepreukázal.
Svedkyňa N. I., ako aj žalobca, na súde vypovedali, že nebohý K. I. ešte za života asi dva týždne pred

svojou smrťou prejavil vôľu spísať závet, v zmysle ktorého by závetným dedičom ohľadne predmetného
motorového vozidla bol žalobca, matka poručiteľa mala zdediť bližšie neurčenú finančnú sumu, zrejme
sa jednalo o odchodné, ktoré mal nebohý poručiteľ dostať od svojho zamestnávateľa Ministerstva vnútra
a závetnou dedičkou mala byť aj jeho dcéra mal. P. A. I., ktorej chcel údajne odkázať svoj byt vo G.Ý.
R.. N. I. A. Z. I. zhodne uviedli, že dňa 28.11.2014 žiaden závet nebohý poručiteľ K. I. nespísal. N. I.

predložila súdu k nahliadnutiu jeden zo zošitov, prostredníctvom ktorých komunikoval so svojím okolím
dnes už nebohý K. I., v ňom sa závet nenachádzal a tvrdenie W. I. o tom, že predmetný zošit, v ktorom
mal byť závet (druhý zošit) sa stratil nepreukázal. Súd mal preukázané, že nebohý K. I. komunikoval
s okolím aj prostredníctvom ďalšieho zošita, bolo tomu tak aj predvečer jeho smrti 28.11.2014 okolo
20.00 hod., keď komunikoval so svojou družkou C. C. a údajne mali byť v zošite zapísané aj ďalšie

vety, svedčiace o komunikácii K. I. so svojím okolím, avšak tento zošit na požiadanie C. C. po smrti K. I.
29.11.2014 Z. I. mal odovzdať C. C., ktorá tento zošit zobrala. Samotná skutočnosť, že jeden zo zošitov,
prostredníctvom ktorých K. I. komunikoval so svojím okolím, sa dostal do držby jeho družky C. C., ešte
v žiadnom prípade nepreukazuje, že v tomto zošite bol vlastnoručne spísaný závet K. I., ktorý mal byť
podpísaný tromi svedkami, pričom dvaja z uvedených svedkov túto skutočnosť popreli. Samotná družka

poručiteľa C. C. v úradnom zázname, ktorý bol spísaný u súdnej komisárky, notárky JUDr. Muškovej
uviedla, že žalobca motorové vozidlo Seat Cordoba, ktoré patrilo jej nebohému druhovi K. I., užíva
protiprávne, keďže toto má byť predmetom dedenia a ako jedinú dedičku uviedla práve maloletú dcéru
poručiteľa - žalovanú. Ani správanie sa poručiteľa K. I. tesne pred smrťou ničomu nenasvedčovalo, žeby chcel spísať vlastnoručný závet. Prejavil len vôľu spísať generálnu plnú moc pre svoju matku N. I.,
keďže bol v dôsledku svojho onemocnenia nemobilný a nemohol komunikovať s úradmi. N. I. následne
aj zabezpečila účasť zamestnankyne notárskeho úradu priamo v byte na ulici V..Y..L., kde v prítomnosti

tejto pracovníčky K. I. generálnu plnú moc pre svoju matku aj podpísal, a to aj do overovacej knihy, ktorú
mala pracovníčka so sebou, čo aj potvrdila. Nič mu teda nebránilo, ak by mal vôľu spísať aj závet, urobiť
tak v prítomnosti pracovníčky notárskeho úradu. O neexistencii závetu nepriamo svedčia aj skutočnosť,
že závet mal byť spísaný 28.11.2014 ako uviedol sám žalobca, zošit začal hľadať až v januári 2015, teda
skoro dva mesiace potom, čo mal byť závet spísaný.

7.Súdďalejuviedol,žepredpokladomvydaniadedičstvaoprávnenémudedičoviosobou,ktorádedičstvo
nadobudla, je skutočnosť, že sa preukáže existencia takéhoto oprávneného dediča a tento bol v
dedičskom konaní opomenutý. Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku (CSP) môže
súd vykonávať len dôkazy, ktoré sú stranami sporu navrhnuté. Je pravdou, že žalobca navrhol výsluch
C. C., avšak na trovy dôkazu požadovanú sumu 50 € zálohu nezložil, preto súd takýto dôkaz nevykonal

a pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal len z vykonaných dôkazov, ktoré boli navrhnuté a vykonané
stranami sporu priamo pred súdom. Žalobca tiež nezabezpečil osobnú účasť C. C. na pojednávaní, hoci
ho súd na to vyzval. Aj so súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že nebolo preukázané, že by zo
strany nebohého K. I. bolo došlo k spísaniu holografického závetu dňa 28.11.2014.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP tak, že priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi úspešnej žalovanej v plnom rozsahu 100 %.

10. V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.
b/ a h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca považuje uznesenie o prejednaní dedičstva po nebohom
K. I. za neplatné, pretože brat pred jeho smrťou zanechal závet spísaný v zošite, v ktorom mu odkázal
osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba EVČ: N. XXXCG striebornej metalízy. Pri spísaní závetu bol

prítomný žalobca, jeho matka N. I. a jeho synovec Z. I.. Okrem uvedeného motorového vozidla bolo v
závete uvedené, že peniaze za odslúženie rokov v policajnom zbore odkazuje svojej matke N. I.Á. a byt
svojej dcére P. I.. Tento závet bol spísaný dňa 28.11.2014 s tým, že podpis sa mal ísť overiť v pondelok,
no v sobotu nadránom K. I. zomrel. Osobné motorové vozidlo však bolo z parkoviska obytného domu
odňaté 29.5.2015 K.. C. W. za prítomnosti pracovníka policajného zboru A. N., na ktorých podal žalobca

trestné oznámenie a požiadal maloletú a jej matku o vrátenie motorového vozidla, avšak bezúspešne.
Vzhľadom k tomu, že mu vozidlo nebolo vydané, požiadal žalobca o vydanie dedičstva súd. Žalobca
považujeajkonanienotárkyJUDr.VladimíryMuškovejakopoverenejsúdnejkomisárkyzaneoprávnené,
pretože úmyselne zatajila veci patriace do majetku poručiteľa, a to prívozný vozík a finančné prostriedky,
ktoré mali byť predmetom dedičského konania. Opätovne uviedol, že dedičské konanie považuje za

zmanipulované v prospech maloletej P.Ó. A. I.. Opätovne tvrdil, že zošit, v ktorom mal údajný závet byť
spísaný, je v držbe C. C., ktorá ho ukradla z bytu vo G. R.A., V..Y.. L. XX/XX a zneužila na to maloletú
osobu Z. I. - žalobcovho synovca. Keďže žalobca podal trestné oznámenie, vo veci bol vypočutý aj
maloletýZ.I.,atopánomŠ.W.,kdezaprítomnostipolicajtovjednoznačnepotvrdilporučiteľovuposlednú
vôľu uvedenú v závete. S poukazom na ust. § 485 Občianskeho zákonníka, preto sa žalobca aj vo

svojom odvolaní domáhal svojich práv opomenutého dediča.

11. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná s tým, že zastáva názor, že súd prvej inštancie rozhodol
bez akýchkoľvek vád, zákonným spôsobom v súlade s právnymi predpismi a dospel na základe
vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, a preto navrhla,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. K vyjadreniu opätovne podal vyjadrenie
žalobca, kde zotrval na svojich argumentoch, nesúhlasil s vyjadrením žalobkyne a na svojom odvolacom
návrhu.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou

bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal rozsudok aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásenýna Krajskom súde v Košiciach dňa 23. januára 2020, pričom verejné vyhlásenie bolo v zmysle ust. §
219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.

13. Žalobca použil odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP. Odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie procesné práva, ktoré
mu zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia

jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a
právom chránených záujmov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný
tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,
ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale

nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

14. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody použité odvolateľom nie
sú naplnené. Rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý bol napadnutý odvolaním nemožno vytknúť, že by
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a

ani inak nevyšli za konania najavo alebo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Tiež nebolo
zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie
alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, náležite zistil skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto

dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného
stavu vyvodil aj správny právny záver. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je dostatočne odôvodnený a spĺňa kritériá riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP.

15. Odvolacie námietky odvolateľov boli už predmetom dokazovania pred súdom prvej inštancie,

ktorý sa s nimi dôsledne vysporiadal pri rozhodovaní v danej veci. Ani ďalšie skutočnosti uvedené v
odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, preto odvolací súd rozsudok napadnutý odvolaním ako vecne správny potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

16. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že
vecne správne a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú dôvody rozsudku súdu prvej inštancie,
s ktorými dôvodmi sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Na doplnenie s

zvýraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza:

17. V zmysle § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávneným dedičom je ten, kto nebol účastníkom
dedičského konania po poručiteľovi a kto je oprávneným pravým poručiteľom dedičom, ak bolo dedičstvo
právoplatne skončené. Oprávneným dedičom je ten, kto mal na základe dedenia zo zákona alebo

závetu alebo z oboch dedičských titulom nadobudnúť dedičstvo namiesto toho, komu bolo potvrdené
nadobudnutie dedičstva súdom v konaní o dedičstve, hoci nebol právoplatne vydedený a nedopustil sa
konania, ktoré by založilo jeho dedičskú nespôsobilosť.

18. Podľa § 476a Občianskeho zákonníka vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou

rukou, inak je neplatný. Aj z ust. § 476 cit. zákona vyplýva, že závet musí byt napísaný a vlastnoručne
podpísaný, t.j., že vyžaduje písomnú formu a v prípade, že ide o závet s tromi svedkami podľa ust. §
476 písm. c/, aj tu sa vyžaduje písomná forma, keďže svedkovia musia tento závet podpísať.

19. V danom prípade je evidentné, že žalobca ani nikto iný tvrdený závet poručiteľa, ktorý mal napísať

vlastnou rukou nepredložil. Akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadne svedkov, či bol závet poručiteľom
napísaný, zriadený, je právne irelevantné, pokiaľ tento závet nemal notár k dispozícií. Je právne
irelevantné pre tento spor aj námietka odvolateľa ohľadne prívesného vozíka, ktorý nebol predmetom
sporu.20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vrátane výroku
o trovách konania ako vecne správne.

21.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1,2CSP vspojenís
§ 225 ods. 1 CSP. Žalobca nebol so svojím odvolaním úspešný, preto úspešnej žalovanej bola priznaná
náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).