Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/465/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117206121.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcov 1. K.. U. T., R.. XX.XX.XXXX, D. C.
J., W. Č.. XXX/XX O. X. K.. S. T., R.. XX.X.XXXX, D. C. J., W. Č.. XXX/XX, zastúpených JUDr. Timeou
Schwarcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Pražská 4 proti žalovanému K. J., R.. XX.X.XXXX,
D. C. J., D. Č.. XXXX/X, zastúpeného Mgr. Branislavom Grancom, advokátom so sídlom v Košiciach,

Kováčska č. 28, o zaplatenie 1.200,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 31.7.2017 č.k. 39C/9/2017-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zrušil platobný rozkaz zo dňa 11.5.2017 č.k. 39C/9/2017-21 a
konanie zastavil. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Vrátil žalobcovi po
právoplatnosti uznesenia cestou prevádzkovateľa platobného systému E-kolok: Slovenská pošta, a.s.
krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 65,30 eur na účet vedený v ČSOB a.s.: IBAN: SK62
7500 0000 0040 0244 4164.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhali voči žalovanému zaplatenia
1.200,00 eur titulom nezaplatenej časti odmeny zo zmluvy o stavbe bytov v bytovom dome na ulici D.
X C. J. uzavretej dňa 27.9.2013. Súd prvej inštancie vydal v konaní platobný rozkaz dňa 11.5.2017
č.k. 39C/9/2017-21. Žalovaný prevzal platobný rozkaz 8.6.2017 a v zákonom stanovenej lehote podal
proti nemu odpor. V odpore uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu neuznáva a považuje ho za
predčasný. Nepoprel skutkové tvrdenia o existencii záväzkového vzťahu založeného zmluvou o stavbe

bytov v bytovom dome na ulici D. X C. J. zo dňa 27.9.2013 a jeho povinnosť zaplatiť druhú časť odplaty
vo výške 1.200,00 eur, poprel však skutkové tvrdenia žalobcov ohľadom splatnosti druhej časti odplaty,
ktorá sa podľa jeho názoru nestala splatnou. Podanie žaloby je preto predčasné.

3. Po podaní odporu žalobcovia doručili súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby a uviedli, že žalobu berú
v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov konania nepriznáva.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2, § 256 ods. 1 a § 267 ods. 3
C.s.p. zrušil platobný rozkaz, keďže pred späťvzatím žaloby bol podaný odpor.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z procesného hľadiska a v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p.

uzavrel, že späťvzatie konania zavinili žalobcovia, ktorí zobrali žalobu späť, preto žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia totiž zobrali v priebehu konania späť žalobu bez toho, abyžalovaný nárok uspokojil, preto žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania. Zo späťvzatia žaloby
totiž nie je zrejmé, že by k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného, že by tento
svojim konaním uspokojil nárok žalobcov. Práve naopak, tým, že žalobcovia zobrali žalobu späť bez

uvedenia dôvodu po odpore žalovaného, možno usudzovať, že skutkové tvrdenia žalovaného vzali
žalobcovia za pravdivé.

6. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. tak ako
vyplýva z výroku napadnutého uznesenia.

7. Proti tomuto uzneseniu a to (len) proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote podali žalobcovia
odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnutý
výrok zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania
uviedli, že s rozhodnutím súdu o trovách konania nesúhlasia. Medzi stranami došlo k dohode o urovnaní
po začatí konania a žalovaný uspokojil nárok žalobcov na základe tejto dohody potom ako konanie

začalo. Z uzatvorenej dohody o urovnaní vyplýva, že žalovaný uspokojil nároky žalobcov, preto sa
žalobcovia zaviazali zobrať podanú žalobu späť.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu danom

v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je opodstatnené.

9. Správne súd prvej inštancie aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania strán sporu ust. § 256 ods.
1 C.s.p. podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Z procesného hľadiska žalobcovia zavinili zastavenie konania, preto im nevznikol nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Táto zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
sa premietla do ust. § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,

že vznikli. Otázku, či strana sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať
podľa procesného výsledku. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, preto
rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.
Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania sa môže považovať aj žalovaný v prípade, ak žalobca vzal
návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne napr. vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v

dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Pokiaľ žalobca vezme návrh späť a nejde o takýto prípad, z
procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania.

11. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania
žalobcovia, ktorý zobrali žalobu späť. Zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobcovia tak urobili bez

uvedenia dôvodu.

12. K odvolacej námietke žalobcov, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že so žalovaným uzavreli
po začatí konania dohodu o urovnaní a žalovaný následne uspokojil nárok žalobcov, je potrebné uviesť,
že žalobcovia tieto svoje tvrdenia v konaní nepreukázali. Za takejto procesnej situácie nemožno dôjsť

k záveru, že by žalovaný tým, že uhradil pohľadávku žalobcov, ktorú uplatňovali v tomto konaní, zavinil
zastavenie konania.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správne.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaný síce bol v odvolacom konaní úspešný, z ktorého dôvodu mu vznikol nárok na
náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom, avšak v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).