Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220499
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117220499.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 826 58, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným 1/: T.. M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. B.
A. X, E. a 2/: Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K. T. R. XX, K., o zaplatenie 1 549,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade

sumu vo výške 1 549,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 549,28 eur od
13.09.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne
so žalovanou v 1. rade vzniknuté do vydania platobného rozkazu Okresného súdu Trnava č.k.
39C/21/2017-68 zo dňa 23.03.2018 v plnom rozsahu.

III. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté po vydaní platobného
rozkazu Okresného súdu Trnava č.k. 39C/21/2017-68 zo dňa 23.03.2018 v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2017 domáhal rozhodnutia, aby súd uložil žalovaným povinnosť

zaplatiťžalobcovisumu1549,28eurspríslušenstvomaabyimbolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovi
náhradu trov konania.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný 1/ je fyzická

osoba (podnikateľ) - vlastník a držiteľ motorového vozidla zn. AUDI s EČV: E.- XXXEB, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/je fyzická osoba-vodič motorového vozidla AUDI s EČV:
E. - XXXEB, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 05.02.2016 spôsobil
vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
zn. SEAT s EČV: K. - XXXDB, ktorého držiteľom bolo v tom čase Ministerstvo vnútra SR (ďalej len
„poškodený“).Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 04.08.2016 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške

1.549,28 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 12.08.2016 uplatnil u
žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.549,28 €. V liste bola uvedená lehota na zaplateniedlžnej sumy do 12.09.2016. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňa neuhradili ani len čiastočne. Žalobca
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu.
Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku
2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. Občianskeho zákonníka za

škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.
Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

V danom spore súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom č.k. 39C/21/2017-68 zo dňa 23.03.2018.
Žalovaná v 1. rade platobný rozkaz prevzala dňa 29.03.2018. Uznesením č.k. 39C/21/2017-95 zo dňa
16.08.2019 súd platobný rozkaz č.k. 39C/21/2017-68 zo dňa 23.03.2018 zrušil vo vzťahu k žalovanému

v 2. rade z dôvodu, že sa mu platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel. Žalovanému v 2. rade bola uznesením č.k. 39C/21/2017-96 zo dňa 16.08.2019 uložená
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v
uznesení bol súčasne poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, čím boli dodržané podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, keď neboli tvrdené a súd
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Vtakomprípademožnoprotirozsudkuvrátanevýrokuonárokunanáhradutrovkonaniapodaťodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).