Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200435
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4010200435.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. I., S. XX, Y., 2/ Z. Y., Y. XX, Y., 3/ Z. R., H. XX,
Y., 4/ K. Q., H. W. XX, F. B., 5/ N. Q., R. XX, Y., 6/ Q. Q., M. XX, Y., 7/ X. Y., Y., R. XXX/XX, 8/ Y. C.,
M. XX, Y., 9/ Z. K., R. 2, Y., XX/ I. U., Y. XX, Y., XX/ N. G., M. 26, Y., XX/ U. R., D. XXXX/XX, Y., XX/
M. R., S. XXXX/XX, Y., XX/ Q. R., S. XXXX/XX, Y., 15/ N. G., R. XX/X, Y., 16/ D. D., R. 19, Y., 17/ S.
Y., R., Y., 18/ I. Q., D. XX, Y., 19/ V.. F. H., Y. XX, Y., 20/ U. T., G. 7, Y., 21/ D. T., G. 9, Y., 22/ Y. T., G.

9, Y., 23/ Z. T., B. XXXX/XX, Y., 24/ U. D., R. XX/XX, Y., 25/ W. T., D. B. 28, Y., 26/ I. D., G. strana XX,
Y., 27/ N. G., G. strana XX, Y., 28/ Z. D., Y. nám. XX, Y., 29/ Y. D., Y. nám. XXXX/XX, Y., 30/ T. D., Y.
nám. XXXX/XX, Y., 31/ B. H., Y. nám. XXXX/XX, Y., 32/ J. Q., G. strana 1, Y., 33/ W. X., R. XX, Y., 34/
N. K., R. XX, Y., 35/ U. R., G. 75, Y., 36/ U. T., D. XX/X, Y., 37/ V.. J. Q., Y., D. XXXX/XX, 38/ I. X., Y.,
W. XXXX/XX, 39/ K. Z., Y., H. XXXX/X, 40/ C. W., R. XX, Y., 41/ W. U., S. XXX, Y., 42/ Y. G., R. XX, Y.,
43/ Z. K., C. 4, Y., 44/ Y. U., D. 21, Y., 45/ N. W., R. XX, Y., 46/ X. X., G. strana XX, Y., 47/ D. K., C. 5,
Y., 48/ G. N., U. 4, R., 49/ G. I., D. XX, Y., 50/ I.. G. Q., H. XXX/XX, Y., 51/ W. G., Y., H. XXXX/X, 52/ Z.

G., Y. 1287/41, Y., 53/ K. G., D. XXXX/X, Y., 54/ N. Q., Y. XX, Y., 55/ W. G., Y. XX, Y., 56/ Z. I., Y. 8, Y.,
57/ I. U., R. XXX/XX, Y., 58/ Y. I., Y., S. XXXX/XX, 59/ U. I., S. XXX, Y., 60/ Z. G., H. 2868, Y., 61/ D. K.,
M. XX, Y., 62/ M. X., M. XX, Y., 63/ U. U., D. XX, Y., 64/ U. U., D. XX, Y., 65/ C. U., D. XX, Y., 66/ I. U.,
U. XX, T. F., 67/ F. R., H. N. XX, K., I., 65/ I. I., H. 6, Y., XX/ Z. Q., G. strana XX, Y., 69/ R. I., S. XX/XX,
Y., 70/ U. T., C. XXXX/XX, Y., 71/ K. H., N. XXXX/X, T. F., 72/ F. T. S. XXXX/XX, Y., 73/ V. B., G. G., Y.,
74/ I. Q., M. 9, Y., 75/ V. G., N. XX, Y., 76/ C. D., H. XXX/XX, Y., 77/ Q. K., G. strana XXX/XX, Y., 78/ K.

K. Y., 79/ Y. Q., B. I. X/XX, Y., 80/ J. S., C. XX, Y., 81/ Q. R., S. XX, Y., 82/ M. R., S. XX, Y., 83/ U. R.,
D. 17, Y., 84/ V.. N. Y., Y. XX, Y., 85/ I. D., T. F., 86/ C. Y., D. XXXX/XX, Y., 87/ Z. C., Y., J. XXXX/XX, 88/
D. C., Y., D. K. 88, 89/ W. Z., G. G., Y., 90/ U. T., Z. XX, Y., 91/ I. H., M. XX, Y., 92/ nesvojprávna Z. W.,
R. XXX, W., zastúpená S. G., 93/ N. W., Z. XX, U., 94/ Z. S., R. XXX/XX, U. R., 95/ Y. G., H. 5, Y., 96/
Q. Q., G. strana XX, Y., 97/ W. I., R. XX, Y., 98/ K. T., H. XX, Y., 99/ W. G., D. XXXX/XX, Y., 100/ J. G.,
S. XXX/X, Y., 101/ I. I., R. XX, Y., 102/ Z. T., C. 5, Y., 103/ F. X., F. XXX, 104/ V.. H. T., G. XXXX/X, Y.,
105/ H. T., I. XXX/XX, Y., 106/ N. T., Ul. K.. Y. XXXX/XX, Y., 107/ F. Q., D. XX, Y., 108/ D. I., 109/ V. H.,

H. XX, Y., 110/ R. H., R. XX, Y., 111/ U. K., Ul. G. domov 1, Y. T., 112/ I. R., Z. XX, Y., 113/ Y. H., Y., I.
XXX/XX, 114/ W. S., H., R. 16XX/X, 115/ I. G., H. 5, Y., 116/ I. C., S. XX, Y., 117/ I. G., C. 9, Y., 118/ I.
I., N. XXXX/XX, T. F., 119/ V. K., D. XXXX/XX, Y., 120/ N. Y., Práce 24XX/XX, Y., 121/ M. G., S. XXX, Y.,
122/ M. Y., H. XX, Y., 123/ V. H., S. XX, Y., 124/ N. U., R. XX/XX, Y., 125/ M. U., R. XX/XX, Y., 126/ Q.
Szépe, Y. XX, Y., 127/ W. G., Y. XX, Y., 128/ F. C., M. XXX/XX, Y., 129/ I. I., Y., B. XXXX/XX, 130/ J. H.,
Y., B. mieru XXXX/X, 131/ Y. J., Y. XX/X, Y., 132/ Z. U., W. XX, Y., 133/ F. U., W. XX, Y., 134/ N. U., W.

XX, Y., 135/ D. K., Sv. Z. XXX/X, Y., 136/ F. K., Y., T. XXXX/X, 137/ Z. K., Y., Ul. K.. Y. XXXX/XX, 138/ K.
K. K. N., H. út XX, H. II, I., 139/ Ing. D. D., Y., Y. 4, 140/ N. D., Y. 4, Y., 141/ Z. B., S. XXX/XX, Y. - T. G.,
142/ U. B., G. XXXX/X, Y., 143/ W. J., Y. XXXX/XX, t. č. B. Y. - H., 144/ K. G., D. XXXX/X, Y., 145/ E. G.
U., XXXX X. De C., G. X., CA XXXXX-XXXX, O., 146/ Y. Z., R. rad XX, Y., 147/ W. U., Y. nám. XXX/XX,
Y., prechodne bytom W. gase 7, XXXX U., M., 148/ N. U., ul. XX. januára XXi, G.. X. mája, D. nad U.,
149/ N. Q., D. 3, Y., 150/ U. D., Y., R. XXX/XX, 151/ V. D., Y., Q. 82, 152/ D. D., H. W. 91, 153/ W. Q.,
C. rad XX, Y., 154/ V. Q., F. XXX, 155/ U. T., H. 3, Y., 156/ V. Q., S. XX, Y., 157/ Q. Q., G. XXXX/XX, Y.,

158/ Z. H., B. námestie XX, Y., 159/ V. Q., N. XXX/X, Y. - T. G., 160/ N. Q., H. 9, Y., 161/ V. G., C. XXX/
X, Y. - I. S., 162/ K. I., H. Y. 31/1, Y., 163/ I. X., G. strana XX, Y., 164/ Z. I., M. X/X, Y., 165/ Q. Néveri, G.
XX, Y., XXX/ F. I., M. XX, Y., 167/ D. T., H. XX, Y., 168/ I. G., Y. XX, Y., 169/ W. T., B. mieru XXXX/X, Y.,
170/ K. T., Y. XXXX/X, Y., 171/ M., C. nám. XXXX/XX, Y., 172/ Z. T., C. nám. XXXX/XX, Y., 173/ I. C., H.
nám. XXXX/X, Y., 174/ K. Y., Y. 9, Y., 175/ N. T., F. ut. 6, Z., I., 176/ N. Y., Y., Y. 9, 177/ V. Y., Y. XX, 178/V.. J. T., D. X/X, Y., 179/ Z. G., Y., Y. námestie XX, všetci zastúpení JUDr. Oľga Szabó, advokátkou, so
sídlom Patince, Rákocziho 213/4, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, Pozemkový a lesný odbor,
Senný trh 4, Komárno, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 2/ Lesy SR,

š. p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica, zastúpení advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková, so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, 3/ Regionálna správa a údržba ciest Komárno a. s., Bašta IV.
Okružná cesta, Komárno, 4/ Železnice SR, Klementova 8, Bratislava, 5/ Slovenský vodohospodársky
podnik, š. p., Radničné nám. 8, Banská Štiavnica, 6/ Detský domov v Kolárove, Rábska 12, Kolárovo, 7/
Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Nitre, Dolnočermánska 64, Nitra, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia odporcu č. A/2010/00119-1 zo dňa 27. 05. 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu (právneho predchodcu Obvodného pozemkového úradu
v Komárne) č. A/2010/00119-1 zo dňa 27. 05. 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP a vec mu vracia
na nové konanie a rozhodnutie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. A/2010/00119-1 zo dňa 27. 05. 2010 odporca ako správny orgán rozhodol podľa §
5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona

NRSR č. 180/1995 Z.z. a o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov, tak, že žiadateľom nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam kat. území
Kolárovo vedených v PKN vložke č. XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré pôvodne
patrili „Gútai közlegelök társulata“ z dôvodu, že žiadatelia nie sú oprávnenými osobami podľa § 2 ods.
1, 2 zákona.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 23. 12. 2004 jeden zo splnomocniteľov žiadateľov H., bytom
M. XX, Y. podal žiadosť na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. Y. zapísaným v PKN vložke č.
XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Žiadosť zdôvodnil tým, že vlastníctvo k pozemkom
bolokonfiškovanérozhodnutímkonfiškačnejkomisievKomárneč. 146/139/1946zodňa31.07.1946ku

dňu 01. 03. 1945 na základe § 1 ods. 1 , písm. d/ nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR v znení čl. 1 nariadenia
č. 64/1946 SNR. Zároveň uviedol, že tie isté pozemky prešli odňatím bez náhrady rozhodnutím ONV
č. 625-18/1-1950 zo dňa 19. 01. 1950 podľa zák. č. 81/1949 Zb. SNR na JRD v Kolárove. Správny
orgán vykonal šetrenie, vyhodnotil dôkazy a konštatoval, že žiadatelia v 1. až 174. rade si reštitučný
nárok uplatnili v zákonnej lehote cestou splnomocneného zástupcu na základe plnej moci. Po posúdení

obsahu splnomocnení tieto považoval za zákonné. Zistil, že na tie isté pozemky, ku ktorým si oprávnené
osoby uplatnili nárok podľa zák. č. 503/2003 Z. z. už právny nárok bol uplatnený Miestnym urbárskym
spolkom v Kolárove dňa 23. 12. 1992. Pozemky vydané neboli pre nesplnenie podmienky § 4 ods. 1, 2
zák. č. 229/1991 Zb. z dôvodu, že nehnuteľnosti boli v čase prechodu na štát majetkom právnickej osoby
- pasienkového spoločenstva v Gúte (Kolárovo). Nehnuteľnosti nebolo možné vydať členom spolku,

pretože ich nevlastnili fyzické osoby, ale právnická osoba, ktorej bola nehnuteľnosť skonfiškovaná. Po
niekoľkých odvolaniach Miestneho urbárskeho spolku Kolárovo odporca rozhodnutím č. 2003/00023/1-
F z 28. 01. 2003 vlastnícke právo Miestneho urbárskeho spolku nepriznal, pretože nie je právnickou
osobou podľa § 6 ods. 2 a § 4 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp 39/2003-47 zo dňa 18. 06. 2003. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť. Ďalšie súdne konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu bolo
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 146/2005-70 zo dňa 26. 08. 2008 zastavené a potvrdené
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 247/2008.

Čo sa týka predmetu reštitučného nároku oprávnených osôb z historického pohľadu uviedol, že prvý

zápis PKN vložke č. XXX k. ú. Y. bol urobený dňa 08. 01. 1914. V časti A sú zapísané parc. č.
nehnuteľností tvoriacich pasienkový majetok. V časti B je zápis v jazyku maďarskom, ktorý podľaprekladu znie „Bývalý urbárni poddaní k pozemkom z obce K. (dnes Y.)“ na základe skutočného
vlastníctva. Až po roku 1948 vznikli nové PKN vložky č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, v ktorých sa nachádzajú nehnuteľnosti odpísané z pôvodnej PKN vložky č. XXX. Podľa šetrenia

správneho orgánu v individuálnych vložkách neboli zápisy o tom, že fyzické osoby vlastnia podiely z
pasienkového majetku zapísaného v PKN vložke č. 314 k. ú. Y., ako to mali členovia iných urbárskych
spoločenstiev v iných katastrálnych územiach. Pasienkový majetok nebol nikdy predmetom dedičského
konania. Až do roku 1930 členovia pasienkového spoločenstva viedli rôzne spory ohľadne správy
majetku s politickou obcou Y.. Dňa 03. 04. 1930 vydal Okresný úrad v Komárne Výmer č. 6514/1930,

v ktorom podľa § 8 zák. čl. X 1913 stanovil deň ustanovujúceho valného zhromaždenia pasienkového
spoločenstva na deň 25. 04. 1930. Listom zo dňa 22. 06. 1932 oznamuje „Spolok bývalých urbarialistov v
Gúte“ Ministerstvu zemědelství v Prahe, že spolok sa uzniesol pretvoriť sa na pasienkové spoločenstvo v
zmysle zákonného čl. X/1913“. Ako dôvod uviedol zanedbaný stav pasienkov a ohrozený chov dobytka.
Spolok žiada ministerstvo o schválenie pasienkového spoločenstva. Zároveň urguje a uvádza, že spisy
k pretvoreniu urbáru na pasienkové spoločenstvo sú na ministerstve už od roku 1930. Ministerstvo

vydalo pod č. 35.440-10b/1932 zo dňa 25. 11. 1932 „Príkaz k založeniu pasienkového spoločenstva,
komposesorátu Gúta na základe § 2 a 3 zák. čl. X/1913“. Zároveň schválilo stanovy pasienkového
spoločenstva a spoločenstvo sa malo označovať „Pasienkové spoločenstvo K.“. Podľa § 23 zák. čl.
X/1913 a zároveň aj podľa § 75 Nariadenia bývalého ministra orby č. 7000 z roku 1914 o uvedení v
život a prevedení zákonného článku X. z roku 1913 o nedielnych spoločných pasienkoch „ak podiely

spoluvlastníkov nie sú individuálne poznamenané v pozemkovej knihe, utvorením sa spoločenstva
vlastníctvo spoločnej pastviny prejde na spoločenstvo a jednotlivým členom prislúcha len týmto zákonom
upravené spoločné užívanie pastviny a s tým spojené práva“. V PKN vložke č. XXX v k. ú. Y. nie je
zápis o vzniku spoločenstva podľa zákona X/1913, tento zápis však podľa vtedy platných predpisov
nebol potrebný. Čl. X/1913 v prípade, keď pasienky prešli do vlastníctva spoločenstva, nemusela sa táto

skutočnosťzapísaťdopozemkovejknihy.Ajpodľa§7NástinusúkromnéhoprávaplatnéhonaSlovensku
a Podkarpatskej rusi právnickými osobami sú aj spoločnosti utvorené podľa zákonného článku X/1913.
Z uvedeného je zrejmé, že členovia spoločenstva v čase prechodu nehnuteľností na štát spoločné
pastviny len užívali a nehnuteľnosti vlastnilo spoločenstvo - právnická osoba. Majetok Pasienkovej
spoločnosti v Gúte bol konfiškovaný konfiškačnou komisiou v Komárne rozhodnutím č. 146/139/1946

z 31. 07. 1946. Komisia rozhodla podľa § 1 ods. 1, písm. d/ Nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR v znení
čl. I. nariadenia Zb. SNR, že spoločnosť, v ktorej kapitálovú a majetkovú účasť ku dňu 01. 03. 1945
prevažne vlastnili a mali v držbe osoby maďarskej národnosti.... Zápis o konfiškácii bol prevedený
aj v PKN vložke č. XXX k. ú. Y.. Následne Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave vyhotovilo Návrh prídelového plánu zo skonfiškovaných poľnohospodárskych majetkov.

Nehnuteľnosti neboli pridelené jednotlivcom (fyzickým osobám), ale rôznym organizáciám a spolkom
(N. v K., Riaditeľstvo štátnych železníc v Bratislave, Evanjelická cirkev v K. atď.). Podľa tohto návrhu
bolo rozdelených 3145 katastrálnych jutárov. Prídelové konanie však nebolo dokončené, lebo konečný
prídelový plán a výmery o prídele pôdy do vlastníctva sa nenašli. Podľa § 1 ods. 1, písm. d/ nariadenia
č. 104/1945 Zb. SNR v znení čl. I nariadenia č. 64/1946 Zb. SNR zo dňa 14. 05. 1946: „Okamžitou

platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok
na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve účastinných a iných spoločností a právnických osôb, v
ktorých kapitálovú alebo majetkovú účasť ku dňu 01. 03. 1945 prevažne vlastnili alebo mali v držbe
osoby nemeckej alebo maďarskej národnosti akejkoľvek štátnej príslušnosti“. Na základe uvedených
dôkazných materiálov odporca dospel k názoru, že Pasienková spoločnosť v K. bola konfiškovaná

ako spoločnosť - právnická osoba. Žiadatelia preto nemôžu byť oprávnenými osobami podľa § 2
ods. 1, 2 zákona, keďže nehnuteľnosti, vydania ktorých sa domáhajú, v čase ich prechodu na štát,
nepatrili vlastníckym fyzickým osobám. Ďalej odporca dospel k názoru, že nebolo preukázané, že
nehnuteľnosti prešli na štát alebo inú právnickú osobu podľa § 3 ods. 1, písm. d/ zákona o pôde aj
preto, lebo rozhodnutie Výmer č. 625-18/I. 1950 zo dňa 18. 01. 1950, ktorým vydal ONV v Komárne,

na základe ktorého prechádza spoločný majetok bývalých urbárnikov - pasienkového spoločenstva -
komposesorátu v Kolárove podľa zák. č. 81/1949 Zb. SNR do vlastníctva JRD v Kolárove bol vydaný
na nehnuteľnosti, ktoré boli už skonfiškované rozhodnutím č. 146/139/1946 o skonfiškovaní majetku zo
dňa 31. 07. 1946 k 01. 03. 1945 a boli vo vlastníctve štátu a zákon č. 81/1949 Zb. SNR zo dňa 07.
04. 1949 o úpravách právnych pomerov bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych

útvarov nadobudol účinnosť dňa 06. 05. 1949.

Proti rozhodnutiu podali navrhovatelia zastúpení spoločnými zástupcami opravný prostriedok, v ktorom
navrhli odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie pre jeho nezákonnosť anedostatok dôvodov. Poukázali na uplatnený právny nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným v PKN vložkách č. XXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX
v pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. Obce Y.. S poukazom na ust. § 1 ods. 1 zák. č. 503/2003

Z. z., § 37 zák. č. 330/1991 Zb. a na poznámku č. 25 k § 37 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb.
uviedli, že zákon č. 30/1991 Zb. v nadväznosti na zák. č. 229/191 Zb. a zák. č. 503/2003 Z. z.
povýšil užívacie práva alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach na spoluvlastnícke (vlastnícke)
právo. To znamená, že spoluvlastnícke podiely na majetku Pasienkového spoločenstva v Y. sa mali
vydať oprávneným osobám na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností bez ohľadu

na to, či mali „pôvodní majitelia“ iba užívacie právo alebo boli spoluvlastníkmi majetku pasienkovej
spoločnosti. Otázka, teda či nehnuteľnosti boli vlastnené pôvodným Pasienkovým spoločenstvom
v Kolárove a z toho vyplývajúcej jej „členovia“ - osoby preukázane zapísané v urbárskej knihe
Pasienkového spoločenstva v Kolárove - mali iba užívacie práva k týmto nehnuteľnostiam, alebo
boli tieto osoby spoluvlastníkmi nehnuteľnosti je z pohľadu uplatnenia a priznania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným v PKN vložkách č. XXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX a XXXXX v pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. Obce Kolárovo, právne irelevantná.
Z dôvodu, že zák. č. 503/2003 Z. z. v spojení s § 37 zák. č. 330/1991 Zb. jasne
ustanovuje, že spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú oprávneným osobám navrátiť sa rozumejú
aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných

právnych útvarov majú za to, že odporca uviedol nezákonný dôvod pre priznanie vlastníckeho práva
navrhovateľov podľa zák. č. 503/2003 Z. z. Užívacie práva jednotlivých spoluvlastníkov pôvodného
spoločenstva boli zaregistrované v urbárskej knihe spoločenstva za roky 1942 - 1945. Tento
menoslov s presným určením zoznamu osôb a ich podielu na majetku spoločenstva, ako aj
rozsah užívacieho práva sa nachádza v spise správneho orgánu. Opravným prostriedkom napadnuté

rozhodnutie sa nepopierateľne prieči aj Metodickému usmerneniu Ministerstva pôdohospodárstva z 31.
05. 1995 na riešenie uplatnených nárokov vydávania nehnuteľností oprávneným osobám bývalých
urbárskych a pasienkových spoločností, z ktorého taktiež zrejme vyplýva, že odporca vo svojom
rozhodnutí dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Konkrétne z bodu 7 písm. a/ Metodického
usmernenia vyplýva, že neexistencia individuálnych pozemkovoknižných vložiek nie je zábranou na

vydanie nehnuteľností oprávneným osobám bývalých urbárskych a pasienkových spoločností podľa
zák. č. 229/191 Zb. Práve naopak, preukázanie existencie základnej (spoločnej) pozemkovoknižnej
vložky a vierohodného zoznamu pôvodných spoluvlastníkov a ich podielov v konaní vo veci vydania
nehnuteľností bolo predvídané v samotnom zákone. Oprávnené osoby preukázali v uplatnenej žiadosti o
navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam existenciu tak základnej (spoločnej) pozemkovoknižnej vložky,

ako aj vierohodného zoznamu pôvodných spoluvlastníkov, konkrétne urbársku knihu Pasienkového
spoločenstva v Y.. Oprávnené osoby uplatnili alteranatívne 2 reštitučné tituly a to podľa § 3 ods. 2 zák. č.
503/2003 Z. z., nakoľko vlastníctvo k pozemkom bolo konfiškované Rozhodnutím konfiškačnej komisie
v Komárne č. 146/139/1946 zo dňa 31. 07. 1946 na základe § 1 ods. 1, písm. d/ Nariadenia č. 104/1945
Sb. N. SNR v znení čl. I nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR a zároveň podľa § 3 ods. 1, písm. d/ zák.č.

503/2003 Z. z., nakoľko vlastníctvo k predmetným pozemkom prešlo odňatím bez náhrady rozhodnutím
ONV č. 625-18/I-1950 zo dňa 18. 01. 1950 podľa zák. č. 81/1949 Zb.n. SNR o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov na JRD v
Kolárove. Obidva reštitučné tituly boli preukázané príslušnými dokumentmi - rozhodnutiami, ktoré sa
nachádzajú v spise vedenom u odporcu. Správny orgán však vo svojom výroku spochybňuje právny

akt - rozhodnutie ONV č. 625-18/I-1950 zo dňa 18. 01. 1950 bez akejkoľvek zákonnej právomoci
revidovaťplatnosťdanéhoprávnehoaktu.Predmetnérozhodnutiesajednoznačneodvolávanaspoločný
majetok bývalých urbárnikov - pasienkového spoločenstva - komposesorátu v Kolárove k dátumu 18.
01. 1950 a dáva spoločenstvu dňom vyvesenia výmeru k 18. 01. 1950 jednak výpoveď z hospodárenia
a jednak uvádza JRD v Kolárove do užívania spoločných nehnuteľností pasienkového spoločenstva.

Existencia tohto reštitučného titulu bola riadne preukázaná predložením príslušného dokumentu a je
nespochybniteľná v rámci zákonom daných právomocí správneho orgánu. Na margo uvedenej úvahy
uviedliajskutočnosť,ževlastníckeprávosúčasnéhoPoľnohospodárskehodružstvaKolárovo-právneho
nástupcu pôvodného JRD v Kolárove k nehnuteľnostiam pôvodne vlastneným bývalými urbárnikmi -
Pasienkovým spoločenstvom v Kolárove bolo zapísané na LV č. XXX pre k. ú. Kolárovo práve na základe

výmeru č. 625-18/I-1950 zo dňa 18. 01. 1950. Predmetný výmer je v LV č. XXX vedenom pre k. ú.
Y. uvedený ako titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Z vyššie uvedených dôvodov správny
orgán porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 3 ods. 4 Správneho poriadku, konkrétne rozhodnutie musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.Na pojednávaniach súdu splnomocnení zástupcovia oprávnených osôb t. j. navrhovateľov trvali na
zrušení odvolaním napadnutého rozhodnutia a na vrátení veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Ivan Benninghaus, vekovo najstarší zo splnomocnených zástupcov súdu potvrdil, že jednotlivé fyzické
osoby Pasienkového spoločenstva v Kolárove neboli vlastníkmi nehnuteľností. Nehnuteľnosti boli v
spoločnom vlastníctve. K celkovej výmere nehnuteľnosti, ktorá bola užívaná členmi pasienkového
spoločenstva sa v roku 1990 prihlásila len časť bývalých vlastníkov. Nesúhlasil s tým, že dôvodom
nepriznania práva na vlastníctvo k nehnuteľnosti bola tá skutočnosť, že oprávnené osoby sú maďarskej

národnosti. H. H. súdu preukazoval existenciu užívacieho práva oprávnených osôb k nehnuteľnosti.
Bol toho právneho názoru, že podľa zák. č. 503/2003 Z. z. aj zák. č. 330/1991 Zb. je postačujúce,
aby bola preukazovaná vlastnícka štruktúra a užívacie právo je postačujúce na vrátenie pozemkov. K
odňatiu vlastníctva k pôde došlo v roku 1946 a žiadnym spôsobom nie je právne vysporiadaná otázka
rozhodnutia z roku 1950, na základe ktorého boli odňaté pozemky odovzdané do JRD, pričom časť
týchto pozemkov vlastní súčasný nástupca bývalého JRD. Ďalší splnomocnení zástupcovia V.. F. U. a

F. T. zhodne žiadali odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodov
uvedených v písomnom odvolaní.

Odporca - správny orgán sa k opravnému prostriedku navrhovateľov vyjadril písomne a ústne na
pojednávaniach súdu. Uviedol, že dňa 23. 12. 2004 podal jeden zo splnomocniteľov, a to H. H. v

mene žiadateľov žiadosť o navrátenie vlastníctva k pozemkom PKN vložka č. XXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX a XXXXX. Nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát podľa § 3 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.
nemožno vydať členom spolku Pasienkového spoločenstva v Kolárove, pretože nehnuteľnosti nevlastnili
fyzické osoby, ale právnická osoba, ktorej bola nehnuteľnosť konfiškovaná rozhodnutím č. 146/139/1946
zo dňa 31. 07. 1946. Podľa vyjadrenia Správy katastra v Komárne č. 742/2002 zo dňa 19. 06.

2002 sa na parcely v pôvodnej vložke č. XXX k. ú. Y. nenadväzujú žiadne zápisy s individuálnymi
podielmi zo skonfiškovaného majetku vedeného pod B1 predmetnej vložky. Správny orgán konštatoval,
že konfiškácia členom spoločnosti - fyzickým osobám nebola možná, nakoľko v PKN vložkách k. ú. Y.
žiadne fyzické osoby vlastniace majetok v PKN vložke XXX sa nevyskytovali. Oprávnenými osobami
môžu byť len fyzické osoby, na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili právnické osoby sa zákon č. 503/2003

Z. z. nevzťahuje, a to konkrétne podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 503/2003 Z. z. V konaní tak nebolo
preukázané, že nehnuteľnosti prešli na štát podľa § 3 ods. 1, písm. d/ zák. č. 503/2003 Z. z. aj preto, že
rozhodnutie o skonfiškovaní majetku bolo vydané dňa 31. 07. 1946 a zák. č. 81/1949 Zb. SNR zo dňa 07.
04. 1949 o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a
podobných právnych útvarov nadobudol účinnosť dňa 06. 05. 1949. Všetky tieto skutočnosti sú uvedené

aj v rozhodnutí č. 2003/00023/1-F zo dňa 28. 01. 2003, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 13Sp 39/2003-47. Miestny urbársky spolok v Kolárove v mene členov miestneho urbárskeho
spolku Kolárovo totiž dňa 23. 12. 1992 uplatnil na bývalom Pozemkovom úrade v Komárne nárok na
vydanie nehnuteľnosti podľa zák. č. 229/1991 Zb. Od právoplatného rozhodnutia o tomto návrhu sa
skutkový stav nezmenil, či ide o totožnosť veci, totožnosť účastníkov konania, totožnosť predmetu a

rovnaký skutkový stav, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, čo v danom prípade
bolo zo spisovej agendy preukázané. Z dôvodu, že v merite veci rozhodnutie č. 2003/00023/1-F zo
dňa 28. 01. 2003 nadobudlo právoplatnosť a nová žiadosť oprávnených osôb podľa zák. č. 503/2003
Z. z. sa týka toho istého majetku, správny orgán žiadal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Na tomto písomnom vyjadrení zotrval aj splnomocnený zástupca odporcu na ústnych

pojednávaniach, ktorý zdôraznil, že neboli splnené podmienky stanovené § 2 ods. 1, 2 zák. č. 503/2003
Z. z.

Zástupcovia účastníkov správneho konania, s ktorými súd konal v konaní podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku navrhli rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je vecne správne.

Krajský súd rozsudkom 19Sp/19/2010-802 zo dňa 21. 11. 2011 potvrdil rozhodnutie odporcu ako vecne
správne z dôvodu, že správny orgán postupoval v zmysle zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom
a pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov. Poukázal na to, že prvoradým
predpokladom pre vydanie nehnuteľností v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. bolo, aby právny nárok nanavrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam si uplatnila osoba, ktorej vlastníctvo k pozemkom prešlo v
rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 3.

Podľa názoru súdu správny orgán postupoval správne, keď oprávnené osoby v danej veci nepovažoval
za vlastníkov pozemku resp. pozemkov zapísaných v PKN vložkách č. XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX a XXXXX v k. ú. Kolárovo. Zhodne ako v rozhodnutí č. 98/00076/58/F/6 zo dňa 14. 10. 1998
aj v rozhodnutí z 27. 05. 2010, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, správny orgán správne
posúdil otázku vlastníckeho práva Pasienkového spoločenstva v Kolárove k týmto nehnuteľnostiam,

ktoré nevlastnili fyzické osoby, ale vlastnilo ho práve uvedené pasienkové spoločenstvo. Ako dôkaz o
tom svedčí aj konfiškačné rozhodnutie č. 146/139/1946 zo dňa 31. 07. 1946 a ako dôkaz vyjadrenie
Správy katastra v Komárne č. 742/2002 zo dňa 19. 06. 2002, že na parcely v pôvodnej vložke č. XXX k.
ú.Y.nenadväzujúžiadnezápisysindividuálnymipodielmizoskonfiškovanéhomajetkuvedenéhopodB1
predmetnej vložky. Správny je preto aj záver, v zmysle ktorého konfiškácia členom spoločnosti - fyzickým
osobámnebolamožná,nakoľkovPKNvložkáchvk.ú.Kolárovožiadnefyzickéosobyvlastniacemajetok

v PKN vložke č. XXX sa nevyskytovali. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s právnym posúdením
nároku oprávnených osôb na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam správnym orgánom podľa § 2
ods. 1 a 2 zák. č. 503/2003 Z. z.

Spoloční zástupcovia oprávnených osôb v správnom konaní a ani v konaní súdu nepreukázali

individuálne podiely oprávnených osôb k spoločnému majetku pasienkovej spoločnosti v K. (dnes Y.). V
konaní tak nebolo preukázané, že nehnuteľnosti prešli na štát podľa § 3 ods. 1, písm. d/ zák. č. 503/2003
Z. z. aj z toho dôvodu, že konfiškačné rozhodnutie bolo vydané dňa 31. 07. 1946.

Proti rozsudku krajského súdu bolo doručené odvolanie, doručené Krajskému súdu v Nitre dňa 13. 01.

2012 podané a podpísané H. v mene navrhovateľov, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
vec odporcovi na nové konanie.

Najvyšší súd SR uznesením č. 10Sžr/22/2013 zo dňa 29. 01. 2014 zrušil rozsudok Krajského súdu v
Nitre č. 19Sp/19/2010-351 zo dňa 21. 11. 2011 a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého

stupňa, že nepostupoval v zmysle § 24 OSP, platného v čase rozhodovania súdu, z ktorého vyplýva, že
účastníkkonaniasamôžedaťzastupovaťlenjednoufyzickouosobou.Sícekrajskýsúdvyzvalzástupcov
účastníkov konania na predloženie plnomocenstva podľa § 24 OSP, avšak následne bez doručenia
plných mocí konal a rozhodol. Týmto konaním krajský súd odňal navrhovateľom 1/ - 175/ rade možnosť
konať pred súdom, v dôsledku čoho nemohli uplatniť tie procesné práva a konania, ktoré im OSP dáva.

Z toho dôvodu pre procesné pochybenie zrušil rozsudok a vrátil vec na nové konanie.

Odvolací súd uviedol, že od 01. 01. 2013 v súvislosti s ustanovením § 27 ods. 3 OSP, okrem iného aj
v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona sa zastúpenie podľa ods. 1 nepripúšťa, to neplatí,
ak zástupca účastníka konania podľa ods. 1 má vysokoškolské vzdelanie v odbore právo a účastník

konania je jeho blízkou osobou.

Krajský súd po zrušení veci postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a vyzval účastníkov
konania predložiť plnomocenstvo právneho zastúpenia.

Prípisom došlým súdu dňa 10. 03. 2014 zaslala súdu právna zástupkyňa JUDr. Oľga Szabó
plnomocenstvo, ktoré jej udelila navrhovateľka v I. rade.

Ďalším prípisom zaslala právna zástupkyňa dňa 02. 04. 2014 plnomocenstvá účastníkov konania
uvedených v tomto prípise na č.l. 463-468 a doložila od týchto účastníkov konania plnomocenstvá ako

aj ďalších účastníkov, ktorých plnomocenstvá sa nachádzajú v III. súdneho spisu č.l. 669-674, 695-698.
Ďalšie plné moci zaslala zástupkyňa navrhovateľov súdu dňa 03. 12. 2014 na č.l. 781-794.

Krajský súd v Nitre uznesením 19Sp/19/2010-802 zo dňa 04. 12. 2014 ustanovil ostatným
navrhovateľom vedených vo výroku uznesenia, spoločnú zástupkyňu JUDr. Oľgu Szabó, advokátku, so

sídlom Patince, Fučíka 213, v spojení so opravným uznesením zo dňa 15. 01. 2015.

Ustanovená splnomocnená zástupkyňa JUDr. Oľga Szabó podala odvolanie voči uzneseniu krajského
súdu dňa 30. 12. 2014, ktoré doplnila prípisom zo dňa 16. 12. 2015.Najvyšší súd SR uznesením 10Sžo/75/2015-950 zo dňa 25. 05. 2016 potvrdil uznesenie Krajského súdu
v Nitre zo dňa 04. 12. 2014, v spojení o opravným uznesením zo dňa 15. 01. 2015.

Podľanázoruodvolaciehosúdu,postupprvostupňovéhosúdubolsprávny.Námietkyprávnejzástupkyne
navrhovateľov považoval za nedôvodné, nakoľko v danej veci zastupuje už značný počet účastníkov
konania s tým istým právnym názorom a opačným postupom by bol ohrozený priebeh súdneho konania.

Súd vytýčil pojednávanie na 09. 12. 2019, kedy prítomná zástupkyňa navrhovateľov trvala na podanom
návrhu v plnom rozsahu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné, nakoľko nie je v súlade s
nasledovnými ustanovenia, a to po prvé § 1 zákona č. 503/2003 Zb. o navrátení vlastníctva k pozemkom
hovorí: tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, podľa jej názoru aj Dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11 s dodatkovými protokolmi nevyžaduje, aby
členské štáty vrátili skonfiškovaný majetok pred účinnosťou dohovoru, alebo poskytuje náhradu škody

po účinnosti dohovoru. Je teda daný členský štát povinný v prípade reštitučného ustanovenia alebo
ustanovenia o navrátení do pôvodného stavu vytvoriť v súlade s Dohovorom.

Zástupca žalovaného správneho orgánu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Právna zástupkyňa Lesov SR navrhovala napadnutého rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Zástupca Železníc SR žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu nie je správne.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo
preukázané, že už dňa 23. 12. 1992 uplatnil Miestny urbársky spolok v Kolárove v mene členov

Miestneho urbárskeho spolku v Kolárove právny nárok podľa zák. č. 229/1991 Zb. K tým istým
nehnuteľnostiam,ktorébolipredmetomadruhéhosprávnehokonania,vktorombolovydanérozhodnutie
A/2010/00119-1 dňa 27. 05. 2010. V tomto správnom konaní bolo rozhodnuté rozhodnutím č.
98/00076/58/F/6 dňa 14. 10. 1998. Vlastnícke právo k pozemkom žiadateľov združených v Miestnom
urbárskom spolku v Kolárove nebolo priznané z dôvodu, že nesplnili podmienky stanovené v § 4 ods. 1,

2 zák. č. 229/1991 Zb. Už v tomto správnom konaní a zhodne aj z rozsudku Krajského súdu v Nitre č.
k. 13Sp 39/2003-47 vyplynulo, že neexistujú žiadne zápisy vlastníctva v individuálnych PKN vložkách.
Fyzické osoby nemohli nakladať s nehnuteľnosťami - predávať ich, dediť ich. Nehnuteľnosti prešli na štát
podľa § 6 ods. 2 zákona o pôde. Fyzické osoby nehnuteľnosti nevlastnili. Názov spolku nie je dokladom
o vlastníctve. Konfiškačné rozhodnutie bolo vydané dňa 31. 07. 1946 pod číslom 146-(139)1946 a

majetok sa stal vlastníctvom štátu spätne k 01. 03. 1945. Nehnuteľnosti boli konfiškované spoločnosti a
nie fyzickým osobám. Odporca preto konštatoval, že nehnuteľnosti, zapísané v PKN vložke č. XXX, k.
ú. Y. boli konfiškované pasienkovej spoločnosti. Zákon o pôde jednoznačne hovorí o tom, že oprávnené
osoby si nárok na vydanie nehnuteľnosti môžu uplatniť iba vtedy, ak bol majetok konfiškovaný fyzickej
osobe. Pri podaní žiadosti oprávnených osôb podľa zák. č. 503/2003 Z. z. bol spoločným zástupcom

oprávnených osôb tento právny názor známy. Zhodne im bola známa právna úprava vyplývajúca z §
37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a to, že spoluvlastníckymi podielmi,
ktoré sa majú vydať podľa osobitného predpisu /tým je § 6 ods. 1 písm. d/ zák. č. 229/1991 Zb./ sa
rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali
predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a

podobnýchprávnychútvarov/zák.SNRč.81/1949Zb.SNR/.Aknemožnovýškupodielovurčiť,považujú
sa podiely za rovnaké. Nie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavaný stavbou vo vlastníctve
oprávnenej osoby, v týchto prípadoch platia všeobecné predpisy / Občiansky zákonník/. Podľa ods. 2
citovaného ustanovenia, na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby/ spoluvlastníci/spoločného zástupcu /

spoločných zástupcov/ a spôsob jeho konania, na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.
Spoloční zástupcovia oprávnených osôb sa na toto zákonné ustanovenie odvolávali a žiadali naň
prihliadnuť.Podľa § 1 zák. č. 503/2003 Z. z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo
vydané podľa osobitného predpisu (zák. č. 229/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré
tvoria

a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b/ lesný pôdny fond.

Podľa § 2 ods. 1 cit. zák., právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa tohto zákona môže
uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a

ktorej majetok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990
spôsobom uvedeným v § 3 zákona.

Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutia o priznaní práva
na náhradu podľa § 6 ods. 1, 2 a 3 zákona o pôde platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda
ustanovenia zák. č. 71/1967 Zb. platnom v znení o správnom konaní.

Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu

orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

Účastníkom konania podľa § 14 ods. 1 je ten, o koho právach a právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť

rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich
právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času kým sa
nepreukáže opak.

Účastníkom konania môže byť ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. O spôsobilosti byť

účastníkom konania nemá správny poriadok výslovné ustanovenia. Riešenie je však obsiahnuté v
definícii účastníka
a/ je ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
b/ ten, komu osobitný právny predpis priznáva postavenie účastníka, taktiež má spôsobilosť mať
procesné práva a povinnosti.

Či ide o účastníka konania skúma správny orgán z úradnej povinnosti, a to v priebehu celého konania.

V danom prípade z administratívneho spisu odporcu mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo
k porušeniu procesných predpisov odporcom, pretože tento konal a vydal rozhodnutie dňa 27. 05. 2010, i

keď bolo zrejmé, že viacerí žiadatelia uvedení v tomto rozhodnutí pod č. 8, 18, 21, 31, 44, 46, 95, 96, 100,
102,130,141,169kudňurozhodnutiazomreliastýmitoskutočnosťamisasprávnyorgánnezaoberal,čo
považujekrajskýsúdzazávažnéporušenieprocesnýchpredpisov,tedaustanovenísprávnehoporiadku.

Vzhľadom na tieto zistené závažné procesné pochybenia správneho orgánu súd podľa § 250j

ods. 2 písm. e/ OSP zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec vrátil na nové konanie, pretože v
konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Správny orgán v priebehu nového správneho konania si v prvom rade musí upresniť okruh účastníkov

konania, s ktorými bude ako účastníkmi konania konať.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s OSP).