Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118221080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom,
IČO: 42 072 905 so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: ČSOB poisťovňa, a.s., IČO:
31325416sosídlomŽiškova11,81102Bratislava-Starémestoozaplatenie69,49eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 69,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 69,49 eur od 5.5.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 69,49 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 69,49 eur od 5.5.2017 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 18.1.2017 došlo v obci Dražkovce ku škodovej udalosti
spôsobenej poškodenému Koniarovej Slávke na vozidle VW Sharan, evidenčné číslo MT 315DU.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného,
poistná udalosť číslo 2174049373. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné

vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to za požičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle
Zmluvy o nájme číslo 56 zo dňa 6.2.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
číslo 170053 zo dňa 10.2.2017 s dátumom splatnosti 24.2.2017 na celkovú sumu 330 eur. Oznámením o
poistnomplnenízodňa20.4.2017žalovanýoznámilpoškodenémušetrenieudalostitak,ženeoprávnene
znížl odpočet pevných nákladov, čím priznal náklady vo výške 260,51 eur. Poškodený uzatvoril so
žalobcom dňa 10.2.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti číslo 2174049373 zo dňa 18.1.2017 z titulu účelne vynaložených

nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 330 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s
ňou spojenými. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 20.4.2017, sa v zmysle § 11 ods.
7 zákona o povinnom zmluvnom poistení sa dostal od 5.5.2017 do omeškania. Žalobca opiera nárok
na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení a
v zmysle § 442 ods. 1 OZ. Úrok z omeškania si žalobca nárokuje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ( ďalej len „OZ“) a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

2. V upomínacom konaní sp. zn. 10Up/70/2018 zo dňa 21.2.2018 bol vydaný platobný rozkaz. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol ( č. l. 39), že
poškodená mala vozidlo v oprave do dňa 9.2.2017, o čom svedčí aj faktúra č. 2017001149 zo dňa
9.2.2017, na ktorej je výslovne uvedené, že dodanie tovaru/služby bolo uskutočnené dňa 9.2.2017.Za poistenú žalovaný žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodenej poukázal plnenie, a to za štyri
dní výpožičky vozidla až do dodania tejto opravy vozidla dňa 9.2.2017. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, okrem svojej faktúry, ktorou vyčíslil požičanie vozidla poškodenej do 10.2.2017, z akého

dôvodu si uplatňuje žalovanú sumu. Žalovaný má za to, že v tejto veci plnil škodu za čas zodpovedajúci
časudodaniaslužbyopravypoškodenéhovozidlapoškodenejadobaprenájmuprevyšujúcačasdodania
opravy poškodeného vozidla nie je v príčinnej súvislosti s konaním a s spôsobenou škodou zo strany
ich poistenej. K výške náhrady za prenájom náhradného vozidla poukázali na rozsudok NS ČR
sp. zn. 25Cdo 3911/2007 zo dňa 30.3.2010, v zmysle ktorého škodou je požičovné zaplatené za

prenájom vozidla porovnateľného s poškodeným, ak prevyšuje výdavky súvisiace s užitím vlastného
vozidla. Žalovaný v odpore poukázal na to, že podľa ustálenej súdnej praxe škodou je požičovné,
zaplatené za prenájom vozidla porovnateľné s poškodeným, ak prevyšuje výdavky súvisiace s užitím
vlastného vozidla, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu. Odpočet výdavkov spojených
s užitím vlastného vozidla počas dní účelného, nevyhnutného a príčine súvisiaceho prenájmu bol podľa
žalovanéhovsúladesichprávom.Vďalšomžalovanývzniesolnámietkunepreukázanianárokunaúroky

z omeškania s tým, že poukázal na to, že je preukázané, že v trojmesačnej lehote od oznámenia žalobcu
o škodovej udalosti žalovaný splnil listom zo dňa 24.2.2017 podmienku v zmysle § 11 ods. 6 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z. z., a to do troch mesiacov od oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
poskytnúť poškodenej písomné vysvetlenie dôvodov odmietnutia poskytnúť mu požadované plnenie.
Žalovanémutaknevzniklapovinnosťzaplatiťúrokyzomeškaniavzmysle§11ods.8citovanéhozákona.

K tejto veci žalobného návrhu žalobcu by žalovanému povinnosť splniť mohla vzniknúť až doručením
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškody,pričomdoomeškaniasažalovanýmoholdostať
až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi výšku
priznanej náhrady škody. Žalovaný poukazuje na to, že peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania
upravená v § 11 ods. 8 citovaného zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti, vyjadrenej

v § 11 ods. 6 písm.a) alebo b) v trojmesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom,
aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie, nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť
najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsobe vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v
podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to,
ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom

konaní rozhodnuté. Relevantné tak nie je ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť.
Z týchto skutkových zistení je nepochybné, že povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania podľa §
11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevznikla. Z tohto dôvodu navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť a
priznať mu trovy konania.

3. Žalobca sa podaním ( č. l. 55) vyjadroval k podanému odporu a poukázal na to, že pokiaľ ide
o dobu nájmu náhradného vozidla, a to v čase od 9.2.2017 do 10.2.2017 ( 1 deň), kedy žalovaný
uvádza, že teda dodanie tovaru/služby bolo v zmysle predloženej faktúry za opravu uskutočnené už
dňa 9.2.2017, treba uviesť, že servis vystavuje faktúru pred prevzatím oprávneného motorového vozidla
a zasiela ju poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po prevzatí krycieho listu servis vozidlo vydá

poškodenému. Pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený je oprávnený si prevziať motorové vozidlo
nasledujúci deň a do tej doby je oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo, ako účelne vynaložený
náklad v zmysle všeobecnej rozhodovacej praxi súdu. Navyše aj z metodického usmernenia členov
SKP č. 17/2002 vyplýva, že poškodený má nárok na preplatenie dňa nasledujúceho po dni ukončenia
opravy, resp. po dni rozhodnutia poisťovne o totálnej škode. Tento nárok mu ale nevznikne, ak si

poškodený vozidlo z opravy nevyzdvihne, resp. nezakúpi nové vozidlo, čím dochádza k zvyšovaniu
škody. V danom prípade si poškodený vyzdvihol opravené vozidlo deň po ukončení opravy. Poškodený
mal preto zapožičané náhradné vozidlo len na nevyhnutnú dobu z dôvodu, že nemohol používať vlastné
motorové vozidlo. Pokiaľ ide o neoprávnené krátenie odpočet výdavkov, ku ktorým by došlo užívaním
vlastného vozidla počas dní prenájmu, uvedené považuje žalobca za účelové tvrdenie žalovaného bez

reálneho základu a preukázania relevantnými dôkazmi. Je to len účelové krátenie poisťovne, ktoré je
preukazované opäť len tvrdením žalovaného a ním predloženého zložitého výpočtu, a to všetko bez
reálneho základu. V konaní nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla žalobcom poškodenému. Taktiež
nie je rozporovaná sadzba denného nájomného, čo žalovaný sám potvrdil oznámením o poistnom
plnení. Tvrdenie žalovaného v danom smere je potom potrebné posudzovať aj v zmysle § 151 ods. 1

Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“). Náhrada škody podľa žalobcu má plniť reparačnú
funkciu a má zaistiť teda plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Vzhľadom k tomu, že poškodený
potrebuje vozidlo každodenne je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla
ako spôsobenej škody. V ďalšom poukázal žalobca na viaceré rozhodnutia súdov SR. Žalobca ďalejuviedol, že za účelom preukázania účelnosti a nutnosti užívania náhrady vozidla pripojil v rámci tohto
vyjadrenia aj čestné vyjadrenie poškodenej zo dňa 16.5.2018, z ktorého jasne vyplýva, že poškodená
náhradné vozidlo potrebovala nevyhnutne na prepravu do práce, odvoz detí do škôlky a školy späť,

čiže zabezpečenie domácnosti. S poukazom na tento dokument niet pochýb o tom, za kým účelom,
po akú dobu a v dôsledku akej škodovej udalosti bolo poskytnuté náhradné vozidlo. Žalobca teda má
za to, že bola dostatočne preukázaná nutnosť a účelnosť prenájmu náhradného vozidla. K úrokom z
omeškania žalobca uviedol, že považuje namietaný úrok z omeškania za správny a zákonný v zmysle
§ 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, prvá časť vety, druhá časť vety sa týka predloženia

rozhodnutia súdu poisťovateľovi zo strany poisteného, ktorý predložil svojej poisťovni rozhodnutie na
preplatenie. Z predložených dokumentov vyplýva, že žalovaný síce ukončil šetrenie poistnej udalosti
v zákonom stanovenej lehote, avšak poškodenému neposkytol plnenie v rozsahu, na ktorý má nárok,
a preto sa podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení dostal do omeškania. Uvedený
výklad je zaužívaný v bežnej rozhodovacej praxi všeobecných súdov a z hľadiska právnej istoty je
odlišný výklad v rozpore s princípom právnej istoty, ako aj z hľadiska gramatického výkladu citovaného

ustanovenia. Pokiaľ by sa prijal iný názor, prvá časť vety § 11 ods. 7 by bola neúčelná a v samotnej
podstate obsolentná, nakoľko jej uplatnenie by nikdy nenastalo.

4. Podaním doručeným súdu 9.7.2018 ( č. l. 68) sa vyjadroval žalovaný k vyjadreniu žalobcu. Čo
sa týka nových skutočností, tak žalovaný uviedol, že žalobca zverejnil verejný prísľub adresovaný

potencionálnym poškodeným, a to na portáli GOOGLE pod názov SetCar - prenájom vozidiel bez vašej
finančnej účasti www.setcar.sk v časti prenájom náhradné vozidla oznámil tento
verejný prísľub: „ ak sa vaše auto opravuje, máte možnosť využiť náhradné vozidlo na nevyhnutný
čas opravy v servise. Dĺžkou opravy sa myslí adekvátny čas pre odstránenie následkov predmetnej
škodovej udalosti“. V časti - opravy vozidiel žalobca oznámil tento verejný prísľub: „ Náhradné

vozidlo poskytujeme na adekvátny čas opravy vzhľadom k rozsahu poškodenia. Čas od vystavenia
faktúry za opravu vozidla až po obdržanie tzv. krycieho listu poisťovňou bohužiaľ prenájom auta
nezahrňuje“. Podľa žalovaného verejný prísľub je jednostranný právny úkon sľubujúceho adresovaný
verejne neurčitému počtu záujemcov, ktorý sľubujúceho zaväzuje od jeho verejného vyhlásenia. Podľa
§ 850 OZ obsahom sľubovaného plnenia je záväzok sľubujúceho poskytnúť napr. iné vecné plnenie,

poskytnutie ktorého prislúcha buď jednej osobe alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu osôb,
ktoré spĺňa podmienky ustanovené vo verejnom prísľube. Iným, vecným plnením bolo v žalovanej
veci podľa žalobcovho verejného prísľubu poskytnutie náhradného vozidla na adekvátny čas opravy
poškodeného vozidla, a to na nevyhnutný čas opravy v servise, pričom výslovne uviedol, že čas od
vystavenia faktúry za opravu vozidla až po obdržanie tzv. krycieho listu poisťovňou prenájom auta

nezahrňuje. V súlade s týmto verejným prísľubom žalobca v spotrebiteľskom vzťahu s poškodenou
Slávkou Koniarovou uzavrel Zmluvu o nájme číslo 56 zo dňa 3.2.2017, pričom nájom zjednali na dobu
od 6.2.2017 do: po dobu opravy. Doba opravy poškodeného vozidla Slávky Koniarovej trvala do dňa
9.2.2017. Pokiaľ žalobca nedodržal podmienky svojho verejného prísľubu, ako aj nedodržal zmluvne
dohodnutú dobu nájmu a fakturoval poškodenej Slávke Koniarovej dobu nájmu aj po dni trvania opravy,

tak ich poistená za žalobcom odkúpenú pohľadávku prevyšujúcu dobu nájmu po dni 9.2.2017 nie je v
žiadnom prípade zodpovedná, a teda žalovaný nemôže byť v odôvodnení zaviazaný takúto pohľadávku
zaplatiť.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu 12.9.2018 ( č. l. 88 ) v rámci nových skutkových tvrdení

poukázal na to, že poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať až päť dní, a to odo dňa kedy
bolo poškodené vozidlo prevzaté autoservisom za účelom vykonania opravy, až do navrátenia tohto
vozidla do pôvodného stavu. V takýchto prípadoch je náhrada za prenájom náhradného motorového
vozidla priznávaná od dňa do dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy. Opravené vozidlo servis
vydá až po doručení krycieho listu alebo po uhradení zálohovej faktúry poškodeným, čo má v konečnom

dôsledku taktiež vplyv na dĺžku trvania nájmu. Poškodený potreboval náhradné vozidlo od 6.2.2017
až do 10.2.2017. Opravené vozidlo si poškodený prevzal po ukončení opravy vozidla, t.j. 10.2.2017
a v rovnaký deň bol ukončený aj nájom náhradného vozidla. V súvislosti so žalovanými tvrdeniami
ohľadom verejného prísľubu je nutné uviesť, že sa nejedná o verejný prísľub, ale o informovanie
potencionálnych poškodených o ich základných právach, týkajúcich sa nároku im patriacich v zmysle

povinného zmluvného poistenia Je na poškodenom, či uvedený nárok bude uplatňovať u poisťovní
sám, prostredníctvom žalobcu alebo svoj nárok odpredá tretej osobe zmluvou o postúpení pohľadávky.
Samotné znenie § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení pripúšťa dve varianty odkedy
sa možno dostať do omeškania. Prvá časť vety sa viaže na splnenie povinnosti poskytnúť plnenie vlehote 15 dní po ukončení likvidácie poistnej udalosti Druhá časť vety sa týka predloženia rozhodnutia
súdu poisťovateľovi zo strany poisteného, ktorý predložil svojej poisťovni rozhodnutie na preplatenie. V
predmetnom súdnom rozhodnutí môže byť vzhľadom na osobitosti prípadu stanovená aj iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia. V zásade však platí, že poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody. Pokiaľ by sa akceptoval,
vyššie uvedený názor, že poisťovňa sa neoprávneným krátením plnenia nedostala do omeškania, v deň
ukončenia likvidácie poistnej udalosti prvá časť vety by bola neúčelná a v samotnej podstate obsolentná,
nakoľko jej uplatnenie by nikdy nenastalo. Poisťovne by tak mohli odmietnuť nahradiť poškodenému celú

reálne vzniknutú výšku škody a oznámením o likvidácii poistnej udalosti spolu s uvedením dôvodu, pre
ktoré tak urobili, by sa nemohli dostať dok omeškania. Tento záver je s prihliadnutím na účel súčasnej
právnej úpravy nemysliteľný a neprijateľný.

6. Súd dňa 8.10.2018 vykonal pojednávanie v prítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu, listinami doloženými do súdneho spisu a mal za preukázaný tento skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 18.1.2017 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného evidenčné číslo Citroën C3 MT 096EC
poškodené motorové vozidlo Slávky Koniarovej. Išlo o Volkswagen Sharan, evidenčné číslo MT 315DU
( č. l. 11). Ďalej mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme číslo 56 zo dňa 6.2.2017

( č. l. 11 - líce ) medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodenou ako nájomcom - Koniarová Slávka,
na základe ktorej si nájomca prenajal osobný automobil BMW X3 na dobu od 6.2.2017 do: po dobu
opravy,kdebolodohodnutédennénájomné85eur azmluvnénájomné66eur.Nazákladetejtonájomnej
zmluvy mal nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 6.2.2017 do 10.2.2017, t.j. 5 dní, za
ktorý čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo 170053 ( č. l. 12 ) nájomné vo výške 330

eur.Účelovosťzapožičanianáhradnéhovozidlabolapreukázanáajsamotnýmvyhlásenímpoškodeného
Slávky Koniarovej, teda nájomcu, ktorá uviedla ( č. l. 12 - líce), že náhradné vozidlo bolo používané v
dobe opravy vozidla za účelom pracovnej povinnosti a bežných rodinných vecí, ako vozenie do škôlky
detí. Ďalej bolo zhodné to, že došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným tak, ako to
vyplynulo z likvidačného protokolu registračné číslo 2174049373 ( č.l. 13) zo dňa 20.4.2017 na základe

ktorého žalovaný ustálil poistné plnenie vo výške 260,52 eur, vychádzajúc z celkovej výšky nákladov
na použitie náhradného vozidla 330 eur a z odpočtu opotrebenia, teda odpočtu amortizácie v sume
69,49 eur.

8. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej

pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2017 uzavretej medzi
postupcom Slávkou Koniarovou a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V zmysle
tejto zmluvy o postúpení pohľadávky postupca Slávka Koniarová postúpila touto zmluvou SetCar
pohľadávku vo výške 330 eur, ktorú mala voči ČSOB poisťovni z titulu riešenia škody spôsobenej
vozidlom zn. Citroën C3, evidenčné číslo MT 096EC, teda z titulu jej nároku voči poisťovni podľa

§ 4 zákona číslo 381/2001 Z. z., kde išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za
nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 18.1.2017 na vozidle zn.
Volkswagen Sharan, EVČ MT315DU. Uvedené bolo v bode 1. zmluvy o postúpení pohľadávky.
Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 330 eur, ktorá zodpovedá faktúre

číslo 170053 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. BMW X3 EVČ 9T19295. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného za náhradné vozidlo )
sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1. vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodená Slávka Koniarová uhradila

nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň táto skutočnosť
týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcu Slávky
Koniarovej vo vzťahu k žalovanému ( č.l. 14-líce) vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu nebolo v
konaní sporné, že sa dostal, do dispozičnej sféry žalovaného. Tieto okolnosti súd vyhodnotil za nesporné
podľa § 151 ods. 1 CSP a v konaní neexistovala žiadna dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. V

nadväznosti na čo súd z týchto dôkazov vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2, vetá prvá CSP.

9. Súd sa ďalej oboznámil aj s ďalším listinným dôkazom, ktorý do konania doložil žalobca, a to čestným
prehlásením zo dňa 16.5.2018 ( č. l. 58), v ktorom Slávka Koniarová čestne prehlásila, že dňa 18.1.2017sa stala škodová udalosť na jej vozidle, ktoré spôsobilo vozidlo poistené v poisťovni ČSOB. Počas
nevyhnutnej opravy v servise GAPAcar mala zapožičané náhradné vozidlo BMW X3 EVČ: 9T19295
od spoločnosti SetCar, a.s., ktoré bolo využívané denne a účelovo na cestu do práce z Dražkoviec do

Martina, na prepravu detí do školy a škôlky Martin-Jahodníky a voľno časové aktivity, na zabezpečenie
chodu domácnosti a iné ďalšie bežné životné potreby. Čestne prehlásila, že nevlastní ďalšie motorové
vozidlo, ktoré by za týmto účelom mohla využívať a nemala inú možnosť ako zabezpečovať potreby
svojej rodiny. Vozidlo denne nevyhnutne potrebuje.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len
„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením veci.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný

zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

11. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

12. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu. Bolo preukázané, že škoda v

uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu, ako
prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodenú Slávku Koniarovú za prenájom náhradného vozidla podľa
zmluvy o nájme č. 56 vo výške 330 eur. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, bolo preukázané, že došlo
k úhrade predmetnej faktúry, a to započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení
pohľadávky v bode 5. medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Slávkou Koniarovou a to v celej

výške 330 eur. Žalovaný plnil len časť škody, ktorá vznikla poškodenej v súvislosti s dopravnou nehodou
dňa 18.1.2017 a súd vychádzal z likvidačného protokolu číslo 2174049373, podľa ktorého je zrejmé,
že žalovaný plnil časť škody, a to priznal alebo teda uznal vyčíslenú škodu spočívajúcu v prenájme
motorového vozidla vo výške 330 eur, avšak z tejto vyčíslenej škody neuznal opotrebovanie vo výške
69,49 eur. To znamená, že žalovaný priznal škodu vo výške 260,51 eur. Z likvidačného protokolu je

zrejmé, že nepriznal tzv. opotrebenie vo výške 69,49 eur. V konaní žalovaný, ako vyplynulo z jeho
písomného vyjadrenia sa k žalobe, už namietal aj dôvodnosť trvania nájmu s tým, že mal za to, že
poškodenej prináleží plnenie za škodu zodpovedajúcej účelne vynaloženým nákladom za vypožičanie
náhradného vozidla len za štyri dni výpožičky až do dodania opravy vozidla dňa 9.2.2017. Poukazovalna faktúru autoopravovne GAPAcar s.r.o., z ktorej vyplynulo, že dodaný tovar alebo služby boli 9.2.2017.
Žalovaný teda mal za to, že plnil za čas zodpovedajúci času dodania služby opravy poškodeného vozidla
poškodenej a doba prenájmu prevyšujúca čas dodania opravy poškodeného vozidla nie je v príčinnej

súvislosti s konaním a spôsobenou škodou zo strany ich poistenej. Zároveň žalovaný trval na tom, že
oprávnene krátil predmetnú škodu o odpočet výdavkov, ku ktorým by došlo užívaním vlastného vozidla
počas dní prenájmu a uvedené bolo vykonané v súlade s právom. Zároveň súdu predložil aj výpočet
tzv. požičovného. Tu súd musí poukázať na to, že pokiaľ žalovaný vzniesol procesnú obranu ohľadom
skutkových tvrdení bolo jeho dôkaznou povinnosťou podľa čl. 8 CSP tieto tvrdenia preukázať, čo však

žalovaný neuskutočnil.

13. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodená, teda právny predchodca
žalobca z titulu škodovej udalosti nemohla svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečila

náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodená bola
nútená vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohla používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na
strane poškodenej, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného

motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bola poškodená donútená poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne
aj vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na prevádzku svojho automobilu,
ktorý nemohla používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú

je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda
majetkovej sfére poškodenej ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že
došlokúhradenájomného,atovoformezapočítaniaspohľadávkouprenajímateľa.Úhradounájomného
v sfére poškodenej nastala ujma, ktorá teda bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu a teda k vlastne úhrade

predmetnej ujmy. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla ne reparuje poškodenému stav,
keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z
titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu
v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré
boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej

dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že
z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas
celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného
motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Pokiaľ ide o dobu nájmu náhradného vozidla, ktorú

teda namietal žalovaný, a to v čase od 9.2.2017 do 10.2.2017 jeden deň, kedy teda žalovaný uviedol,
že dodanie tovaru/služby bolo v zmysle predloženej faktúry za opravu uskutočnené už dňa 29.9.2017,
je potrebné uviesť, že servis vystavuje faktúru ešte pred prevzatím opraveného motorového vozidla
a zasiela ju poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá
poškodenému. Pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený je oprávnený si prevziať motorové vozidlo

nasledujúci deň a podľa názoru súdu do tejto doby je oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo
ako účelne vynaložený náklad v zmysle všeobecnej rozhodovacej praxi súdu. Žalovaný vo všeobecnej
rovine namietol dobu prenájmu náhradného motorového vozidla, teda ten jeden deň, ale neuviedol a
nepreukázal dôvody, pre ktoré by nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla mala trvať
kratšiudobu.Naopakpoškodenájednoznačnepreukázala,ženemohlasvojemotorovévozidlopoužívať.

Nachádzalo sa v oprave a bola nútená vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, kde
svoje motorové vozidlo si vyzdvihla až deň po ukončení opravy. Náklady vynaložené poškodenou ako
účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu
a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bola poškodená, a to právny
predchodca žalobcu. Škodou bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo, keďže poškodená

z objektívnych príčin nemohla v rozhodnom období od 6.2. 2017 do 10.2.2017, t.j. 5 dní, keď bolo
dohodnuté nájomné za náhradné motorové vozidlo svoje vozidlo po dobu oprav využívať a po celý
tento čas bolo zabezpečenie náhradného vozidla nutné, čo bolo preukázané čestnými prehláseniami
poškodenej. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených au žalovaného uplatnených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla zabezpečeného
poškodenou.

14. Ďalšou námietkou, ktorú vzniesol žalovaný bola námietka voči uplatnenému úroku z omeškania zo
strany žalobcu, nakoľko má za to, že peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v §
11 ods. 8 citovaného zákona účinného v čase vzniku nároku poškodenej, je viazaná na nesplnenie
nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b). Žalovaný tvrdil, že v trojmesačnej
lehote od oznámenia žalobcu o škodovej udalosti si plnil listom zo dňa 24.2.2017 podmienku upravenú

v § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. Podľa názoru súdu z ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. vyplýva, že poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie v určitej lehote, ktorej začiatok udáva
skutočnosť skončenia šetrenia poistnej udalosti. Rozhodnutie poisťovne o ukončení likvidácie teda
predstavuje moment, kedy dochádza, resp. má dôjsť k vyčísleniu a náhrade vzniknutej škody, ktorú
si poškodený nárokuje, a o ktorú sa zmenšil jeho majetok. Ak poisťovňa neprizná plnenie v plnom
rozsahu dochádza teda k majetkovej ujme na strane poškodeného. Poisťovňa tak síce ukončí šetrenie

poistnej udalosti v zákonnej lehote, v dôsledku čoho neporuší svoju povinnosť včasného ukončenia
prešetrovania poistnej udalosti, avšak poškodenému neposkytne plnenie v rozsahu, na ktorý má nárok
a preto sa podľa iného ust. zákona o povinnom zmluvnom poistení, konkrétne § 11 ods. 7 dostáva do
omeškania. Samotné znenie § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení pripúšťa dve varianty,
odkedy je možné sa dostať do omeškania. Prvá časť vety sa vzťahuje na splnenie povinnosti poskytnúť

plnenie v lehote 15 dní po ukončení likvidácie poistnej udalosti a druhá časť vety sa týka predloženia
rozhodnutia súdu poisťovateľovi zo strany poisteného, ktorý predložil svojej poisťovni rozhodnutie na
preplatenie. Nesplnením povinnosti uvedenej v § 11 ods. 6 zákona sa poisťovňa v zmysle § 11 ods.
8 dostáva automaticky do omeškania, avšak podľa názoru súdu do omeškania s ukončením šetrenia,
resp. písomného informovania poškodeného o výsledkoch likvidácie a rozsahu povinnosti poskytnúť

poistné plnenie.

15. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/151/2016 zo
dňa14.6.2016,vzmyslektoréhovyvstalprávnynázor,žepeňažnásankciavpodobeúrokovzomeškania
upravená v § 11 od. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení je viazaná na nesplnenie nepeňažnej

povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) v trojmesačnej lehote a jej účelom je ochrana
poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná, aby
bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej
udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 8 je tak viazaná výlučne na nesplnenie
tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie

peňažného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté. Relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak
poisťovňa poistnú udalosť vybaviť.

16. Čiže je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostal do omeškania s plnením poistného
plnenia podľa § 11 ods. 7 od okamihu, keď sa poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods.

8 t.j. tým, že si nesplnil povinnosť zakotvenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b), ktoré majú zabezpečiť,
aby poisťovňa nezostala nečinná. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že do omeškania s
plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec
neprizná, sa možno dostať už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti.
Moment, kedy sa poisťovňa dostala do omeškania, je nezávislý od rozhodnutia súdu na rozdiel od

určenia oprávnenosti žalovanej výšky istiny a žalovanej výšky úrokov z o meškania, kde súd buď prizná
alebo neprizná žalobcom uplatnenú sumu. V prípade určenia začiatku omeškania tak súd len deklaruje
už existujúci stav, nakoľko pohľadávka na náhradu zvyšných vynaložených nákladov tu existovala už
pri rozhodnutí poisťovne o poskytnutí kráteného poistného plnenia. Súd súčasne stanoví vo svojom
rozhodnutí dodatočnú lehotu na doplatenie priznaného poistného plnenia. Súd teda bol toho názoru, že

žalobcovi vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 7 citovaného zákona.
Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti preukázateľne ukončil dňa 20.4.2017 na základe dôkazu
predloženého zo strany žalobcu, a tým bo likvidačný protokol, z ktorého vyplýva, že likvidácia bola
ukončená dňa 20.4.2017 , žalovaný sa dostal od 5.5.2017 do omeškania. Výšku úroku z omeškania si
žalobca správne nárokoval v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd teda na základe uvedeného žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mala plný úspech vo veci, preto mu súd priznalplnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.