Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119200415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Z. X., nar. XX.XX.XXXX, L. F. X, XXX XX
J., o zaplatenie 6 568,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 50 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 518,43 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 234,22 eura od 14.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 67,59 eura od 06.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.05.2018 do zaplatenia,

zo sumy 67,59 eura od 06.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 67,59 eura od 06.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.09.2018 do zaplatenia,
zo sumy 67,59 eura od 06.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.11.2018 do zaplatenia, zo
sumy 67,59 eura od 06.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.01.2019 do zaplatenia, zo
sumy 67,59 eura od 06.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.03.2019 do zaplatenia, zo
sumy 67,59 eura od 06.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.05.2019 do zaplatenia, zo
sumy 67,59 eura od 06.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.07.2019 do zaplatenia, zo

sumy 67,59 eura od 06.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,59 eura od 06.09.2019 do zaplatenia a to
všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a včas počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu 6 568,59 eura, úrok 582,36 eura, úrok 9,29 % ročne z istiny 6 568,59 eura od
14.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 6 568,59 eura od 14.02.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatených úrokov 582,36 eura od
14.02.2018 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 06.10.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 7 300 eur.
Po vyčerpaní úveru žalovaná porušila svoju zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas), preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 13.02.2018 po tom ako žalovanej zaslal upozornenie na omeškanie a možnosťpredčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 21.04.2017. Žalobca tvrdil, že bonitu žalovanej
riadene skúmal.

3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky,
obchodné podmienky pre poskytovanie úverov, II. upomienku, vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej
splatnosti úveru, prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, stav omeškaných splátok na úvere,
výpočet zmluvných úrokov, dáta dopytu - Sociálna poisťovňa, dáta dopytu - SRBI, výpis z obchodného
registra žalobcu.

4. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Úver považovala za bezúročný a bez poplatkov z
dôvodu absencie povinných náležitostí v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň namietala,
že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnila iba žalovaná. Žalobca svoju

neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom
na § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, t.j. zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 06.10.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre

poskytovanie spotrebiteľských úverov, upomienkou zo dňa 21.04.2017, vyhlásením predčasnej
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.02.2018, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia,
stavom omeškaných splátok na úvere, výpočtom zmluvných úrokov, dáta dopytu do Sociálnej poisťovne,
dáta dopytu SRBI, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením procesných strán, žiadosťou o
spotrebný úver zo dňa 05.10.2015, pristúpením k poisteniu schopnosti splácať spotrebný úver zo dňa

06.10.2015, potvrdením o výške príjmu žalovanej, čiastočným späťvzatím ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkomdňa06.10.2015zmluvuospotrebiteľskomúvereč.625509,predmetomktorejbolúvervovýške

7 300 eur. V zmluve boli uvedené tieto údaje: úroková sadzba: 9,29 % ročne, druh úrokovej sadzby:
fixná, úrok z omeškania 5,05 % ročne, spôsob čerpania: jednorazovo, splátka vo výške 100,51 eura,
počet splátok istiny, úrokov a poplatkov: 108, platobný deň: k 5. dňu príslušného mesiaca, platobný deň
prvej splátky: 5.11.2015, spôsob splácania: mesačne, konečná splatnosť úveru/doba trvania zmluvy:
5.10.2024, ročná percentuálna miera nákladov 9,7 %, priemerná RPMN 11,01 %, celkové náklady

spojené s úverom 10 855,08 eura.

8.Podľačlánku4bod3zmluvy,akSberbankvyhlásipredčasnúsplatnosťúveru,budepohľadávkabanky
splatná dňom uvedeným v oznámení/vyhlásení o predčasnej splatnosti úveru. V prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti z podnetu banky ste povinný zaplatiť pohľadávku spolu s príslušenstvom.

9. Podľa čl. 4 bod 5 zmluvy, ak nesplatíte jednotlivé splátky úveru včas, môže banka od vás požadovať
úrok z omeškania zo sumy, ktorú dlžíte, poplatky za upomienku a náklady súvisiace s postúpením alebo
vymáhaním pohľadávky a predčasnú splatnosť vášho úveru.

10. Z upomienky zo dňa 21.04.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na
omeškanie so splácaním a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu 222,29 eura uhradila najneskôr do 5 dní
od vystavenia upomienky. Zároveň žalovanú upozornil na právo banky vyhlásiť predčasnú splatnosť
pohľadávky.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.02.2018 oznámil žalovanej, že došlo k vyhláseniu
predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu, že žalovaná porušila povinnosť splácať úver v
dohodnutých termínoch a splátkach. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 7 152,63
eura najneskôr do 07.03.2018.

12. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil súdu dôkaz o doručení upozornenia na možnosť zosplatnenia
úveru a dôkaz o doručení vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru, žalobca reagoval podaním zo dňa
24.07.2019, v ktorom uviedol, že dokladom preukazujúcim doručenie upomienky nedisponuje. Navrhol,
aby v prípade, že žalovaná nebude namietať doručenie upomienky, aby považoval túto skutočnosťmedzi stranami za nespornú. Žalovaná na pojednávaní poprela, aby jej bola doručená upomienka a
upozornenie na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

13. Žalobca súdu predložil za účelom preukázania odbornej starostlivosti jeho právneho predchodcu pri
skúmaní bonity žalovanej žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 05.10.2015, z ktorej vyplýva
výškahrubéhopríjmužalovanej800eur,zrážky0eur,inépríjmy91eur,nákladynabývanieadomácnosť
50 eur, životné náklady 20 eur, ostatné mesačné náklady 0 eur. Žalovaná v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy mala finančné záväzky v dvoch inštitúciách a to spotrebný úver v Prima banka Slovensko,

a.s. s výškou mesačnej splátky 91 eur (zostatok úveru 4 861 eura) a hypotekárny úver v Prima banka
Slovensko, a.s. s výškou mesačnej splátky 224 eur (zostatok úveru 49 843 eur). Zároveň žalobca súdu
predložil výpisy z verejných databáz (dáta dopytu v Sociálnej poisťovni, SRBI), ktoré si jeho právny
predchodca vyžiadal pre účely skúmania schopnosti žalovanej poskytnutý úver splácať.

14. Žalobca súdu predložil listinu jeho právneho predchodcu označenú ako pristúpenie k poisteniu

schopnosti splácať spotrebný úver č. 625509 zo dňa 06.10.2015, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaná
akodlžníkpristúpilakpoisteniuschopnostisplácaťspotrebnýúvervrozsahuzvolenéhosúborupoistenia
pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že
poistenie schopnosti splácať úver bolo podmienkou poskytnutia predmetného spotrebného úveru zo
strany právneho predchodcu žalobcu.

15. Podľa bodu 3.12 obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, dlžník má právo
podľa podmienok zmluvy o úvere pristúpiť k poisteniu, t. j. vysloviť súhlas s poistením schopnosti splácať
úver, a to v zmysle rámcovej poistnej zmluvy uzavretej medzi bankou ako poistníkom a poisťovňou ako
poistiteľom, podľa ktorej sa dlžník vyslovením súhlasu s poistením v zmluve o úvere stáva poisteným,

zaväzuje sa platiť banke poplatok za poistenie a určuje banku ako oprávnenú osobu na prijatie plnenia.

16. Podľa bodu 4.2 písm. a) obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, má
banka právo požadovať pre účely poskytnutia úveru zabezpečenie vinkuláciou poistného plnenia zo
životného poistenia pre prípad smrti dlžníka v poisťovni akceptovanej bankou.

17. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 1 674
eur s tým, že suma 876,89 eura bola započítaná na úrok, suma 731,41 eura na istinu a suma 65,70 eura
na poistné. Dosiaľ nesplatená istina predstavuje 6 568,59 eura.

18. Žalovaná na pojednávaní okrem iného uviedla, že v súčasnej dobe pracuje a jej čistý mesačný príjem
je cca 750 eur mesačne. Mesačne platí hypotéku 240 eur, ďalší úver 105 eur, inkaso 170 eur, telefón
15 eur, internet 12 eur. Nežije s nikým v spoločnej domácnosti.

19. Podaním zo dňa 27.08.2019 žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 50 eur späť a žiadal konanie v

tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaná uhradila po podaní žaloby sumu 50 eur.

20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

21. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré bolo doručené skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie o zaplatenie sumu 50 eur zastavil. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby sa
nevyžadoval.22. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“) ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na

jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

24.Podľa§3ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 06.10.2015 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu (Sberbank Slovensko a.s.) ako veriteľom a žalovanou ako klientom k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 625509, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej úver vo výške 7 300 eur. Žalovaná doposiaľ z uvedenej úverovej zmluvy uhradila žalobcovi
sumu 1 674 eur do zosplatnenia úveru a po zosplatnení úveru žalovaná uhradila 50 eur. Predmetnú
úverovú zmluvu je nutné vzhľadom na charakter zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú.
Žalobca je bankovým subjektom, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie
úverov. Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

26. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené

prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným nespĺňa všetky povinné
náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.

27. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch aj uvedenie RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; s uvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN.

28. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN, pretože tento zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi a stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej

úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve
spomínaný údaj chýba.

29. Je nesporné, že žalovaná v súvislosti s poskytnutím predmetného spotrebného úveru pristúpila k
poisteniu schopnosti splácať úver pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti. Z obsahu

úverovej zmluvy však nevyplýva informácia o uzatvorení uvedenej doplnkovej služby, s uvedením či jej
dojednanieboloalebonebolopodmienkouposkytnutiaúveru,atedačinákladyspojenésjejposkytnutím
mali byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru
tak, ako to predpokladá ust. § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. k) vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Do kategórie týchto predpokladov je
potrebné zaradiť ich matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN.
Matematický výpočet RPMN podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona, v znení účinnom v časeuzatvorenia zmluvy, nemožno označiť za jednoduchý. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby
len na základe údaja o RPMN uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy. Bez
príslušného matematického výpočtu, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN, nie je

spotrebiteľ schopný preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný
vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom (rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 21.01.2019 sp. zn. 7Co/132/2018).

31. V danom prípade súd zároveň dospel k záveru o nesprávnosti výpočtu RPMN zo strany právneho
predchodcu žalobcu, keď do celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul aj náklady za poskytnutú
doplnkovú službu - poistenie pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti. Zmluvné
dojednanie o poskytnutí uvedenej doplnkovej služby je súčasťou formulárovej zmluvy bez uvedenia, že
žalovaná ako spotrebiteľ mohla poskytnutie uvedenej doplnkovej služby odmietnuť, preto súd vychádzal
z predpokladu, že zmluvné dojednanie o uvedenej doplnkovej službe bolo podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru, a preto náklady, ktoré spotrebiteľovi vznikli s týmto poistením, mali byť zahrnuté
do celkových nákladov pre účely výpočtu RPMN. Zo samotného vyjadrenia žalovanej vyplýva, že
uzatvorenie uvedenej doplnkovej služby bolo podmienkou poskytnutia predmetného spotrebného úveru
a z predložených zmluvných dokumentov taktiež nevyplýva informácia, že dojednanie o uvedenej
doplnkovej službe nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Samotná banka v bode 4.2 si zakotvila svoje

právo požadovať zabezpečenie úveru vinkuláciou poistného plnenia zo životného poistenia pre prípad
smrti dlžníka.

32. Z uvedených dôvodov súd posúdil predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch pre absenciu obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

k) a podľa § 11 ods. 1 písm. d) pre nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa nezahrnutím
nákladov za poistenie do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím predmetného úveru.

33. Zároveň súd dospel k záveru, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu úveru zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Je nepochybné, že právny predchodca mohol právo na vyhlásenie predčasnej

splatnostiúverupodľa§565Občianskehozákonníkauplatniťibavsúladesust.§53ods.9Občianskeho
zákonníka. Žalobca súdu predložil upomienku jeho právneho predchodcu zo dňa 21.04.2017, ktorou
vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej časti úveru vo výške 222,29 eura s upozornením, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote má banka právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 13.02.2018 a uvedené

podaniepodľapredloženéhopodaciehohárkaodoslalžalovanej14.02.2018.Žalobcanevedelpreukázať
doručenie upomienky žalovanej, ktorá výslovne poprela, aby jej zo strany právneho predchodcu žalobcu
bolo doručené upozornenie na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti.

34. Z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok pre uplatnenie práva právnym

predchodcom žalobcu postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9
Občianskehozákonníkanedošlokplatnémuvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveru,apretospoukazom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru má žalobca právo iba na zaplatenie tej časti istiny úveru, ktorej
splatnosť nastala do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej.

35. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru pri dohodnutom počte splátok
108 za obdobie od 05.11.2015 do 05.10.2024 bola žalovaná povinná poskytnutý úver vo výške 7 300 eur
splácať mesačnými splátkami istiny úveru vo výške 67,59 eura (výška úveru 7 300/počet splátok 108).
Pri úhradách realizovaných vo výške 1 658,30 eura (započítané na úroky 876,89 eura, započítané na
istinu 731,41 eura + 50 eur uhradené po predčasnom zosplatnení úveru), žalovaná doposiaľ realizovala

úhrady titulom splátok istiny úveru splatných od 05.11.2015 do 05.10.2017 a čiastočne splátku splatnú
05.11.2017 vo výške 36,14 eura (24 x 67,59 eura + 36,14 eura). Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej neuhradila čiastočne splátku splatnú dňa 05.11.2017 vo
výške 31,45 eura a ďalej splátky splatné od 05.12.2017 do 05.09.2019 vo výške 67,59 eura mesačne,
spolu 1 518,43 eura (31,45 eura + 22 x 67,59 eura).

36. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie splátok istiny úveru splatných od 05.10.2019 do 05.10.2024
ako predčasne uplatnené.37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. pri splátkach splatných 11/2017, 12/1017, 1/2018, 2/2018 od 14.02.2018 vo
výške 5 % ročne odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. od 14.02.2018 a pri splátkach splatných od 3/2018 do
9/2019 odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 30 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Pri povolení
splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú majetkovú situáciu žalovanej, ktorej čistý mesačný príjem
je cca 750 eur mesačne. Mesačne platí hypotéku 240 eur, ďalší úver 105 eur, inkaso 170 eur, telefón 15
eur, internet 12 eur. Náklady na domácnosť znáša sama. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou
žalovaná ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že

by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Napokon súd
pripomína, že ak sa žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej splátky (nezaplatí ju včas alebo v plnej
výške), bude dlh splatný naraz v celom rozsahu. Súd zároveň poukazuje na to, že povolenie splátok
na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.
Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych

pomerov žalobcu ako bankovej spoločnosti, ktorej klienti bežne splácajú dlh v splátkach.

42. Na záver súd uvádza, že nebol dôvod zamietnuť žalobu v celom rozsahu tak ako to požadovala
žalobkyňa vo svojich vyjadreniach, lebo ako vyplýva z obsahu spisu žalobkyňa čerpala úver vo výške
7 300 a ku dňu rozhodnutia súdu uhradila na istine a úroku 1 658,30 eura + poistné 65,70 eura.

Zamietnutím žaloby v celom rozsahu by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobkyne.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej
v konaní žiadne preukázateľné trovy z obsahu spisu nevyplývajú, ani si ich neuplatnila. Z týchto dôvodov
súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).