Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117208481
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117208481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX,
Š. D. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 104,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 104,37 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % p. a. zo sumy 27,46 Eur od 30.05.2014 do zaplatenia, 5,15 % p. a. zo sumy 31,24 Eur
od 28.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% p. a. zo sumy 45,67 Eur od 30.7.2014 do zaplatenia a to
všetko v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II.Súdpriznávažalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenárokusúdrozhodne
samostatným uznesením následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.04.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej k
zaplateniu 104,37 Eur s prísl. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónika 02 Slovakia, s.r.o. (ďalej len "postupca")
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom
konaní. Základom právneho nároku žalobcu je Zmluva o pripojení 81682215, ktorú postupca uzatvoril
dňa 19.12.2011 so žalovanou. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v

zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické
komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca
vystavil následne žalovanej vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná neuhradila a preto postupca, postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 1073912305 vo výške 27,46 EUR so splatnosťou

29.05.2014, č. 1076380534 vo výške 31,24 EUR so splatnosťou 27.06.2014, č. 1078690711 vo
výške 45,67 EUR so splatnosťou 29.07.2014. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený
v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Pohľadávka žalobcu vo výške
104,37 Eur nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.

2. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania k dnešnému
dňu nasledovne: 5,15 % zo sumy 45,67 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia 5,25 % zo sumy 27,46 Eur od
30.05.2014 do zaplatenia 5,15 % zo sumy 31,24 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia3. Žaloba bola žalovanej doručená na vyjadrenie dňa 22.01.2018. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila.

4. Na pojednávanie konané dňa 30.04.2019 sa žalovaná dostavila osobne, žalobca neúčasť
ospravedlnil. Pred otvorením pojednávania žalovaná uviedla, že má záujem pohľadávku žalobcu
uhradiť, pohľadávku uznáva, je si vedomá toho, že niektoré faktúry spoločnosti Telefónika O2
včas a riadne neuhradila a preto sa so žalobcom skontaktuje, a pokúsi sa s ním dohodnúť na
spôsobe úhrady uplatnenej pohľadávky. V predmetnej veci bol stanovený termín pojednávania na deň

12.09.2019, ktorého sa sporové strany nezúčastnili, nakoľko žalobca neúčasť ospravedlnil z dôvodov
hospodárnosti konania žalovaná z dôvodu PN, čo doložila lekárskym potvrdením. Pojednávanie bolo
následne odročené na deň 26.11.2019. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná sa nedostavila
na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia a preto súd s poukazom na § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti sporových strán.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so stanoviskom sporových strán
k predmetu sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015, Príslušná časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluva o pripojení zo dňa
19.12.2011, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
cenník O2, faktúry č. 1078690711, č.1076380534, č. 1073912305, písomná Výzva k úhrade zo dňa

12.10.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2015) a dospel k záveru že nárok žalobcu
je oprávnený.
V konaní mal súd za preukázané, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2015 a
prílohy o postúpených nárokoch postupcu, riadne postúpenie žalovaného nároku na žalobcu. V konaní
nebola sporná existencia záväzkového vzťahu medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou O2. Vzhľadom k vyjadreniu žalovanej nebol sporný uplatnený nárok, čo do základu a
výšky, nakoľko jeho existenciu žalovaná uznala na pojednávaní konanom dňa 30.04.2019. Na základe
predložených faktúr súd mal za preukázanú výšku nároku a to podľa faktúry č. 1073912305 neuhradenú
pohľadávku 27,46 Eur so splatnosťou 29.05.2014, faktúry č. 1076380534 neuhradenú pohľadávku 31,24
Eursosplatnosťou27.06.2014,faktúryč.1078690711neuhradenúpohľadávku45,67Eursosplatnosťou

29.07.2014. Postúpenie pohľadávky vo výške 104,37 Eur spoločnosťou O2 bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 12.10.2015. Výzvou zo dňa 12.10.2015 bola žalovaná postupníkom následne požiadaná
o úhradu dlžnej pohľadávky v lehote do 22.10.2015. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej plnenie
v súlade s písomnou výzvou nebolo poskytnuté, žalobca si pohľadávku uplatnil súdnou cestou.

6. Keďže žalovaná faktúry neuhradila včas a riadne žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu
úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2) Obč. zákonníka. Výšku úrokovej miery stanovil žalobca v
súlade s vykonávacím predpisom a počiatok plynutia nároku na náhradu úrokov z omeškania stanovil
s poukazom na dobu splatnosti jednotlivých fakturovaných súm. To znamená, že pokiaľ žalovaná
neuhradilafakturovanúsumudodňasplatnostiuvedenéhovofaktúredostalasadoomeškaniasplnením

a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti pohľadávky.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , podľa zásady úspechu a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Po vyhlásení rozsudku bolo súdu predložené ospravedlnenie žalovanej z neúčasti na pojednávaní
konanom dňa 26.11.2019 z dôvodu PN a žiadosť o odročenie pojednávania. Podanie žalovanej bolo
súdu doručené osobne dňa 26.11.2019. O termíne pojednávania bola žalovaná oboznámená odo dňa
prevzatia predvolania na súdne pojednávanie, t.j. odo dňa 18.09.2019, pričom doložená PN je obsahovo
totožná s PN doloženou žalovanou, ako dôvod neúčasti na pojednávaní konanom dňa 11.09.2019,

dňa 11.09.2019 z čoho je možné usúdiť, že o dôvodoch svojej neúčasti žalovaná mala vedomosť v
dostatočnom časovom predstihu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.