Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010449
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120010449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Michalom Eliašom o návrhu OP Trnava na schválenie dohody

o vine a treste, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca
2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdzuje schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou
prokuratúrou Trnava a obvineným A. J. v nasledovnom znení:

Obvinený

A. J., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalé bydlisko X. II XXX/XX, P., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

v čase asi o 06.50 hod. dňa 28.10.2019 v Trnave na autobusovej stanici v blízkosti budovy spoločnosti

Arriva požiadal K. K., narodeného v roku XXXX, aby mu dal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5
2017 za účelom uskutočnenia telefonického hovoru, s mobilným telefónom K. K. išiel k cyklistickému
chodníku medzi ,Ulicou Andreja Hlinku. a Hospodárskou ulicou, kde ho vyzval, aby mu mobilný telefón
odomkol so slovami, že inak mu najebe, následne pod prísľubom vrátenia mobilného telefónu mu pri
výmene zobral bankovku v nominálnej hodnote 10€, ktorú si ponechal spolu s mobilným telefónom a
keď ho K. K. chcel pri odchode zastaviť, tak ho opakovane udrel päsťou do tváre, buchol mu hlavu o
betónovústenuaopakovanesahosnažilnazemiudrieťdooblastihlavy,čímmuspôsobilľahkézranenie
- kontúziu hlavy s dobou liečenia do 03.11.2019 a vlastníčke mobilného telefónu a odcudzenej hotovosti

Y. K. spôsobil svojím konaním škodu vo výške 80 €.

teda

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a skutku sa dopustil na chránenej osobe - dieťati,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- zločin vydierania § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

a odsudzuje sa:Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona prihliadajúc na § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona, §
38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v
skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní probačného dohľadu súd ustanovuje skúšobnú dobu

v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa§51ods.2,ods.4písm.d),písm.h),písm.k)Trestnéhozákonasúdobvinenémuukladápovinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Dr. K. F. XXX/XX, I. pod I., škodu vo výške 80 €.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená Y. K., nar XX.XX.XXXX, bytom Dr. K. F. XXX/XX,
I. pod I., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 2 Pv 618/19/2207-43 zo dňa 19.02.220
podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť
dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 13.02.2020 pod č. 2
Pv 618/19/2207-41.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na
schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa
s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za

spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom,
tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou

prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku.