Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118211551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovaným 1. C. N., L.. XX.X.XXXX, J. O. XXX, X. L. N.,
L.. XX.X.XXXX, J. O. XXX, o zaplatenie 13.504,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 8.10.2018 si Poštová banka, a.s. (ďalej aj ako „pôvodný žalobca“)
uplatnil proti žalovaným nárok na zaplatenie sumy 13.504,35 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že dňa 13. 8. 2014 bola medzi stranami sporu, žalobcom v právnom postavení veriteľa
a žalovanými v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo 9881130685,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej aj ako
„Zmluva“). Na základe Zmluvy bol žalovaným poskytnutý zo strany právneho žalobcu úver, a to vo
výške 13.750,- eur. Žalovaní sa podľa zmluvy solidárne zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

splátkach vo výške podľa zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru vyplýva z prílohy žaloby označenej ako Predpis splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o
úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté
poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaní splatili svoj záväzok zo zmluvy iba
čiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévčasti„Zaplatenésplátky“listiny
„Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému
žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách

v platnom znení. Do 30.6.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatili žalovaní na
istinu sumu 245,65 eura, na úroky sumu 4.444,94 eura a na poplatky sumu 49,65 eura. Žalovaní po
dátume 30.6.2018 zrealizovali aj ďalšie úhrady, ktoré nie sú zachytené v aktuálnom stave úveru zo dňa
30.6.2018, a to vzhľadom na to, že k ich realizácii došlo po dátume 30.6.2018 v aktuálnom stave úveru
zo dňa 30.6.2018, a to vzhľadom na to, že k ich realizácii došlo po 30.6.2018. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru

dodržal voči žalovaným zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovaným
upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením boli žalovaní oboznámení s
tým, že pohľadávka titulom Zmluvy je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že
žalovaní úhradu pohľadávky nevykonali v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia upozorneniabanky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek
zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatili dlžnú pohľadávku. Žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia istiny vo výške 13.504,35 eura, úrokov vo výške 5.180,98 eura, úrokov vo výške 36,91 eura,

úrokov vo výške 14,9% ročne zo sumy 13.504,35 eura od 1.7.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 13.504,35 eura od 1.7.2018 do zaplatenia a poplatkov vo výške 0,- eur.

2. Žalované sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. V priebehu konania Poštová banka, a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s.. Uznesením zo dňa 22.9.2017, sp.zn. 20Csp/43/2016 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to špecifikáciou úrokov
do zosplatnenia na č.l. 5, Zoznamom platieb na č.l. 5, Aktuálnym stavom úveru na č.l. 6-7, Podacím

hárkom na č.l. 7, Podacím hárkom na č.l. 8, fotokópiou doručenky na č.l. 8, fotokópiou doručenky na
č.l. 9, Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery na č.l. 9-13, Predpisom splátok k Zmluve o
úvere na č.l. 14, Sadzobníkom poplatkov na č.l. 15-16, Podacím hárkom na č.l. 16, Podacím hárkom na
č.l. 17, listom - Upozornenie/Výzva na splatenie dlžnej časti úveru na č.l. 17, listom - Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru na č.l. 18, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 18-25, Výpisom z účtu na

č.l. 25-26, fotokópiou doručenky na č.l. 27, fotokópiou doručenky na č.l. 27, Výzvou na úhradu dlžnej
sumy na č.l. 28, Výzvou na úhradu dlžnej sumy na č.l. 28, Zmluvou o úvere - lepšia splátka na č.l.
29-30, Návrhom na zmenu žalobcu, Súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu --------, Zmluvou
o postúpení pohľadávok na č.l. 50-56, Vyjadrením k výzve na č.l. 63-66, Kalkulačkou pre výpočet RPMN
na č.l. 67-68, Vyjadrením k výzve na č.l. 74, Repotrom Sociálnej poisťovne na č.l. 75, Reportom kredit

report SRBI na č.l. 75-76, Reportom Sociálnej poisťovne na č.l. 77, Kredit report SRBI na č.l. 77-87 a
zistil tento skutkový stav:

5. Pôvodný žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 13.8.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej pôvodný
žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 13.750,- eur, ktorý sa žalované zaviazali splácať v 120

pravidelných mesačných splátkach po 223,- eur, pri RPMN 16,57%, ročnej úrokovej sadzbe 14,90% a
priemernej hodnote RPMN 11,89%.

6. Listom zo dňa 13.10.2015 vyzval pôvodný žalobca žalované na zaplatenie splátok vo výške 1.300,91
eura a zároveň ich upozornil, že ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ.

7. Listom zo dňa 29.10.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalované boli vyzvané na
zaplatenie sumy 14.621.71 eura.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.3.2019 uviedol, že u žalovanej v 1. rade boli výdavky overené dopytom

do úverového registra - klientka mala okrem uvedených konsolidovaných úverov ešte v inej finančnej
inštitúcii existujúci úver s mesačnou splátkou vo výške 390,- eur a kontokorentný úver s úverovým
rámcom 480,- eur a vyčerpanou sumou vo výške 372,- eur, v tom čase bol výpočet splátky 5 % z
vyčerpanej sumy, tzn. 18,60 eura. Klientka deklarovala rodinný stav vydatá, počet vyživovaných detí
0, typ príjmu Zamestnanec v SR, zamestnaná od 1.9.2006 a čistý mesačný príjem vo výške 410,- eur.

Banka sa dopytovala v Sociálnej poisťovni na 90% deklarovaného čistého mesačného príjmu klientky,
podľa vtedy nastavených pravidiel bol jej deklarovaný príjem potvrdený. U žalovanej v 2. rade boli
výdavky overené dopytom do úverového registra - klientka nemala okrem uvedeného konsolidovaného
úveru žiaden ďalší existujúci úver. Klientka deklarovala rodinný stav slobodná, počet vyživovaných detí
0, typ príjmu Zamestnanec v SR, zamestnaná od 10.2.2014 a čistý mesačný príjem vo výške 350,- eura

- Banka sa dopytovala v Sociálnej poisťovni na 90% deklarovaného čistého mesačného príjmu klientky,
podľa vtedy nastavených pravidiel bol jej deklarovaný príjem potvrdený.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (01.06.2014 do 31.08.2014 - ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon
v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01.09.2018 do 31.12.2018 (ďalej aj aka „zákon o bankách“), Ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom..

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd sa v prvom

rade zaoberal aktívnom vecnou legitimáciou žalobcu. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže poštová banka a.s. bola od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
pôvodný žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 13.8.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 13.750,- eur, ktorý sa žalované zaviazali splácať v 120 pravidelných

mesačných splátkach po 223,- eur, pri RPMN 16,57%, ročnej úrokovej sadzbe 14,90% a priemernej
hodnote RPMN 11,89%.

19. Listom zo dňa 13.10.2015 vyzval pôvodný žalobca žalované na zaplatenie splátok vo výške 1.300,91
eura a zároveň ich upozornil, že ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565

OZ. Listom zo dňa 29.10.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalované boli vyzvané na
zaplatenie sumy 14.621.71 eura. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018 mala byť pohľadávka voči žalovaným postúpená na žalobcu.

20. S poukazom na ustanovenie § 7 a § 11 ods. 2 ZoSÚ súd vyzval žalobcu, aby preukázal, akým

spôsobom bola zisťovaná bonita žalovanej pri uzatvorení zmluvy o úvere. Žalobca k tomu preložil
report zo spoločného registra bankových informácií a sociálnej poisťovne. Zároveň podal vyjadrenie,
že u žalovanej v 1. rade boli výdavky overené dopytom do úverového registra - klientka mala okrem
uvedených konsolidovaných úverov ešte v inej finančnej inštitúcii existujúci úver s mesačnou splátkou
vo výške 390,- eur a kontokorentný úver s úverovým rámcom 480,- eur a vyčerpanou sumou vo výške

372,- eur, v tom čase bol výpočet splátky 5 % z vyčerpanej sumy, tzn. 18,60 eura. Klientka deklarovala
rodinný stav vydatá, počet vyživovaných detí 0, typ príjmu Zamestnanec v SR, zamestnaná od 1.9.2006
a čistý mesačný príjem vo výške 410,- eur. Banka sa dopytovala v Sociálnej poisťovni na 90%
deklarovanéhočistéhomesačnéhopríjmuklientky,podľavtedynastavenýchpravidielboljejdeklarovaný
príjem potvrdený. U žalovanej v 2. rade boli výdavky overené dopytom do úverového registra - klientka

nemala okrem uvedeného konsolidovaného úveru žiaden ďalší existujúci úver. Klientka deklarovala
rodinný stav slobodná, počet vyživovaných detí 0, typ príjmu Zamestnanec v SR, zamestnaná od
10.2.2014 a čistý mesačný príjem vo výške 350,- eura - Banka sa dopytovala v Sociálnej poisťovni
na 90% deklarovaného čistého mesačného príjmu klientky, podľa vtedy nastavených pravidiel bol jej
deklarovaný príjem potvrdený.

21. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,
či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných

zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.22. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho

osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo
vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo

strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

23. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalovaná v 1. rade bola zamestnaná od 1.9.2006 a mala čistý
mesačný príjem vo výške 410,- eur. Z reportu zo spoločného registra bankových informácií vyplýva, že
žalovaná v 1. rade mala úver s mesačnou splátkou vo výške 390,- eur a kontokorentný úver s úverovým
rámcom 480,- eur a vyčerpanou sumou vo výške 372,- eur.

24. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalovaná v 2. rade bola zamestnaná od 10.2.2014 a mala čistý
mesačný príjem vo výške 350,- eur. Z reportu zo spoločného registra bankových informácií vyplýva, že
žalovaná v 2. rade nemala žiaden úver.

25. Z vyššie uvedené teda vyplýva, že žalované mali spolu čistý príjem 760,- eur, z toho splácali len
úvery mesačnými splátkami vo výške 408,60 eura. Žalovaným teda po úhrade splátok úveru zostával
príjem 351,40 eura. Pri splátke úveru 223,- eur zo zmluvy teda žalovaným zostala suma 128,40 eura.
Pôvodného žalobcu však žiadnym spôsobom nezaujímali priemerné mesačné výdavky žalovaných na
živobytie a to, či po ich zaplatení majú dostatok prostriedkov na splácanie ďalšieho úveru. Žalovaná v 1.

rade už splácala viacero úverov, pričom v jej neprospech malo byť aj to, že v rozpore so skutočnosťou
uviedla v zmluve v časti 1 výšku splátok iných úverov v rozsahu 0,- eur. Napriek tomu pôvodný žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 13.500,- eur, aj keď časť bola na konsolidáciu úverov. Za týchto
okolnosti pôvodný žalobca zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z .z., ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil, keď riadne neskúmal výdavky žalovaných,

čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá veta, t.j. že nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľov jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

26. Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 18. 12. 2018, sp. zn. 22Co/116/2018 uviedol: „Pokiaľ
účelom skúmania bonity klienta je zistenie všetkých údajov potrebných na posúdenie schopností klienta

splácať úver, potom takéto posúdenie nemôže byť zrealizované len na základe skúmania napr. príjmu a
rodinného stavu klienta. Príjem aj rodinný stav klienta môžu byť vyhovujúce, ale pokiaľ veriteľ nepozná
celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať
požadovaný úver. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz bánk a Sociálnej poisťovne nie je
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné

pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o výdavkoch klienta. Aj keď žalobca uviedol, že výdavky
žalovaného boli overené dopytom do úverového registra, splátky a výdavky jednoznačne pojmovo
nepredstavujú to isté, teda zo strany žalobcu v súvislosti s poskytnutím úveru žalovanému došlo iba
k zisťovaniu príjmov žalovaného a výdavky riadne skúmané neboli. Splátky totiž pojmovo predstavujú
iba časť výdavkov, teda žalobca bonitu žalovanej náležite neskúmal. Pri overovaní bonity žalovaného

nemal žalobca k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti
žalovaného o úver mal k dispozícii všetky relevantné údaje. Uvedené má za následok jednak to, že úver
je bezúročný a bez poplatkov ako správne uviedol súd prvej inštancie, ako aj to, že žalobca nemohol
požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.“

27. Pôvodný žalobca teda nemohol pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru

28.NajvyššísúdSRvrozsudkuzodňa28.3.2018,sp.zn.7Cdo/26/2017uviedol:„Podmienkypodľa§92
ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).

Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“29. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy a po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

30. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách oprávňuje banku postúpiť na iný subjekt len
peňažný záväzok, s ktorým je dlžník v omeškaní (z dôvodovej správy uvedenému zákonu týkajúcej sa

predmetného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie upravuje možnosť využitia inštitútu postúpenia
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácaného dlhu) a nemôže postúpiť pohľadávku, ktorá ešte nebola
splatná. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodný žalobca nemohol postúpiť žalobcovi tzv „živý úver“.

31. Súd sa plne stotožňuje s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/494/2014
zo dňa 07.12.2015 , podľa ktorého cit.: „Pokiaľ teda banka postúpila zmluvou 15.10.2009 predmetnú

pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.
o bankách. Totiž keďže ku dňu postúpenia
pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti) banka nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ

(pre rozpor s § 92 ods. 8 zákona o bankách)
ažalobcovinapodaniežalobychýbaaktívnalegitimácia.Uvedenéustanoveniebybankumalomotivovať
k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkové vzťahu pri dlhodobom nesplácaní
úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka
úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie

banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane
spotrebiteľa (a napokon aj z nariadenia č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách). Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek,
počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá
napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu

zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom
upravenou činnosťou.“

32. „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru

vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.10.2010 je preto
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák.. Vzhľadom na to v súlade so zásadou, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv. než má. je neplatnou aj zmluva z 01.12.2010. ktorou advokátska
kancelária Havel & Holásek. spol. s r. o. postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi. Žalobcovi preto v
spore chýba aktívna vecná legitimácia.“ (rozsudok KS v Bratislave vo veci 6Co 58/2016).

33. Pokiaľ teda pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na žalobcu konal v rozpore s ustanovením
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto je Zmluva o postúpení pohľadávky neplatný právny úkon
v zmysle § 39 OZ (pre rozpor tohto právneho úkonu so zákonom - ustanovením § 92 ods. 8 zákona o
bankách). Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

34. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalované boli v konaní úspešné v celom rozsahu, avšak
vzhľadom k tomu, že si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú, súd

žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).