Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7818202763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanej
X. R., narodenej XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX I.O. M., zastúpenej Združením na ochranu práv
občana - AVES Bratislava, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie
427,62 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 427,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 427,62 Eur
od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na skutočnosť, že dňa 16.04.2015
právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
20975604, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 448,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru
bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 560,00 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy

uhradila akontáciu vo výške 112,00 Eur a na zvyšok kúpnej ceny jej žalobca poskytol pôžičku. Žalovaná
mala splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 25,93 Eur až do výšky 518,6 Eur.
Do dnešného dňa žalovaná uhradila 55,93 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 28.09.2015
zaslal žalovanej upomienku na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom
žalovanú informoval listom zo dňa 29.11.2015. Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 427,62 Eur.

Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom
prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 591,59 Eur.
Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka", pričom zahŕňa celkovú sumu
predpísaných splátok ako aj akontáciu. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu vo výške 167,93
Eur (112,00 Eur akontácia a 55,93 Eur riadne splátky), pričom uvedená suma je v prehľade splátok

a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada". Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 3,93 Eur. V zmysle
§ 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j.
v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedenéhocelkovú výšku dlžnej sumy vo výške 427,62 Eur žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady
na vymáhanie pohľadávky t.j. vo výške 483,55 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 55,93 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/77/2018-34 zo dňa 06.11.2018, ktorý bol žalovanej
doručený do vlastných rúk dňa 27.11.2018 a následne dňa 14.12.2018 bolo žalovanou doručené
podanieoznačenéakoOdporprotiplatobnémurozkazu,vktoromuviedla,ženeuznávanárokžalobcučo
do dôvodu a do výšky, žalobca uvádza nepravdivé údaje, ak tvrdí že má nárok na úroky, pretože zmluva
neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 53 Občianskeho

zákonníka. Uviedla, že popiera pravdivosť listín a to najmä tabuľky úhrad, ktoré žalobca predložil.
A zároveň vzniesla námietku premlčania, nakoľko mala za to, že žalobca si svoj nárok uplatňuje po
uplynutí premlčacej lehoty. Záverom navrhla, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k.
6Csp/77/2018-43 predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

3. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 6Csp/77/2018 - 79 zo dňa 14.03.2019 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi i 427,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 427,62
Eur od 05.12.2015 do zaplatenia, a priznal náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

4. Proti vyššie uvádzanému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.

5. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 5Co/189/2019 - 111 zo dňa 12.11.2019, rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. Odvolací súd uviedol, že žalovanou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. b) CSP (súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), spočíva v tom, že nesprávny procesný
postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver
o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. V konaní došlo k takej vade, ktorá mala vplyv

na správnosť rozhodnutia a možno uzavrieť, že žalovanou uplatnený odvolací dôvod je daný lebo
skutočností uvedených v odvolaní, ktoré odvolací súd považuje v celom rozsahu za opodstatnené, a zo
súdnych rozhodnutí, z ktorých žalobkyňa v odvolaní cituje, s právnymi závermi a názormi sa odvolací
súd stotožňuje, a nepovažuje za potrebné, ani účelné k nim niečo dodávať.

8. Odvolací súd skonštatoval, že odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) sa týka chyby v zisťovaní
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo
podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec
posúdilpoprávnejstránkeaktoréjenesprávnevtomzmysle,ženemáoporuvovykonanomdokazovaní,

pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť,
keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny
názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny
význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v
súlade s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení

dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súdnevyhodnotil skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli, jeho skutkové zistenia sú založené na
chybnom hodnotení dôkazov a nezodpovedajú tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
- § 194 CSP.

9. Žalovaná uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu
prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje
zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a

nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené

posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Súd síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyložil a na daný skutkový stav ho nesprávne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového

stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o právach a povinnostiach stranách sporu. Ak sa súd
dopustil omylu v právnom posúdení pre chybné použitie právnej normy alebo pre jej chybnú interpretáciu
a z toho dôvodu súčasne nedostatočne zistil skutkový stav, nesplnil tým ústavnú a zákonnú povinnosť
garantovať obsah základného práva na súdnu ochranu a nie je povinnosťou odvolacieho súdu takýto
komplexne chybný postup naprávať.

10. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že súd nesprávne vyhodnotil vznesenú námietku
premlčania. Vychádzal síce zo správneho právneho predpisu (§ 103 O. z.) ale tento nesprávne aplikoval
na daný skutkový stav. Z výkladu cit. ust. je zrejmé, že premlčacia doba u jednotlivých splátok začína
plynúť odo dňa ich zročnosti a tento zákonný predpoklad nie je možné meniť dohodou strán. Aj

napriek skutočnosti, že dôjde k zosplatneniu podľa dohody strán, premlčacia doba začína plynúť už
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. Vychádzajúc z uvedeného, súd
musí mať jednoznačne preukázané, kedy nastala zročnosť jednotlivých splátok, preto bude potrebné
zistiť na základe akej zmluvy si žalobca svoj nárok uplatňuje a to s prihliadnutím na iné číslo zmluvy
uvedené v žalobe a listinnom dôkaze a zistiť splatnosť splátky, až potom bude môcť vyhodnotiť námietku

premlčania, prípadne vykonať ďalšie dôkazy, ktoré namieta žalovaná ako v podanom odpore, tak aj v
odvolaní.

11. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho
uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 5Co/189/2019 - 111 zo dňa 12. 11. 2019) tunajší

súd opätovne pristúpil k posúdeniu nároku žalobcu.

12. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a žalovanou, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

15. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5049700675 (ďalej len ,,Zmluva o úvere") zo dňa 16.04.2015
vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na nákup nešpecifikovaného tovaru -Samsung RL58GREIH1/X v celkovej výške 448,00 Eur, pri kúpnej cene tovaru 560,00 Eur, akontácii vo
výške 112,00 Eur, s mesačnou splátkou 25,20 Eur s poistným 0,73 Eur - 25,93 Eur, s počtom 20 splátok,
s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 14,69 %, RPMN vo výške 14,69 %, s priemernou RPMN vo výške

34,4 %. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 56,00 Eur, celková čiastka bola vo výške
504,00 Eur, s poistením 518,60 Eur a konečná splatnosť pôžičky bola určená na 12/2016, prvá splátka
bola splatná dňa 20.05.2015 a ďalšie splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzavretá
so základným súborom poistenia so sadzbou 2,9 % z dojednanej výšky mesačnej splátky úveru.

16. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere evid. č./ VS:20975604 vyplýva, že
žalovaná dňa 13.05.2018 uhradila akontáciu vo výške 112,00 Eur a následne uhradila splátkami od
06.10.2015 do 02.05.2016 celkovú sumu vo výške 55,93 Eur.

17. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.09.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 111,49 Eur, s tým, že ak do 05.11.2015 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 07/2015 dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom.

18. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej,žejejdlhzúverovejzmluvyč.20975604sastalsplatnýmvcelomrozsahunarazapredstavuje
sumu vo výške 461,73 Eur.

19. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Informačnými povinnosťami poskytovateľa služby, Informáciami o finančnom spotredkovaní a Notárskou
zápisnicou.

20. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch a z
úradnej povinnosti pristúpil k preskúmaniu predmetnej zmluvy.

21. Podľa § 100 ods. 1-3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do

30.09.2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"):

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka: ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
23. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca svoj nárok opiera o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 5049700675 (ďalej len ,,Zmluva o úvere") zo dňa 16.04.2015, pričom na predmetnej zmluve nie
je uvedené žiadne evidenčné číslo zmluvy, avšak na prvej strane Zmluvy o úvere je tiež uvedené,
že variabilným symbolom je evidenčné číslo zmluvy uvedené v Splátkovom kalendári. Z priložených
listinných dôkazov, viď Prehľad splátok a úhrad, potom jasne vyplýva, že predmetná Zmluva o úvere
je u žalovanej vedená pod evid. č./ VS 20975604 a na základe tohto variabilného symbolu, resp.

evidenčného čísla potom žalovaná realizovala aj jednotlivé úhrady, vrátane akontácie v súvislosti s
predmetnou Zmluvou o úvere. V odvolaní uvádzané tvrdenia, že súd sa nevysporiadal s námietkami
žalovanej uvádzanými v odpore sa nezakladajú na pravde. Žalovaná vo svojom odpore neuviedla žiadne
konkrétne námietky, len všeobecne konštatovala, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.. Poprela pravdivosť listín predložených žalobcom bez uvedenia dôvodu a vzniesla

námietku premlčania. Žalovaná síce uvádza, že žalobca nepreukázal výšku poskytnutého úveru, avšak
nerozporuje ani netvrdí, že by jej predmetný úver nebol poskytnutý, ani netvrdí, že nevykonala jednotlivé
úhrady v prospech žalobcu. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že k platnému uzavretiu
Zmluvy o úvere č. 5049700675 / pod evid. č./ VS 20975604 medzi stranami sporu došlo.24. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 16.04.2015 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

25. Súd sa vysporiadal s námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná. Žalobca preukázal, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 448,00 Eur, rovnako ako preukázal, že okamžitá splatnosť úveru
bola vyhlásená jeho právnym predchodcom najneskôr ku dňu 29.11.2015 a to z dôvodu, že nedošlo k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015, teda 20.07.2015.

26. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom
musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa
právo mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o niektorú z osobitných premlčacích dôb)
uplynie po troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz. V prípade, ak bolo plnenie dohodnuté

v splátkach, začína plynúť premlčacia doba pre každú splátku odo dňa jej zročnosti osobitne a tento
zákonný predpoklad nie je možné meniť dohodou strán. Aj napriek skutočnosti, že dôjde k zosplatneniu
podľa dohody strán, premlčacia doba začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
bol dlh zosplatnený.

27. Žalovaná vzniesla námietku premlčania dôvodne. Aj napriek skutočnosti, že došlo k zosplatneniu
dlhu podľa dohody strán ku dňu 29.11.2015, premlčacia doba začala plynúť už odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený teda od 20.07.2015 a uplynula dňa 20.07.2018. Žaloba
bola podaná na súde dňa 27.09.2018, t.j. po uplynutí premlčacej doby, preto bola žaloba zamietnutá v
celom rozsahu, z dôvodu že súd považoval nárok žalobcu za premlčaný.

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo;, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie protirozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).