Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Er/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808200263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5808200263.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislava,
pobočka Dolný Kubín,Aleja Slobody 1878, Dolný Kubín, IČO: 30 807 484, proti povinnému: DREVOJAS,
s.r.o., naposledy so sídlom Moravské Lieskové 654, IČO: 36 433 969, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Krištofíkom, Exekútorský úrad so sídlom A. Pietra 10645/17, Martin, v konaní pre
vymoženie pohľadávky vo výške 3.106,65 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo dňa 06.02.2008 pod č. 5507 000088* poveril podľa § 45 ods. 1 Zákona NR
SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len „Exekučný

poriadok“) vykonaním exekúcie súdneho exekútora na vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej
mu voči povinnému.

2. Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor podnetom zo dňa 16.11.2018 oznámil súdu, že povinný
bol dňa 08.10.2016 vymazaný z Obchodného registra a to bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 243h, ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa

ustanovení Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1, písm. . h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe uznesenia

Okresného súdu Trenčín č. k. 28Cbr/45/2011-85 zo dňa 19.07.2016, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť
DREVOJAS, s.r.o., a v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka bola spoločnosť z obchodného
registra Okresného súdu Trenčín dňom 08.10.2016 vymazaná. Zásadne preto platí, že povinný je
nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a
uvedené korešponduje s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaného v rozhodnutí
z 09.02.2012 3 M Cdo 15/2011.

7. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.8. Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov súdnej
exekúcie a preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).