Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417208138.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: D. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX/XX, C. nad W., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Zámky, č. k. 16C/70/2017-26 zo dňa 12. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu zo dňa 11.04.2017 na vydanie

neodkladného opatrenia na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 17.02.2015
so žalovaným a návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.02.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň súd uložil zamestnávateľovi
žalobcu - AGROPROFIT Bešeňov, a.s., so sídlom Bešeňov č. 624, Bešeňov, IČO: 36 550 264 povinnosť
zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500104063 zo dňa 17.02.2015

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods.
1, 2 písm. c/, § 326 ods. 1 , § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 337 ods. 1, zákona
č. 160/2015 Z. Civilného sporového poriadku (ďalej len: CSP), § 551 ods. 1, § 1 ods. 1, § 2a ods. 1
nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z. z.

1.2. Konštatoval, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, nakoľko medzi ním

a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o úvere a Dohoda o výkone zrážok zo mzdy dňa 17.02.2015,
pričom žalobca už bol účastníkom iných úverových zmlúv so žalobcom a mal možnosť dostatočne
byť oboznámený so znením zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy, rovnako mal umožnené odmietnuť
podpísanie dohody tým, že ju nepodpíše, poskytnutie úveru nebolo viazané na povinnosť podpísať
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500104063 vyplýva, že
žalovaný poučil žalobcu o jeho právach a povinnostiach, aby si text dohody pred jej podpísaním pozorne

prečítať, že má možnosť odmietnuť uzavretie dohody tým, že ju nepodpíše, ďalej v dohode je uvedená
špecifikácia pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere č. 8500104063, ktorou bol žalobcovi poskytnutý
úver vo výške 1.500,-eur s príslušenstvom, je uvedená mesačná splátka, ktorú je možné žalobcovi
zraziť, t. j. 81,87 eur, pričom ako vyplýva z dokladov predložených zamestnávateľom žalobcu za mesiac
marec 2017, bola takáto suma zrazená. Žalobca nepreukázal hrozbu bezprostredného ohrozenia svojho
práva, nakoľko Zmluva o úvere a Dohoda o zrážkach zo mzdy je súborom práv a povinností veriteľa

ako i dlžníka, pričom je nesporné, že žalovaný poskytol žalobcovi úver a ak by žalobca riadne splácal
úver, žalovaný by nepristúpil k realizácii Dohody o zrážkach zo mzdy. V konaní vo veci samej sažalobca nedomáha určenia relatívnej neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok a akékoľvek rozhodnutie vo veci samej o určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy
žiadnym spôsobom neovplyvní celkovú výšku dlhu žalobcu, t. j. sumu, ktorú je povinný žalobca vrátiť

žalovanémuztituluúverovejzmluvy.Vprípadezmenyokolnostínastranežalobcupovydanírozhodnutia
o neodkladnom opatrení (napr. ak by bola zrážaná nesprávna suma), toto rozhodnutie nezakladá
prekážku rozhodnutej veci a pre rozhodnutie súdu je podstatný stav v čase rozhodnutia. V časti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca navrhoval, aby súd uložil zamestnávateľovi
žalobcu povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy zamietol z dôvodu, že právna úprava Civilného

sporovéhoporiadkuúčinnáod01.07.2016nedávasúduzákonnúmožnosťuložiťpovinnostitretej osobe,
ktorá nie je stranou sporu.

2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý navrhol rozhodnutie zmeniť a návrhu
vyhovieť. Mal za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje všetky náležitosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ustanovenie § 551 zákona č. 40/1964 Zb.

OZ zamestnávateľovi úplne jasne ukladá povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy svojho zamestnanca a
poukazovať ich veriteľovi ihneď po tom, čo mu bola dohoda predložená, bez toho, že by bolo treba
tento záväzok akoukoľvek formou akceptovať a bez toho že by prípadný nesúhlas platcu vyvolal
akékoľvek účinky či zmenu v rozsahu či obsahu zákonných povinností. Platca mzdy nesie zodpovednosť
za neplnenie tejto zákonnej povinnosti. Predložená žiadosť žalobcu o vykonávanie zrážok potrebu

neodkladnej úpravy jednoznačne preukazuje. Realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať
so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. Nenariadením
neodkladného opatrenia môže nastať stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli
žalovanému bezdôvodne poukázané finančné prostriedky. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou
spotrebiteľskou. Zmluva je problematická, neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 129/2010

Z. z., chýba v nej rozpis splátok podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, čo spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Súčasťou typovej zmluvy je aj dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná aj pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ; text článku 3 bod 5 je formulovaný
spôsobom, že jeho obsah je neoddeliteľnou súčasťou, nie individuálne dohodnutý, nie je v nej označený
platiteľ mzdy a neurčuje ani presnú výšku zabezpečenej pohľadávky. Žalobca môže vykonávať zrážky

donekonečna, keď vo výzve na vykonávanie zrážok nie je uvedená ani výška pohľadávky ani výška
mesačných zrážok zo mzdy.

3. Žalovaný k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, 362
ods. l CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 385
ods.1 CSP), pretože považoval za potrebné zopakovať dokazovanie (§ 384 ods.1 CSP), s následným

verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

5. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.02.2015, do

právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň súd uložil zamestnávateľovi žalobcu -
AGROPROFIT Bešeňov, a.s., so sídlom Bešeňov č. 624, Bešeňov povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy
žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500104063 dôvodiac tým, že zmluva o úvere je rozpore
s viacerými ustanoveniami Obč. zákonníka, nebola dohodnutá individuálne, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, že v Dohode o zrážkach zo mzdy vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité a

teda neplatné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu

úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).

11. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd
vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez
osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

12. Účelom neodkladného opatrenia je teda rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. V zhrnutí teda platí, že nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava
je potrebná, ak sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné
opatreniasúopatreniamidočasnými,ktorýchtrvaniejeobmedzenéamôžebyťzrušené.Zákonnáúprava

postupu pri vydávaní neodkladného opatrenia vyžaduje, aby žalobca súdu preukázal, že je tu obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi konania.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní,
vychádzajúc zo skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako i z obsahu spisu a listín predložených žalobcom v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, pričom v odôvodnení

rozhodnutia dal odpovede a riadne odôvodnil všetky pre posúdenie veci podstatné skutočnosti a to
i tie, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa
stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na potvrdenie správnosti záverov súduprvej inštancie a k námietkam uvedeným v odvolaní žalobcu odvolací súd uvádza, že v danej veci
žalobca neosvedčil potrebu naliehavej úpravy pomerov keďže v návrhu iba všeobecne poukazoval na
neprijateľnosť zmluvných podmienok a neplatnosť dohody absenciu náležitostí Dohody o zrážkach zo

mzdy. Odvolací súd súhlasí so závermi súdu prvej inštancie, že z Dohody o zrážkach zo mzdy č.
8500104063vyplýva,žežalovanýpoučilžalobcuojehoprávachapovinnostiach,abysitextdohodypred
jej podpísaním pozorne prečítal, že mal možnosť odmietnuť uzavretie dohody tým, že ju nepodpíše a v
dohode je uvedená špecifikácia pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere č. 8500104063, ktorou bol
žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,-eur s príslušenstvom a tiež mesačná splátka, ktorú je možné

žalobcovi zraziť, t. j. 81,87 eur. Žalobca neuvádza ani, akú žalobu mieni podať, pretože poukazuje na
neplatnosť Dohody z dôvodov, ktoré z nej nevyplývajú a dôvody neplatnosti zmluvy o úvere v návrhu
netvrdil. Ak žalobca má za to, že zmluva o úvere je neplatná, nič mu nebráni podať žalobu a domáhať sa
aj nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd na záver dodáva, že sa nestotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že platná právna úprava CSP vylučuje možnosť ukladať povinnosti tretej osobe;
takýmto výkladom by sa v praxi znemožnila úprava právnych vzťahov, ktoré vznikajú aj medzi subjektmi

odlišnými od strán sporu, hoci pritom súvisia s právami nimi v konaní uplatňovanými.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. V konaní úspešnému žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z
dôvodu, že tomuto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).