Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204604
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417204604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti žalovanému: N. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XX, XXX XX X., Z..: Y.. Z. P., G.. Č.. XXXXXX/XXXX, X.
D.. L. Z. XX, XXX XX X., o zaplatenie 992,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 992,91 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 992,91 Eur od 19.03.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.04.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 992,91 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 992,91 Eur od 19.03.2017 do zaplatenia. Svoj žalobný návrh odôvodnil skutočnosťou, že

žalovaný ako poistník uzatvoril dňa 22.12.2014 so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie havarijné poistenie motorového vozidla značky Jaguar,
Q.: X.. Titulom uvedenej poistnej zmluvy vznikol žalovanému nárok na vyplatenie poistného plnenia
v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný mal dve poistné udalosti, a to dňa 19.01.2015, ktorá je
evidovaná žalobcom pod č. 9560869274, a druhá poistná udalosť zo dňa 09.02.2015 evidovaná u
žalobcu pod č. XXXXXXXXXX. Žalobca pristúpil k vyplateniu poistného plnenia. Žalovaný nesúhlasil s
výškou a požiadal žalobcu o doplatenie plnenia z poistných udalostí. Žalobca doplatil z poistnej udalosti

zo dňa 09.02.2015, č. 9560954671 plnenie vo výške 455,01 Eur a z poistenej udalosti zo dňa 19.01.2015
č. XXXXXXXXXX, plnenie vo výške 537,90 Eur, priamo žalovanému. Následne žalovaný postúpil
pohľadávky z vyššie uvedených poistných zmlúv na postupníka Y.. Z.na P.. Nakoľko k postúpeniu
pohľadávky došlo skôr ako boli doplatené plnenia z oboch poistných udalostí, žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 27.02.2017, na vrátenie sumy 455,01 Eur a výzvou zo dňa 27.02.2017 na vrátenie
sumy doplatenia poistného plnenia vo výške 537,90 Eur. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a sumy
nevrátil. Y.. P. vyvolal na Okresnom súde Bratislava I dva spory, ktorými žiadal o doplatenie uvedených

súm. Išlo o konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 12C/124/2015-242 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.6Co/187/2018-271zodňa05.12.2018,vktoromsiuplatnil
doplatok poistnej udalosti vedenej pod č. poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Postupník Y.. P. doplatok
poistného plnenia vo výške 455,01 Eur už prijal. Ďalšie konanie je vedené na Okresnom súde BratislavaI pod sp. zn. 16C/124/2015, kde si JUDr. Valentovič uplatňuje doplatok poistného plnenia z poistnej
udalosti vedenej pod č. XXXXXXXXXX, toto konanie ešte nie je právoplatne skončené.
Žalobcavžalobeuviedol,žežalovanýprijalžalovanúsumu,ktorápredstavujedoplatokkdvompoistných

udalostiam bez právneho titulu, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky ešte pred vyplatením poistného
plnenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanému dňa 18.07.2017 a tento doručil súdu dňa 28.07.2017 vyjadrenie v
ktorom uviedol, že dňa 08.04.2015 postúpil pohľadávku voči žalobcovi postupníkovu Y.. Z. P., ktorý

si uplatnil nárok na Okresnom súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp.zn. 12C/124/2015, a preto
požiadal, aby súd konanie ,,odložil“ do právoplatného rozhodnutia uvedeného súdu.

3. Žalobca doručil súdu dňa 17.08.2017 repliku v ktorej uviedol k vyjadreniu žalovaného, že tento
nijakým relevantným spôsobom nerozporoval skutočnosť uzavretia poistného vzťahu so žalobcom,
postúpenia pohľadávok voči žalobcovi na postupníka Y.. Z. P., ako ani skutočnosť prijatia bezdôvodného

obohatenia v celkovej výške 992,91 EUR zo strany žalobcu. Žalobca má vzhľadom na uvedené
za to, že medzi sporovými stranami nie je vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v
celkovej výške 992,91 EUR sporný, a preto sú jeho uplatňované nároky na vydanie tohto bezdôvodného
obohatenia v celom rozsahu dôvodné. K námietkam žalovaného ohľadne vedenia súdneho konania
sp.zn. 12C/124/2015 na Okresnom súde Bratislava I žalobca uviedol, že tieto sú nedôvodné, nakoľko

bol to práve postupník Y.. Z. P., kto si od žalobcu uplatnil úhradu aj žalobcom vyplatených súm poistného
plnenia zo dňa 29.04.2015 s argumentáciou, že tento postupník uvedené sumy nikdy neobdržal (teda
žalovaný ich postupníkovi nikdy nepoukázal a sám si ich zadržal). Ak žalovaný tieto sumy postupníkovi
poukázal mal by uvedenú skutočnosť súdu uviesť a aj preukázať. Žalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí
s návrhom žalovaného, aby okresný súd „odložil“ konanie do ukončenia sporu vedenom na Okresnom

súde Bratislava I sp.zn. 12C/124/2015, v ktorom žalovaný nie je ani stranou sporu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.05.2019, ktoré bolo odročené na žiadosť žalovaného
z dôvodu jeho plánovanej zahraničnej cesty so synom na turnaj od 15.05.2019. ďalšie pojednávanie
sa uskutočnilo dňa 06.06.2019, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Predvolanie na

pojednávanie mal žalobca vykázané riadne a včas dňa 16.05.2019. Nedostavil sa žalovaný. Predvolanie
na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 23.05.2019. Dňa 06.06.2019 o 11:38 hod., doručil
súdu emailové podanie, v ktorom požiadal o odročenie pojednávania bez uvedenia náležitého dôvodu,
zároveň k ospravedlnenia pripojil plnú moc, ktorou splnomocnil Y.. Z. P. dňa 05.06.2019 na
zastupovanie v konaní. Zástupca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu nedostatku času na

naštudovanie spisu, nakoľko plná moc mu bola udelená 05.06.2019. Žalovaný svoju žiadosť o odročenie
pojednávania však súdu riadne a včas neodôvodnil, a to i napriek skutočnosti, že predvolanie mu bolo
doručené dňa 23.05.2019. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej veci bol vytýčený
termín pojednávania na deň 16.05.2019, ktoré bolo odročené práve na žiadosť žalovaného. Predvolanie
na uvedené pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 13.03.2019 a od uvedeného dátumu mal

vedomosť, že takéto konanie sa na súde vedie. Ospravedlnenie doručené súdu v deň pojednávania
bez náležitého dôvodu súd neakceptoval a považuje ho za nedôvodné. Preto v zmysle ust. § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný bol poistený u žalobcu a titulom uzatvorenej poistnej

zmluvy mu vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti. Na
základe oznámenia zo strany žalovaného je nesporné, že žalovaný mal dve poistné udalosti, a to
dňa 19.01.2015 a táto škodová udalosť je evidovaná žalobcom pod č. XXXXXXXXXX a druhú poistnú
udalosť dňa 09.02.2015, ktorá je evidovaná u žalobcu pod č. XXXXXXXXXX. Na základe oznámenia o
vzniku škodovej udalosti, žalovaný pristúpil k vyplateniu poistného plnenia. Žalovaný nesúhlasil s touto

výškou a požiadal žalobcu o doplatenie plnenia z poistných udalostí. Na základe tejto žiadosti došlo k
prehodnoteniu plnenie z poistných udalostí a žalobca pristúpil k doplateniu súm - z poistnej udalosti
zo dňa 09.02.2015, č. XXXXXXXXXX a doplatil plnenie vo výške 455,01 Eur a z poistenej udalosti zo
dňa 19.01.2015 č. XXXXXXXXXX žalobca doplatil plnenie vo výške 537,90 Eur. Tieto doplatky plnení
boli poukázané priamo žalovanému. Následne bol žalobca oboznámený s tým, že žalovaný postúpil

pohľadávkyzvyššieuvedenýchpoistnýchzmlúvnapostupníkaY..Z.P..Keďžekpostúpeniupohľadávky
došlo skôr ako boli doplatené plnenia z oboch poistných udalostí, žalobca vyzval žalovaného výzvou zo
dňa 27.02.2017, na vrátenie sumy 455,01 Eur a výzvou zo dňa 27.02.2017 na vrátenie sumy doplatenie
poistného plnenia vo výške 537,90 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a sumy nevrátil. Žalobca uviedol,že nesporne žalovaný v tomto konaní prijal žalovanú sumu, ktorá predstavuje doplatok k dvom poistných
udalostiam bez právneho titulu nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky, pred vyplatením poistného
plnenia a doplatok k poistným udalostiam je uplatňovaný postupníkom na Okresnom súdu Bratislava I

vo dvoch samostatných konaniach. Žalobca má zato, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil a požiadal
aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 992,91 Eur spolu
s úrokom z omeškania a trov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloby zo dňa 04.04.2017 doručená súdu

dňa 07.04.2017, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (Č. B. XXXXXXXXXX) zo dňa 22.12.2014, oznámenie
o vzniku škodovej udalosti zo dňa 17.02.2015, oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 23.02.2015,
oznámenie o poistnom plnení k PU XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2015, oznámenie o poistnom plnení
k L. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2014, oznámenie o poistnom plnení k PU XXXXXXXXXX zo
dňa 08.04.2015, oznámenie o poistnom plnení k PU XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2015, oznámenie
o poistnom plnení k PU XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2015, oznámenie o poistnom plnení k PU

XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2015, výpis z účtu žalobcu k úhradám doplatkov poistného plnenia,
výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia z PU XXXXXXXXXX s doručenkou, výzva na vrátenie
bezdôvodného obohatenia z PU XXXXXXXXXX s doručenkou, vyjadrenie žalovaného doručené súdu
dňa 28.07.2017, vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa 17.08.2017, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 6Co/187/2018-271 zo dňa 05.12.2018, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa

08.04.2015, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 16C/124/2015-242- 20.04.2017, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 06.06.2017, žiadosť o vytýčenie pojednávania doručená súdu dňa 07.06.2019.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný ako poistník uzatvoril dňa 22.12.2014 so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie havarijné poistenie motorového vozidla značky Y.,
Q.: X. (č.l. 5-7). Titulom uvedenej poistnej zmluvy vznikol žalovanému nárok na vyplatenie poistného
plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný mal dve poistné udalosti, a to dňa 19.01.2015,

ktorá je evidovaná žalobcom pod č. XXXXXXXXXX (č.l. 7), a druhá poistná udalosť zo dňa 09.02.2015
evidovaná u žalobcu pod č. XXXXXXXXXX (č.l. 8). Žalobca pristúpil k vyplateniu poistného plnenia.
Žalovaný nesúhlasil s výškou a požiadal žalobcu o doplatenie plnenia z poistných udalostí. Žalobca
doplatil z poistnej udalosti zo dňa 09.02.2015, č. XXXXXXXXXX plnenie vo výške 455,01 Eur (č.l. 14)
a z poistenej udalosti zo dňa 19.01.2015 č. XXXXXXXXXX, plnenie vo výške 537,90 Eur (č.l. 13),

priamo žalovanému. Následne žalovaný postúpil pohľadávky z vyššie uvedených poistných zmlúv na
postupníka Y.. Z. P. (č.l. 69-71. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo skôr ako boli doplatené plnenia
z oboch poistných udalostí, žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27.02.2017, na vrátenie sumy
455,01 Eur (č.l. 17) a výzvou zo dňa 27.02.2017 na vrátenie sumy doplatenia poistného plnenia vo výške
537,90 Eur (č.l. 16). Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a sumy nevrátil. Y.. P. vyvolal na Okresnom

súde Bratislava I dva spory, ktorými žiadal o doplatenie uvedených súm. Išlo o konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 12C/124/2015-242 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 6Co/187/2018-271 zo dňa 05.12.2018 (č.l.63-66), v ktorom si uplatnil doplatok poistnej
udalosti vedenej pod č. poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Postupník Y.. P. doplatok poistného plnenia
vo výške 455,01 Eur už prijal. Ďalšie konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.

16C/124/2015 (č.l. 76-83), kde si Y.. P. uplatňuje doplatok poistného plnenia z poistnej udalosti vedenej
pod č. XXXXXXXXXX, toto konanie ešte nie je právoplatne skončené.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
8. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.
9. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
11. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.12. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o
obohatenie neoprávnené. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby

k tomuto obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom, aj keď to nie je vylúčené.
Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať
ekonomickej hodnote bezdôvodného obohatenia v čase jeho získania. Pri jej určení treba vychádzať z
platných cenových predpisov.
13. Predmetom žaloby, ktorú podal žalobca na tunajší súdu dňa 07.04.2017 bolo vydanie rozhodnutia,

ktorým súd uloží povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 992,91 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 992,91 Eur od 19.03.2017 do zaplatenia. Z predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, žalovaný ako poistník uzatvoril dňa 22.12.2014 so žalobcom ako poisťovateľom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie havarijné poistenie motorového vozidla
značky Y., Q.: X.. (č.l. 5-7). Titulom uvedenej poistnej zmluvy vznikol žalovanému nárok na vyplatenie

poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný mal dve poistné udalosti, a to dňa
19.01.2015, ktorá je evidovaná žalobcom pod č. XXXXXXXXXX (č. l. 7) a druhá poistná udalosť zo dňa
09.02.2015 evidovaná u žalobcu pod č. XXXXXXXXXX(č.l. 8). Žalobca pristúpil k vyplateniu poistného
plnenia. Žalovaný nesúhlasil s výškou a požiadal žalobcu o doplatenie plnenia z poistných udalostí.
Žalobca doplatil z poistnej udalosti zo dňa 09.02.2015 č. XXXXXXXXXX plnenie vo výške 455,01 Eur

(č.l. 14) a z poistenej udalosti zo dňa 19.01.2015 č. XXXXXXXXXX, plnenie vo výške 537,90 Eur (č.l.
13) priamo žalovanému. Následne žalovaný postúpil pohľadávky z vyššie uvedených poistných zmlúv
na postupníka Y.. Z. P. (č.l. 69-71. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo skôr ako boli doplatené
plnenia z oboch poistných udalostí, žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27.02.2017, na vrátenie
sumy 455,01 Eur (č.l. 17) a výzvou zo dňa 27.02.2017 na vrátenie sumy doplatenia poistného plnenia

vo výške 537,90 Eur (č.l. 16). Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a sumy nevrátil. Y.. P. vyvolal
na Okresnom súde Bratislava I dva spory, ktorými žiadal o doplatenie uvedených súm. Išlo o konanie
vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 12C/124/2015-242 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/187/2018-271 zo dňa 05.12.2018 (č.l.63-66), v ktorom si uplatnil doplatok
poistnej udalosti vedenej pod č. poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Postupník Y.. P. doplatok poistného

plnenia vo výške 455,01 Eur už prijal. Ďalšie konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 16C/124/2015 (č.l. 76-83), kde si Y.. P. uplatňuje doplatok poistného plnenia z poistnej udalosti
vedenej pod č. 9560954671, toto konanie ešte nie je právoplatne skončené.
14. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav je zrejmé, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil a v
zmysle § 451 ods. 1 OZ je povinný obohatenia vydať tomu na úkor koho ho získal. Nakoľko žalovaný

prijal žalovanú sumu, ktorá predstavuje doplatok k dvom poistných udalostiam bez právneho titulu, s
ohľadom na skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky ešte pred vyplatením poistného plnenia, súd
s prihliadnutím na § 451 ods. 2 OZ, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 992,91 Eur.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Nezaplatením plnenia z bezdôvodného obohatenia v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta,

ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 992,91 Eur od 19.03.2017 do zaplatenia.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 992,91
Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 992,91 Eur od 19.03.2017 do

zaplatenia. Čistý pomer úspechu žalobcu voči žalovanému predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).