Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202481
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417202481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,vzastúpení:BobákBollováa
spol.s.r.o.,advokátskakancelária,IČO:35855673sosídlomDr.Vl.Celementisa10,82102Bratislava,
proti žalovanej: Z. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. G. XXXX/XX, XXX XX N. - W., o zaplatenie 590,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 590,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 590,12 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.02.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 138,22 Eur spolu s príslušenstvom z titulu
nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 19.06.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
V. zo dňa 18.07.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 22.03.2015 (ďalej len
„Zmluvy“), ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3
ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla- XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Časť sumy vo
výške 74,90 Eur si uplatnil titulom neuhradených splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení. Zvyšnú časť žalovanej istiny si žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty vo výške 377,-

eur v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7798502 zo dňa 19.06.2014,
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7092068 zo dňa 18.07.2013 a Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A8429674zo dňa 22.03.2015 (ďalej len „Dodatky“), ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia SP vo výške
43,33 Eur, Samsung Galaxy Ace 4 black vo výške 159,96 Eur a Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G
vo výške 173,71, Eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť
po doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa čl. 2.5 Dodatkov, kde bola dohodnutá
zmluvná pokuta a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
dňa 17.12.2015. Žalobca listom označenom ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 28.09.2015 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné

zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v celkovej výške 600,12 eur v dodatočnej lehote do 17.12.2015.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatnilúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyododňanasledujúcehopouplynutílehotynadodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.12.2015.

2. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresuz trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa
11.05.2017 s označením „adresát neznámy“, následne súd doručoval prostredníctvom zamestnávateľa,
ale bezúspešne. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 17.08.2017, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.03.2019 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobou zo dňa 24.02.2017, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7798502 zo dňa
19.06.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7092068 zo dňa 18.07.2013 , Zmluva o

poskytovaní verejných služieb č. A8429674 zo dňa 22.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7798502 zo dňa 19.06.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7092068 zo dňa 18.07.2013 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8429674zo
dňa 22.03.2015, faktúra č. 5297226463 na sumu 14,99 eur s dátumom splatnosti 23.05.2015, faktúra
č. 5297213952 na sumu 54,19 eur s dátumom splatnosti 23.05.2015, faktúra č. 5301414850 na sumu

14,99 eur s dátumom splatnosti 23.06.2015, faktúra č. 5301403163 na sumu 64,33 eur s dátumom
splatnosti 23.06.2015, faktúra č. 5301385201 na sumu 67,00 eur s dátumom splatnosti 23.06.2015,
faktúra č. 5305534002 na sumu 14,35 eur s dátumom splatnosti 23.07.2015, Pokus o pokonávku zo
dňa 28.09.2015, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a zistil nasledovný skutkový

stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7798502 zo dňa
19.06.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7092068 zo dňa 18.07.2013 a Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A8429674 zo dňa 22.03.2015 spolu s Dodatkami (č.l. 5-39 spisu),

na základe ktorých poskytol žalovanej v období 03/2015 - 7/2015 dohodnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 138,22 eur, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr (č.l. 43-48 spisu).
Vyššie uvedenými zmluvami A7798502, A7092068 a A8429674 spolu s ich Dodatkami žalobca zároveň
predal žalovanej dohodnuté telekomunikačné zariadenia v počte 3 ks so zľavou z ich spotrebiteľskej
ceny, a to za kúpnu cenu 195 eur, 0,50 eura, 0,50 eura. Podľa Čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatku sa účastník

zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
že sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe. Podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) Dodatku ak Účastník počas doby

viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 80,- eur (č. A7798502), 174,50

eur (č. A7092068) a 189,50 eur (č. A8429674), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená dobaviazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.

odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A7798502 zo dňa 19.06.2014 sa nachádza rovnaké ustanovenie s tým, že výška zmluvnej
pokuty bola 369,50 eura. V Dohode o splátkach zo dňa 19.06.2014 (č.l. 8 spisu) sa žalovaná zaviazala
zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 192,60 eura uhradiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 10,70 eura. Listom zo dňa 28.09.2015 (č.l. 40-41 spisu) žalobca oznámil žalovanej,

že voči nej eviduje pohľadávku vo výške 600,12 eura, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace. Zároveň ju upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr do 15 dní od doručenia tohto
upozornenia, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok. Tiež ju vyzval na úhradu dlžnej
sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny

telekomunikačných zariadení a zmluvnej pokuty do 17.12.2015.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A7798502 zo dňa 19.06.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7092068 zo dňa 18.07.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8429674 zo dňa
22.03.2015 spolu s Dodatkami poskytol žalovanej v období 03/2015 - 7/2015 dohodnuté elektronickékomunikačné služby v celkovej sume 138,22 eur, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote
splatnosti nezaplatila. Tým zároveň porušil svojou zmluvnú povinnosť podľa Čl.. 2 bod 2.3 písm. e)
Dodatkov a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 377,- eur

(43,33 eura + 159,96 eur + 173,71 eur) podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatkov k vyššie uvedeným
zmluvám. Žalobca si s poukazom na dodatok k zmluve A7798502, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 80 eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 43,33 eur, dodatok k zmluve A7092068, kde
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 174,50 eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 159,96
eur a na dodatok k zmluve A A8429674, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 189,50 eur,

správne uplatnil iba zaplatenie sumy 173,71 eur vzhľadom na spôsob výpočtu v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Žalovaná zároveň neuhrádzala riadne a včas jednotlivé splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktoré mu žalobca vyššie uvedenými zmluvami predal, čím
sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny v zmysle dohody o splátkach zo dňa 19.06.2014 vo výške
74,90 eura (žalovaná neuhradila 7 splátok po 10,70 eura) stala splatnou (Čl. 2. bod 2.3 písm. a/ dohody

o splátkach zo dňa 19.06.2014).

16. Súd k zmluvnej pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení

spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na
základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

17. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila (čím sa zároveň dostala do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 18.12.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ju
žalobca výzvou zo dňa 17.12.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaná
bola v omeškaní, a to až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 590,12 Eur

spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 590,12 Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu
vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).