Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861,proti žalovanému: M. S., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. D. XXXX/XX, G., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne od 03.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému poskytol službu - zdravotnú starostlivosť
spočívajúcuvošetrení Ústavnejpohotovostnejslužbenapracoviskužalobcudňa03.05.2018. Vzmysle
čl. III. zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10,- eur za ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe Žalovanému bola za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 10,- eur, splatná ku dňu 02.07.2018, ktorá
bola žalovanému zaslaná listom zo dňa 02.06.2018 spolu s výzvou na jej úhradu. Napriek výzve dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil, a to ani čiastočne. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške 5,00% ročne.

3. Dňa 08.10.2019 tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému do vlastných rúk doručiť
nepodarilo. Preto súd predmetný platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.11.2019 zrušil. Súd na webovej

stránke a úradnej tabuli zverejnil dňa 04.12.2019 oznámenie o podanej žalobe.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 14.01. 2020. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.01. 2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a
zistil tento skutkový stav:6.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa02.06.2018vyplýva,žebolavystavenánasumu10eur akozákonný
poplatok za návštevu ústavnej pohotovostnej služby a bola splatná dňa 02.07.2018.

7.Zvýzvyna úhraduzákonnéhopoplatkuzanávštevuústavnejpohotovostnejslužbyzodňa02.06.2018
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za návštevu ústavnej pohotovostnej
služby.

8. Podľa ustanovenia § 1 zákona č.277/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti1) uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia2) za podmienok ustanovených osobitnými predpismi3) a úhrady za
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.4)

9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) citovaného zákona pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci

ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby 10 eur, ak v písmene b) alebo
písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka veta prvá, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nar. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

18. Žalobca poskytol žalovanému službu - zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu dňa 03.05.2018, za ktoré vystavil faktúru vo výške 10 eur.

19. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zdravotnej starostlivosti - ošetrenie na pohotovostnej službe žalobcom a povinnosť zaplatiť

odplatu za poskytnutú službu žalovaným. Žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu neuhradil ani
čiastočne. Žalovaný je tak povinný uhradiť pohľadávku žalobcu a to vzniknuté náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 10 eur, ktoré dodnes neuhradil. Preto súd žalobe žalobcu v časti
zaplatenia istiny 10 eur vyhovel.

20. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi celú dlžnú sumu ku dňu splatnosti faktúry, dostal sa s
plnením peňažného dlhu do omeškania a má povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,- eur od 03.07.2018 do
zaplatenia. Súd tak vyhovel žalobe žalobcu aj v časti príslušenstva.21. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol podľa úspechu. Nakoľko mal žalobca proti
žalovanému úspech v celom rozsahu, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.