Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819200926.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q. T., C.. XX.XX.XXXX X. X. T.,
C.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí, úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, deti rodičov X. A., C.. XX.XX.XXXX,
S. XXX XX U. XX X. X. T., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX O. XXX, na návrh W. A., C.. XX.XX.XXXX, S.
XXX XX U. XX, za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenia

maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim písomným návrhom žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej súrodenci sa nachádzajú v ústavnej starostlivosti od 24.03.2015 na
základe rozsudku tunajšieho súdu. Sú umiestnené v Centre pre deti a rodiny Dobšiná. Ona momentálne
pracuje v Českej republike, ale chce sa vrátiť domov, kúpiť si dom v obci O. a starať sa o deti.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá a žiada zrušiť ústavnú starostlivosť nad
maloletými deťmi a žiada ich zveriť do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazať k
vyživovacej povinnosti. Návrh podala ešte v marci 2019 v čase keď už bola v Českej republike, kde

pracovala. Musela pracovať, lebo musela uhrádzať úver. Už asi mesiac je doma a je nezamestnaná.
Kvôli deťom dala výpoveď. Domov sa vrátila 17.01.2020 a od tej doby býva v U.h v podnájme v
jednoizbovom byte. Býva tam aj matka maloletých detí - teda jej matka. Podmienky pre starostlivosť
o maloleté deti nemá vytvorené, ale v budúcnosti chce požiadať o pridelenie bytu v Štítniku. S deťmi
je v kontakte. Počas chrípkových prázdnin boli aj u nej. V návrhu uviedla, že si kúpila rodinný dom v
O., ale uvedený dom už aj predala, lebo v dome býval aj otec detí, ktorý požíva alkoholické nápoje a

ju vyrušoval. Hypotekárny úver spláca po 130,-€ mesačne. Chce si nájsť prácu, aby aj naďalej mohla
úver splácať. Má iba 500,-€ v hotovosti. Matka sa o deti nedokáže postarať, lebo je chorá, liečila sa na
psychiatrii. Teraz bývajú spolu v nevhodných podmienkach. Deti sa v ústave majú dobre.
Navrhovateľka po poučení zo strany súdu o tom, že v súčasnej dobe nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o deti uviedla, že poučeniu porozumela asvoj návrh berie späť a žiada konanie vo veci
zastaviť. Nový návrh na súd podá až po tom, keď si vytvorení podmienky pre starostlivosť o deti.

2. Matka so späťvzatím návrhu súhlasila a uviedla, že ani ona nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o deti.

3. Po prevedenom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a kolízny opatrovník maloletých detí
taktiež súhlasili so späťvzatím návrhu a navrhli konanie vo veci zastaviť.4. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku konanie vo veci zastavil.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).