Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217218607.15

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci
žalobcu: Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687, proti
žalovanej:F..M..L.Š.,Y.G.H.XXX/XX,G.,F.:XXXXXXXX,ozaplatenie5.417,93Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.417,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 989,- euro od 16.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
zo sumy 1.117,71 euro od 16.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.10. 2017 domáhala proti žalovanej zaplatenia 5 417,93 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úhrad za prenájom nebytových priestorov.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril nájomnú zmluvu č.XX/XXXX V.-N. a č.
XX/XXXX V.-N. predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov a parkovacieho miesta. Nakoľko
žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetných nájomných zmlúv riadne neplnila, žiadal, aby ju
súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy, celkom vo výške 5 417,93 eur, špecifikovaného príslušenstva

a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol dňa 05.01.2018 platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 16.03.2018 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.01.2020. Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila riadne a včas a ani nežiadala o odročenie pojednávania. Predvolanie
na termín pojednávania mala žalovaná doručené 09.01.2020 na adresu trvalého pobytu, vrátane aj
na mailovú adresu, ktorú poskytla súdu samotná žalovaná. Preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej ( 180 CSP). Poverený zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní navrhol spor rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď boli v rovnakom
čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 274 CSP súd musel rozhodnúť na návrh žalobcu
o žalobe proti žalovanej rozsudkom pre zmeškanie a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.417,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 989,- euro od 16.01.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 1.117,71 euro od 16.4.2017 do zaplatenia.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.