Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201109
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8417201109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE,

NáměstíT.G.Masaryka2392/17,Břeclav,IČO:04355211,zast.JUDr.KatarínaHegedüšová,advokátka,
Majerníkova 3479/3A, Bratislava-Karlova Ves, proti žalovanému K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.. T.
XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 320 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 350 eur od 22. 02. 2014 do 22. 10. 2014, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 320 eur od 23. 10.
2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12 eur súd žalobu zamieta.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 92,76 %, s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 14. 02. 2017 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 320 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 350 eur od 22. 02. 2014 do 22. 10.
2014, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 320 eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
12 eur a na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 438672, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 350 eur a
žalovaný sa zaviazal pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve a všeobecné obchodné podmienky. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi
spojenými s úverom vo výške 100 eur, celková výška úveru tak bola 450 eur. Žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky tak, že ich poukázal bankovým prevodom na účet klienta, a to

najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy. Ďalej žalobca žiadal v súlade so zmluvnými
podmienkami priznať úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 350 eur od 22. 02. 2014 do 22.
10. 2014, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 320 eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške12eur.Žalovaný žalobcoviuhradillensumu30eur,ato22.10.2014,pričomzvyšokposkytnutého
úveru v sume 320 eur žalobcovi nevrátil, preto tento podal žalobu na súd, kde mimo sumy 320 eur si
uplatnil aj úrok z omeškania z tejto sumy, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä so Zmluvou o úvere,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (VPPÚ), aktuálnym výpisom z obchodného registra
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili 16. 01. 2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 350 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť spoločne s nákladmi spojenými s úverom v sume 100 eur, teda celková čiastka úveru,
ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť činila sumu 450 eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle

zmluvy sú celkové náklady spojené s úverom výlučne odplatou. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok, 14. 02. 2014 sa stal dlh splatným. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchformouSMSalebomailom,nožalovanýnaupomienky
nereagoval. V zmysle VPPÚ veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku. Žalovanému
boli zaslané 4 upomienky á 3 eurá, teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 12 eur.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver neuhradil, dostala sa do omeškania, preto žalobca žiada priznať i
úrok z omeškania.

6. Podľa Zmluvy o úvere; veriteľ sa na žiadosť spotrebiteľa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý
bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej

čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na webovej stránke veriteľa
www.minipozicka.sk. v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie
úveru vygenerovanej na webovej stránke a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 350 eur, t. j. zaplatiť celkovú
čiastku 450 eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj následne uzavretím zmluvy

žiada veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne
úrokom vo výške 372,45 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 100 eur.

Podľa Zmluvy o úvere; spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovej stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t. j. do

splnenia práv a povinnosti z nej vyplývajúcich.

Podľa Zmluvy o úvere; spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a je vo výške 2430,96 % ročne.

Podľa čl. 18 VPPÚ; v prípade ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ
sa zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe a určený v súlade s §517 ods. 2 OZ. Spotrebiteľ
sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim zo zmluvy/VPPÚ. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku. Veriteľ

je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškania so splátkou úveru, a to vo
výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade
nesplatenia úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý
dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu, v ktorej nie je krytá úrokom z
omeškania alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady , ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva

a veriteľovi vznikne právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na
príslušnom orgáne.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(ďalej zákon), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

11. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.12. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť do 28 dní odo

dňa poskytnutia úveru. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku 14. 02. 2014. V prospech
žalobcu žalovaný uhradil čiastku 30 eur. Uvedené skutočnosti neboli sporné. Žalobca v podanej žalobe
okrem sumy 320 eur, ktorá predstavuje reálny rozdiel medzi sumou poskytnutou vo výške 350 eur a
sumou, ktorú žalovaný v prospech žalobcu na úver uhradil, t. j. 30 eur, nežiadal náklady spojené s
úverom, ani úroky či poplatky. Žalovaný je tak na istine úveru povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320

eur, teda sumu, ktorá mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá. Súd v tejto časti uplatnený nárok
považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

13. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi
súd priznal nárok na úrok z omeškania v ním požadovanej výške 5,25 % ročne zo sumy 350 eur od 22.

02. 2014 do 22. 10. 2014, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 320 eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia, ktorý je
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s príslušným nariadením vlády.

14. Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala
byť dohodnutá v čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Ako súd už vyššie skonštatoval,

žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná
pokuta mala byť písomne dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných
zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd
má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (pozri
výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný

nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si
zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá
nebola individuálne dohodnutá (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje
za neplatnú (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne
dojednanej zmluvnej podmienky.Preto súd žalobu zamietol v časti žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty v sume 12 eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 332 eur s príslušenstvom. Súd priznal
žalobcovi len zaplatenie sumy 320 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a teda jeho

úspech predstavuje 96,38 % a úspech žalovaného predstavuje 3,62 %. Vzhľadom na pomer úspechu v
konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 92,76 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.