Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:7017201157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu A..

H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. XXX, XXX XX Y. R., právne zastúpeného Mgr. Annou
Angelovičovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slánska 20A, 080 06 Prešov, proti žalovanému
Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu žalovaného zo dňa 13. októbra 2017 Číslo: N./N na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Preskúmavaným rozhodnutím dňa 13.10.2017 O.: N./N žalovaný ako príslušný odvolací orgán v
zmysle § 59 ods. 2 Správneho konania v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad č. J PP XXX/XXXX zo dňa 06.07.2017 zamietol a
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že poukázal na prvostupňové rozhodnutie, ktorým
ÚPSVaR Poprad nevyhovel žiadosti posudzovaného o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom v zmysle ustanovenia § 14 ods. 10 zákona, § 16 ods. 1, 2, §
55 ods. 13 Zákona o peňažných prostriedkov na kompenzáciu. O odvolaní posudzovaného rozhodoval
odvolací orgán, pričom posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe tohto odvolania a predloženej
spisovej dokumentácie vedenej na prvostupňovom orgáne vydal lekársky posudok č. UPS/N zo dňa

13.10.2017, v zmysle ktorého je miera funkčnej poruchy posudzovaného 50% podľa prílohy č. 3 v časti
X.C.2.b Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na Crohnovú chorobu s miernym účinkom
na celkový stav.

3. Posudzovaný sa na základe vyššie uvedeného v zmysle § 2 ods. 3 Zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Zároveň v lekárskom
posudku je uvedené, že posudzovaný sa lieči aj pre osteoporózu a podľa nálezu reumatológa toho

času bez obmedzenia, pre depresívnu epizódu stredne ťažkú. Uvedené ochorenie posudkový lekár
odvolacieho orgánu nehodnotil mierou funkčnej poruchy, nakoľko išlo o prvé prešetrenie a započatie
liečby len teraz. Stav hodnotil ako akútny, podľa kritérií, podľa hodnotenia prílohy č. 3 - stav sa dá liečbou
výrazne zlepšiť tiež s vedením u psychológa.4. Ďalej sa posudzovaný lieči aj pre chronickú sideropenickú anémiu - pri ochorení GIT-u, aktuálne
hodnotenie periferného krvného obrazu v norme a pre rhinitis alergica - po SLIT, stav po operácii pre

cystis epid. 1. dx 1/2010, stav po coxitíde obojstrannej - pri vyšetrení bedrové kĺby voľné, polyvalentná
alergia - vyššie už uvedená. Uvedené ochorenia nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50% - ide o
ľahký stupeň ochorení, ktoré sú liečbou ovplyvniteľné v norme. Z lekárskeho posudku odvolaného
orgánu vyplýva, že posudzovaný sa lieči pre vyššie uvedené ochorenia. Doložená dostupná zdravotná
dokumentácia, ako aj nálezy sú dostatočné a pre jednoznačnosť nálezov nebola osobná konzultácia a

vyšetrenie posudzovaného posudkovým lekárom na odvolacom orgáne nutné. Žiadosť nebola podaná
podľa § 11 ods. 10 zákona. Ďalej žalovaný citoval príslušné ustanovenia § 2 ods. 3, § 16 ods. 1, 2, §
14 ods. 10 a § 55 ods. 13 zákona.

5. Pokiaľ posudzovaný v odvolaní namietal skutočnosť, že mu posudkový lekár prvostupňového
správneho orgánu nezvýšil mieru funkčnej poruchy o 10%, keďže sa lieči pre viacero ochorení

z lekárskeho posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že posudzovaný je v starostlivosti alergológa,
ochorenia nie sú klasifikované ako ťažké imunodeficientné ochorenia podľa prílohy č. 3 zákona
navýšenie miery funkčnej poruchy o 10% v prípade ani nie je možné, pretože všetky ochorenia, pre
ktoré sa lieči a sú uvedené v bodoch A2-5 lekárskeho posudku postihujú iný anatomický a funkčný
systém v organizme, aj keď jednotlivé systémy navzájom súvisia a sú navzájom prepojené pri fungovaní

organizmu ako celku. Navýšenie miery funkčnej poruchy o 10% je možné len v súvislosti chorobných
stavov v rámci jedného systému.

II.

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, skutkový stav,

ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s
administratívnymspisomalebovnichnemáoporuadošlokpodstatnémuporušeniuustanoveníokonaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej.

7. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na to, že uvedená žiadosť o kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. nie sú finančného charakteru a nezaťažujú tak ani
štátny rozpočet. Jeho požiadavky sú viac menej humánneho charakteru, pričom poukázal na citáciu
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. Žalobca ďalej v žalobe poukázal na jednotlivé
pochybenia žalovaného konkrétne v bodoch A až I. Argumentoval tým, že žalovaný sa vo svojom

rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, hlavným dôvodom nepriznania
nároku na kompenzáciu ZŤP podľa žalobcu žalovaný uviedol, že zdravotné problémy sú iba v stresových
situáciách, pričom žalobca podrobne poukázal na nesprávnosť použitej argumentácie. Žalovaný ako
odvolací orgán sa však týmto vôbec nezaoberal. Ďalej žalovaný namiesto vysporiadania sa so
vznesenými námietkami k zdôvodneniu rozhodnutia zmenil svoj výklad zdôvodňujúci nepriznanie nároku

a to na základe už iných dôvodov. V dôsledku toho však potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Ďalej
žalovaný opätovne argumentoval nesprávnymi údajmi, keď uviedol, že posudzovaný je na biologickej
liečbe od začiatku roku 2015, pričom nezohľadnil skutočnosť, že posudzovaný bol na tejto liečbe už
od roku 2012 a kde v roku 2014 došlo k zlyhaniu tejto liečby, ktorá vyústila do relaxu ochorenia s
následným nevyhnutým chirurgickým odstránením časti tenkého a hrubého čreva. To, že aj v súčasnosti

túto liečbu naďalej používa je dôsledkom toho, aby nedochádzalo k ďalším chirurgickým odstráneniam
časti tenkého a hrubého čreva. Pritom poukázal na to, že štatisticky takmer polovica operovaných
pacientov s diagnózou morbus Crohn musí do piatich rokov opätovne postúpiť chirurgický zákrok.
Podľa žalobcu odvolací orgán nezohľadnil všetky predložené lekárske správy, kde stav posudzovaného
v oblasti psychiatrickej posúdil iba ako akútny stav, pričom nezohľadnil skutočnosti v nej uvedené,

že ide o dlhodobé niekoľkoročné problémy. Pokiaľ žalovaný nezohľadnil túto správu žalobca je toho
názoru, že sa s ňou nemal vôbec zapodievať, nie účelovo používať informácie v nej uvedené, ktoré
aj tak nesprávne uviedol. Ďalej argumentoval žalobca tým, že žalovaný uviedol pre jednoznačnosť
nálezov, že nebola osobná konzultácia a vyšetrenie posudzovaného nutné, pritom žalobca poukázalna skutočnosť, že v predložených lekárskych správach a nálezoch, ktoré ako sám žalovaný sa vyjadril,
že boli jednoznačne, boli rovnako jednoznačne uvedené skutočnosti o nepriaznivých účinkoch a ich
prejavoch na verejnosti, ktoré prvostupňový ako aj odvolací orgán ignorovali. Uvedené považuje žalobca

za prejav neobjektívnosti rozhodnutia.

8. Ďalej žalobca poukázal na argumentáciu žalovaného, ktorým zdôvodnil žalovaný svoje rozhodnutie,
kde uviedol, že pri dodržiavaní bezozvyškovej diéty, efektívnej biologickej liečby a dodržiavaní správnej
psychohygieny v dennom režime stav urgentného pocitu na stolicu je regulovaný na minimum. Tento

záver je v rozpore so skutkovým zdravotným stavom žalobcu, ako aj predloženými lekárskymi správami.
Ako posledné porušenie zo strany žalovaného žalobca uviedol, že lekárske správy, na ktoré sa žalovaný
odvoláva, že posudzovaný nedodržiava správne doporučené diétne - režimové opatrenia uvedené
konštatovanie sa vôbec nenachádza v správach od gastroenterológa, ani od jeho obvodného lekára,
pričom tieto dve správy sú rozhodujúce pre posúdenie uvedeného prípadu. Žalobca ďalej argumentoval
tým, že jediným zdrojom žalovaného ohľadne jeho záverov k takzvanému nedodržiavaniu diétno -

režimových opatrení tak mohla byť iba správa psychiatra, o ktorej sám uvádzal, že ju nehodnotí.

9.Žalobcaďalej vžalobekonštatoval,žeanizúdajovuvedenýchvtejtosprávepriobjektívnomposúdení
nie je možné dospieť k záverom, aké uvádza žalovaný. Alternovaný stánok, znížená chuť do jedla sú
typickými príznakmi depresie a nie porušením diétno - režimových opatrení. Žalobca dôvodil tým, že

problémyunehovyústilivposlednýchdvochmesiacochkmiernej konzumáciipivaatozdôvoduťažkých
depresívnych stavov, do ktorých sa nakoniec dostal s čiernymi myšlienkami, ktoré sa takýmto spôsobom
pokúšal eliminovať, aby nedošlo k ich realizácii. K záveru žalobca v žalobe uviedol, že na jeho stave
a problémoch sa však nič nezmenilo, problémy s prejavmi Crohnovej choroby naďalej pretrvávajú čo je
ďalším dôkazom nesprávnosti záverov žalovaného. Uvedené nemá žiadny vplyv na problémy žalobcu,

na ktoré poukázal vo svojom odvolaní. Žalobca predložil k žalobe aktualizovanú správu od psychiatra,
z ktorej je zrejmé, že ani ten ho nikdy neviedol s diagnózou s konzumáciou alkoholu, čím žalobca
predkladá ďalší dôkaz o neobjektívnosti a nesprávnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý bez konzultácie
s príslušným lekárom zdôvodnil svoje rozhodnutie iba na základe týchto nedostatočných informácii, o
ktorých sám na inom mieste uvádzal, že ich nehodnotí.

10. V závere žaloby poukazuje žalobca, že v dôsledku zdravotných postihnutí je zrejmé, že spĺňa
podmienky zákona č. 447/2008 Z.z., kde podľa § 14 ods. 10 je odkázaná osoba na pomoc inej fyzickej
osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečení pohybu, orientácie a komunikácie
so spoločenským prostredím. Žalobca opätovne poukázal na tú skutočnosť, že nežiadal o kompenzácie

ťažkého zdravotného postihnutia ani v čase, keď od začiatku roka 2014 prudko sa mu zhoršil jeho
zdravotný stav. Až doposiaľ bojoval sám s nepriaznivým stavom a nič nežiadal, hoci aj vtedy už mal
na to zákonný nárok. Uvedené možnosti ešte v roku 2012 odmietol s tým, že sa pokúsi s týmito
vysporiadaťdúfajúc,žejehozdravotnýstavsačasomzlepší.Jehopožiadavkaprišlaažterazpozhoršení
zdravotného stavu, kedy si to situácia reálne vyžaduje. Poukázal na princípy právneho štátu, medzi ktoré

sa zaraďuje zvrchovanosť ústavy, zákona a zásady právnej istoty.

III.

11. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril dňa 26.02.2018 žalovaný, pričom zotrval
na skutkových a právnych argumentoch uvedených v rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

12. K písomnému vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá

poukázala na skutočnosti uvádzané v žalobných bodoch a navrhla rozhodnutie žalovaného zrušiť s
poukazom na tieto dôvody. Zároveň navrhla spojiť rozhodnutia vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
2Sa/1/2018 a 2Sa/2/2018 na spoločné konanie.

13. Nakoľko obidvaja účastníci konania navrhli pojednávanie správny súd nariadil v uvedenej veci

pojednávanie na deň 10.10.2018, na ktorom rozhodol za účasti právnej zástupkyne žalobcu samého,
ako aj povereného zástupcu žalovaného.IV.

14. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku účinného

od 01.07.2016, poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom chráneným záujmov fyzickej osoby a
právnickejosobyvoblastiverejnejsprávyarozhodnutievďalšíchveciachustanovenýchtýmtozákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej

správy, nečinnosti orgánov verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o
sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

18. Podľa ustanovenia § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom

opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis
nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie
alebo opatrenie.

19. Správny súdny poriadok v § 199 a nasledujúcich ustanoveniach upravuje správnu žalobu v

sociálnych veciach, ktorou sa rozumie podľa § 199 ods. 1 písm. a/, c/, d/ aj rozhodovanie ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny a úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Predmetom preskúmania v tomto konaní pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Č.: UPS/N zo dňa 13.10.2017, ktorý odvolací orgán rozhodol o odvolaní žalobcu
proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 06.07.2017 pod č. J PP210/2017

a to tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
potvrdil.

22. Z preskúmania podmienok uvedených v zákone je zrejmé, že v tomto konaní ide o správnu žalobu
v sociálnych veciach.

23. Z ustanovenia § 2 ods. 3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažké zdravotné
postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

24. Z ustanovenia § 16 ods. 1 citovaného zákona, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím sa vyhotovuje, ak z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím.

25. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na

sprievodcu podľa § 14 ods. 10.

26. Podľa § 14 ods. 10 citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
nasprievodcu,akjeodkázanánapomocinejfyzickejosobyalebonapomocpsasošpeciálnymvýcvikom
pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.

27. Podľa § 55 ods. 13 citovaného zákona, príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s
rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.28. Podľa názoru správneho súdu žalobca ako posudzovaný je osobou ZŤP, ktorá trpí vyššie uvedenou
diagnózou - Crohnovou chorobou, avšak podmienky na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom nespĺňa. Pri svojom závere súd vychádzal nielen z posudku

posudkového lekára, ale hlavne zo správ odborných lekárov.

29. Z odborných lekárskych nálezov predložených žalobcom k žiadosti o vyhotovenie preukazu ZŤP
so sprievodcom, ako aj predložených v rámci odvolacieho konania nebolo preukázané, že žalobca
trpí ťažkou poruchou mobility, netrpí ani ťažkým zmyslovým ochorením. Jeho chôdza je samostatná,

bez opory, je orientovaný správne a jeho komunikácia je v norme. Uvedené skutočnosti vyplývajú z
predložených lekárskych správ, (nález z psychiatrickej ambulancie z 28.11.2017, nález z Internej kliniky -
Gastroenterologickejambulanciez29.01.2018,nález zreumatologickejambulanciez02.08.2016,nález
z rádiologie Nemocnica Poprad z 18.07.2016 - osteoporóza ľahká až stredná forma), ktoré posudkový
lekár premietol do svojho záveru v jeho posudku zo dňa 29.09.2017.

30. Predmetný posudok bol vypracovaný v rámci odvolacieho konania a nepreukazuje u žalobcu žiadne
ochorenie, ktoré by odôvodňovalo, že je odkázaný na sprievodcu. Diagnóza žalobcu - Crohnova choroba
uvedené posúdenie neodôvodňuje. Žalobca je držiteľom preukazu ZŤP, ktorý ho oprávňuje na určité
kompenzácie, nie však priznanie preukazu ZŤP so sprievodcom.
Posudkový lekár vypracoval uvedený posudok, ktorý bol následne podkladom pre vydanie rozhodnutia

žalovaného dňa 13.10.2017.

31. Správny súd dospel k záveru, že správne orgány dostatočným spôsobom zistili skutkový stav
ohľadom posúdenia žiadosti žalobcu v zmysle § 16 ods. 2 zákona a žalovaný ako odvolací orgán
správne a zákonne vydal rozhodnutie, ktoré ohľadom posúdenia potreby sprievodcu u žalobcu

vyhodnotil v súlade so zákonom, pretože žalobca nesplnil zákonné podmienky uvedené v § 14 ods. 10
zákona.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a u
žalovaného súd nevzhliadol splnenie podmienok uvedených § 168 S.s.p., preto náhradu trov konania

účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.