Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817207493.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: X. K., E..
XX.XX.XXXX, I. XXX XX Y. Č.. XX, proti žalovanému: X. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Y. Č.. XXX,
zast.: JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom, Štúrova č. 20, 040 01 Košice o zaplatenie 6.744,91,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalobca a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6.744,91,- eur s prísl. na
tom základe, ako uviedol v písomnej žalobe, že bol od 03.08.2017 evidovaný ako fyzická osoba -
živnostník. Na základe ústnej objednávky žalovaného žalobca v r. XXXX vykonal práce na rekonštrukcii

rodinného domu žalovaného v obci Y. Č.. XXX. Práce žalobca vykonával v zmysle požiadaviek
žalovaného. Zrealizované práce a dodaný materiál žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 6.774,91,- eur s dátum splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaný v termíne
vyfakturovanú sumu nezaplatil. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný oznámil žalobcovi,
že odstupuje od Zmluvy o dielo. Ďalej žalovaný doručil žalobcovi odborné vyjadrenie znalca, v ktorom
znalec ako vady označil aj práce, ktoré boli vykonané presne v zmysle pokynov žalovaného a práce,

ktoré nebolo možné dokončiť, pretože žalovaný to žalobcovi neumožnil. Preto žalobca žiada, aby súd
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 6.744,91,- eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a priznať trovy konania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (čl. 18) uviedol, že so žalobcom začiatkom
W. XXXX uzavrel Zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalobca vykonať rekonštrukciu strechy a
zateplenie jeho rodinného domu za odplatu spolu vo výške 13.000,- eur. Táto zmluva bola uzavretá v

ústnej forme. Podľa dohody mal žalobca vykonať najprv rekonštrukciu strechy, a to do dvoch týždňov.
Na vykonanie rekonštrukcie interiéru domu sa dohodli až dodatočne s tým, že žalobcovi vyplatí za
zhotovenie tejto časti diela dvojnásobok jeho nákladov na použitý stavebný materiál. Stavebné práce
začal žalobca vykonávať v S. XXXX. Žalobcovi pred dokončením celého diela poskytol preddavkovo
sumu 25.000,- eur. Počas dokončovania diela sa žalobca dostal do omeškania, na čo ho žalovaný
upozorňoval. Ani po 3 mesiacoch od uzavretia Zmluvy a po jej opätovnom poskytnutí ďalšej lehoty na

dokončenie diela nebola rekonštrukcia strechy dokončená. Taktiež kvalita dovtedy vykonaných prác
bola zlá. Na základe týchto skutočností sa žalovaný rozhodol ukončiť so žalobcom zmluvný vzťah,
čo oznámil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Keďže žalobca požadoval zaplatenie zvyškudohodnutej odmeny, tak si žalovaný dal vyhotoviť znalcom U.. B. E. odborné vyjadrenie č. XX/XXXX,
ktoré zachytáva stav vykonaných prác po odstúpení od zmluvy. V tomto odbornom vyjadrení znalca
sú uvedené nesprávne postupy žalobcu pri rekonštrukcii, nedokončená rekonštrukcia. Po odstúpení

od zmluvy žalovaný svojpomocne realizoval ďalšie práce potrebné na rekonštrukciu domu. Na základe
týchto skutočností žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať trovy konania.

3. Na pojednávaní dňa 19.09.2018 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Ďalej žalobca uviedol, že sa niekedy v P. XXXX stretli so žalovaným a prebrali postup vecí ohľadom

rekonštrukcie jeho domu. Nejaký materiál mal zabezpečiť on - žalobca a nejaký materiál žalovaný.
Žalobca ďalej uviedol, že všetok materiál potrebný na zateplenie rodinného domu, ako aj na
rekonštrukciu strechy, zabezpečil z vlastných finančných prostriedkov on. Žalovaný platil zálohovite.
Prvú zálohu na materiál mu žalovaný zaplatil vo výške 6.100,- eur, a to XX.XX.XXXX. Ďalšiu zálohu
vo výške 6.900,- eur mu poskytol žalovaný XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX mu poslal 4.000,- eur.
Dňa XX.XX.XXXX mu žalovaný poslal 5.000,- eur a XX.XX.XXXX mu žalovaný zaslal sumu 3.000,- eur,

spolu dokopy mu žalovaný zaplatil 25.000,- eur. Práce vo vnútri domu vykonával na základe dohody so
žalovaným. Ďalej žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že mu žalovaný nezaplatil celú sumu, ostali mu
podlžnosti v súvislosti s materiálom, ktorý zabezpečil na rekonštrukciu domu.

4. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení k žalobe žalobcu (čl. 66) uviedol, že so žalobcom uzavrel

začiatkom W. XXXX Zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalobca vykonať rekonštrukciu strechy a
zateplenie jeho domu. Zmluva nebola uzavretá v písomnej forme. Ďalej žalovaný v tomto písomnom
vyjadrení uviedol, že jedine, čo bolo dohodnuté so žalobcom s tým, že so žalobcom si dohodli cenu
za zateplenie fasády rodinného domu a za rekonštrukciu strechy si dohodli pevnú sumu 14.000,- eur,
ktorá suma zahŕňala nielen všetok použitý stavebný materiál, ale aj všetky práce, ktoré bolo potrebné

pri jej rekonštrukcii a zateplení vykonať. Ďalej v tomto písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca
nedokončil rekonštrukciu strechy a fasády rodinného domu podľa dohody riadne a včas. Ešte ani v
B. XXXX, teda po viac než troch mesiacoch, nebola rekonštrukcia strechy hotová. Nie je pravdou,
aby sa dohodol so žalobcom o posunutí termínu na dokončenie diela na koniec roka XXXX. Žalobca
nepreukázal oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Preto navrhuje, aby súd žalobu

zamietol v celom rozsahu.

5. Ďalšieho pojednávania dňa 03.06.2019 sa žalobca bez ospravedlnenia nezúčastnil a preto súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, na ktorom pojednávaní vypočul ako svedkyňu B. Z.. Táto
svedkyňa uviedla, že sa dohodli s p. K., že im bude rekonštruovať dom. Dohodli si dobu rekonštrukcie

dva mesiace. Mala byť urobená strecha, zateplenie domu a vnútrajšok domu. Bola dohodnutá suma
za celé práce 13.000,- eur, maximálne 14.000,- eur. Do dnešného dňa im žalobca nepredložil účet za
opravu strechy. Rekonštrukcia domu nie je doposiaľ dokončená. Ďalej žalobca nedodržal dohodnutý
postup, pretože podľa dohody mal najprv vykonať rekonštrukciu strechy a potom zatepľovať dom. On
to urobil v opačnom poradí, v dôsledku čoho sa poškodila omietka. Celková rekonštrukcia domu bola

vykonaná zle.

6. Ďalšieho pojednávania 19.08.2019 sa žalobca X. K. opätovne nezúčastnil a preto súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Ani pojednávania dňa 28.10.2019 sa žalobca X. K. opätovne
nezúčastnil a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol.

7. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-2, faktúrou
č. XXXXXX na čl. 4, výzvou na úhradu faktúry č. XX/XXXX na čl. 5, odpoveďou zástupcu žalovaného
na čl. 6, odstúpením od Zmluvy o dielo na čl. 7, odborným vyjadrením č. XX/XXXXX U.. B. E. na čl.
8-40, písomným vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 45-47, obsahom zápisnice o pojednávaní zo

dňa 03.06.2019 na čl. 75-76, písomným podaním zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Kmeca na čl. 80,
správou od pošty, pokiaľ sa týka doručovania predvolania žalobcovi na čl. 84, vyjadrením žalovaného
X. Z. na čl. 87 zo dňa 12.08.2019, zápisnicou o pojednávaní z 19.09.2018 na čl. 59-62, zápisnicou o
pojednávaní z 19.08.2019 na čl. 92-93.

8. Takto z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu ústnej Zmluvy o dielo, na základe ktorej mal žalobca vykonať rekonštrukciu strechy a
zateplenie rodinného domu. V tejto dohode, resp. k uzavretiu tejto ústnej zmluvy malo prísť niekedy
začiatkom W. XXXX. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 19.12.2016od zmluvy odstúpil a túto skutočnosť oznámil žalobcovi s tým, že žalobcovi preddavkovo zaplatil sumu
25.000,- eur.
9. Podľa vykonaného dokazovania žalobca nepreukázal žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia, pokiaľ sa

týka dohodnutej ceny za zateplenie rodinného domu, ako aj za opravu - výmenu strešnej krytiny. Z
dokazovania skôr vyplýva skutočnosť, že žalovaný zaplatil žalobcovi zálohovite 25.000,- eur, ktorú sumu
žalobca doteraz ani riadne nevyúčtoval. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca okrem podanej
žaloby a jednej účasti na pojednávaní dňa 19.09.2018 nezaslal súdu žiaden dôkaz, žiadne vyjadrenie,
ktoré by preukazovali opodstatnenosť jeho žalobného nároku, pojednávaní sa nezúčastňoval a súd

vykonávalpojednávanievjehoneprítomnosti.Takýtopostupzvolilžalobcaajnapriektomu,žebolsúdom
poučovaný, že je povinný zaslať písomné vyjadrenie spolu aj s dokladmi, uviesť adresy svedkov, ktorí by
mohli potvrdiť jeho tvrdenia. Ďalej žalobca bol poučovaný o jeho povinnosti zúčastniť sa pojednávania a
zaslať súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že ak ich nezašle, pojednávania sa nezúčastní,
súd rozhodne v jeho neprítomnosti podľa predložených dôkazov. Naviac z dokazovania vyplýva, že
práce žalobca vykonal nekvalitne, čo bolo preukázané odborným vyjadrením U.. B. E.Š. a výpoveďou

svedkyne B. Z..
10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
11. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.
12. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové, alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
13. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá za práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
14. Takto z vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobu žalobcu
zamietol. V tomto konaní bolo preukázané len to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode
o vykonaní diela, t.j. opravy strechy a zateplenia rodinného domu žalovaného. Za tieto práce zaplatil

žalovaný žalobcovi sumu 25.000,- eur, ktorú sumu doteraz žalobca nevyúčtoval. Zo strany žaloby nebolo
ani jasné a určite a zrozumiteľne špecifikované, aké práce, aký materiál boli v súvislosti s rekonštrukciou
strechy a zateplením rodinného domu žalovaného vykonané, aký materiál bol zakúpený a za koľko a
aký bol postup, či najprv bola vykonaná oprava strechy a potom zateplenie rodinného domu, alebo aký
vlastne postup zvolil žalobca.

15. Na základe týchto skutočností súd žalobu zamietol a priznal žalovanému trovy konania v rozsahu
100 %, nakoľko žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, ktoré trovy je povinný zaplatiť žalovaný
a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, podľa § 255
ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.