Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8816204816.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: J. Ľ., C.. XX.X.XXXX,
S. L. XX/X, XXX XX A. C. D., proti žalovanému: H. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. A. Č.. XXX, XXX XX
A.J.K., o zaplatenie 165,97 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,97,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,6 % ročne zo sumy 165,97,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške
165,97 eur s príslušenstvom, a to 17,6% - tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,97 eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 3C/186/2016 - 26 zo dňa 13.12.2017 žalobu žalobcu zamietol.
Účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne

právne posúdenie veci. Poukázal na to, že návrhom zo dňa 24.06.2016 žiadal o vydanie rozhodnutia a to
platobného rozkazu na zaviazanie žalovaného uhradiť čiastku 165,97 Eur a to kúpnu cenu s príslušným
17,6 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Podanie odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX riadne uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu na osobné motorové vozidlo A.
XXXX Š. A. XXX X., rok výroby 1986 za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 5.000,- Sk, t.j. 165,97 Eur.
Súd uvádza, že žalobca vyplatil žalovanému čiastku 350,- Eur, čo sa nezakladá na pravde. Žalobca
o tom nemá vedomosť odkiaľ túto sumu súd vzal. Taktiež uvádza, že mal uzatvoriť kúpnu zmluvu.

Táto kúpna zmluva bola riadne podpísaná žalovaným na Notárskom úrade A. C. D. u W.. A. H. dňa
XX.XX.XXXX. Splnomocnenie bolo riadne podpísané žalovaným na Notárskom úrade A. C. D. W.. A.
H. dňa XX.XX.XXXX, kde žalovaný splnomocnil žalobcu k všetkým úkonom spojených s motorovým
vozidlom A. XXX, Š. A. XXXAH. Na základe kúpnej zmluvy bola žalovanému osobne vyplatená kúpna
cena vo výške 5.000,- Sk, t.j. 165,97 Eur. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný vlastnoručným podpisom uznal
dlh na základe kúpnej zmluvy voči žalobcovi aj napriek skutočnosti, že je si vedomý toho, že dlh je

premlčaný a zaviazal sa ho uhradiť do konca roka 2008. Bol to slobodný prejav žalovaného. Súd prvej
inštancie túto skutočnosť vôbec neriešil a považoval uznanie dlhu podpísané žalovaným za absolútne
neplatný úkon. Uviedol, že bolo zrejmé vopred napísané a naformulované, potom prečítané a žalovanýmpodpísané. Žalobca má za to, že uznanie dlhu spĺňalo všetky zákonné náležitosti. Záver o absolútnej
neplatnosti uznania dlhu považuje žalobca za svojvoľný. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva
na základe čoho dospel k záveru, že ide o absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný sa oboznámil

s obsahom uznania dlhu a dobrovoľne ho uznal a podpísal. Záver súdu sa zakladá len a len na
domnienkach, ktoré neboli v konaní preukázané a nevyplýva to ani zo súdneho spisu. Uznanie dlhu
žalovaný nenamietal a súd len tak svojvoľne a tendenčne tento prejav vôle posúdil ako neplatný. V
podanom návrhu nejde o vysokú čiastku, ide o princíp slobodnej vôle žalovaného, ktorý súd spochybnil.
Taktiež žalobca nesúhlasí s výrokom súdu, ktorý si to vysvetlil po svojom a v rozpore so zákonom

sám vzniesol námietku premlčania za žalovaného, čo žalovaný sám od seba neučinil. V rozhodnutí
absentuje na základe čoho súd prvej inštancie vyhodnotil kúpnu zmluvu za spotrebiteľskú. Táto bola
uzatvorená medzi fyzickými osobami a žiadna zo strán neurobila úkon v rámci podnikateľskej činnosti.
Súd prvej inštancie sa v rozhodnutí nevysporiadal s tým prečo by malo ísť o spotrebiteľskú zmluvu a jeho
záver o nekalej obchodnej praktike je nesprávnym a nepodloženým tvrdením súdu. Žalobca si vyprosí,
že uznanie dlhu podpísané vlastnoručne žalovaným považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v

rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný mal kúpnu cenu čestne vrátiť. Bola to vôľa žalobcu, že žalovanému
toľko toleroval a tým žalovaný poškodzoval veriteľa, v tomto prípade kupujúceho. Súd nespomína
ochranu práva žalobcu, spomína len ochranu a ochranu žalovanému. Súd prvej inštancie sa zastal
žalovaného. Sám vzniesol námietku premlčania, uznanie dlhu neuznal a nakoniec vyslovil, že žalobca
použil nekalé obchodné praktiky proti žalovanému. Toto vyjadrenie považuje žalobca sa zaujatosť súdu.

Skutočnosťou je to, že žalovaný dlhuje žalobcovi a na jeho úkor sa bezdôvodne obohacuje. Výklad
zákona súdom je voči žalobcovi neprimerane tvrdý. Žalobca vyzýval žalovaného viackrát k vráteniu
kúpnej ceny, ale bezvýsledne. Žalovaný ubezpečoval žalobcu, že kúpnu cenu vráti, ale nestalo sa tak
naprieklistomzodňa20.04.2009a24.02.2016.Pretožalobcanavrhol,abyodvolacísúdzmenilrozsudok
súdu prvej inštancie, žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania, respektíve aby alternatívne

rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd uznesením, č. k. 5Co/188/2018 - 43 zo dňa 23.10.2019, vrátil vec súdu 1. inštancie na
postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku. Odvolací súd má za to, že odvolanie žalobcu je
dôvodné i čo do nedostatočne zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie, i čo do právneho

posúdenia veci. Možno prisvedčiť žalobcovi, že z predložených listinných dôkazov a vykonaného
dokazovania nevyplýva, že by sa vo vzťahu žalobcu a žalovaného jednalo o spotrebiteľskú vec. Žalobca
to v žalobe netvrdil, pričom predložil kúpnu zmluvu kde predávajúcim je žalovaný a kupujúcim je
žalobca ako fyzická osoba identifikovaná bydliskom a rodným číslom. Žalovaný mal predať žalobcovi
motorové vozidlo a neuhradiť kúpnu cenu. Z obsahu žaloby sa javí, že žalobca žiada vrátiť zaplatenú

kúpnu cenu vo výške 165,97 eur s príslušenstvom od žalovaného. Súd prvej inštancie sa zaoberal
uznaním dlhu ako prejavom žalovaného, keď ho posudzoval v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka a toto uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX považoval za úkon absolútne neplatný, pričom
prihliadol na premlčanie v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu zamietol.
Zároveň mal pochybnosti o tom, či žalovaný má vedomosť, že ku dňu XX.XX.XXXX je už dávno

dlh premlčaný niekoľko rokov, teda či ide skutočný prejav vôle dlžníka a kvalifikoval toto uznanie
dlhu za nekalú obchodnú praktiku, ktorej nemožno poskytnúť súdnu ochranu s tým, že je v rozpore
s dobrými mravmi. Možno prisvedčiť žalobcovi, že pokiaľ sa vo vzťahu nejedná o spotrebiteľskú
vec, nemohol súd prvej inštancie ex offo prihliadnuť na premlčanie vo veci. Žalovaný námietku
premlčania nevzniesol. Podľa názoru odvolacieho súdu je odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie

nepreskúmateľné, pretože nedáva jednoznačnú odpoveď na otázky namietané žalobcom v odvolaní vo
vzťahu k podanej žalobe predloženým dôkazom ich hodnoteniu právnemu posúdeniu i záverom, ktoré
bez ďalšieho iba konštatoval súd prvej inštancie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude postupovať v
zmysle vyššie uvedených intencií. Po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisu, vykonaní všetkých
potrebných dôkazov, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotiť, posúdiť podľa všetkých náležitých

hmotnoprávnych ustanovení, vyporiadať sa so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom
odvolaní a až následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je nevyhnutne adekvátne, v
súlade s ustanovením § 220 C.s.p. odôvodniť.

5.Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXžalovanýpredalžalobcoviosobnémotorové

vozidlo značky A. XXXX Š.: A.-XXXAH, rok výroby 1986 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.000,- Sk, t.
j. 165,78 eur na základe kúpnej zmluvy. Dňa XX.XX.XXXX žalobca sumu 5.000,- Sk vyplatil žalovanému,
ktorý prevzatie peňazí potvrdil vlastnoručným podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade. Avšak
žalovaný do dňa podania žaloby, osobné motorové vozidlo žalobcovi neodovzdal. Dňa XX.XX.XXXX sižalovaný uznal dlh vo výške 165,78 eur na základe uznania dlhu. Žalovaný napriek telefonickým výzvam
aj písomným výzvam kúpnu cenu vo výške 165,97 eur s prísl. neuhradil.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

7. Žalobca trval na podanej žalobe, nič sa nezmenilo na situácii.

8. Žalobca priložil k podanej žalobe kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, výdavkový pokladničný doklad

zo dňa XX.XX.XXXX, upomienka - pokus o zmier zo dňa 20.04.2009, zo dňa 24.02.2016, uznanie dlhu
zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že predmetom kúpy je predaj
osobného motorového vozidla z roku 1986, typ A. - eur. Predávajúci touto kúpnou zmluvou predáva
kupujúcim hnuteľný majetok uvedený v bode I. kúpnej zmluvy s farbou karosérie - biela, číslo karosérie

- F., EČV: A.. Dohodnutá kúpna cena činí 5.000,- Sk a bola kupujúcim vyplatená predávajúcemu
pri podpísaní tejto zmluvy. S technickým stavom predávaného vozidla bol kupujúci oboznámený a v
takom stave motorové vozidlo kupuje. Zmluvu je možné zrušiť alebo zmeniť len po vzájomnej dohode
zmluvných strán.

10. Dňa XX.XX.XXXX došlo zo strany žalovaného k uznaniu dlhu ním ako dlžníkom, ktorým uznal čo do
dôvodu a výšky v celom rozsahu aj napriek skutočnosti, že si je vedomý toho, že dlh je premlčaný. Dlh
uznal v celosti a zaviazal sa ho splatiť žalobcovi do konca roka 2008.

11. Z upomienky - pokus o zmier zo dňa 20.04.2009, žalobca vyzval žalovaného na úhradu kúpnej ceny

vo výške 165,78 eur do 3 dní od doručenia tejto výzvy, a to priamo jemu na uvedenú adresu. Túto výzvu
si prevzal žalovaný dňa 21.04.2009.

12. Z upomienky - pokus o zmier zo dňa 24.02.2016, žalobca vyzval žalovaného na úhradu kúpnej ceny
vo výške 165,78 eur do 3 dní od doručenia tejto výzvy, a to priamo jemu na uvedenú adresu. Túto výzvu

si prevzal žalovaný dňa 29.02.2016.

13. Podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, podľa ktorej vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a vychádzajúc zo zákonného ustanovenia mal súd zato, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 OZ, predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla zo strany žalovaného žalobcovi v hodnote 5.000,- Sk.

15. Žalovaný si svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu dojednanú v kúpnej zmluve do dnešného dňa nesplnil.

16. Podľa ust. § 36 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky.

17. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 511 ods. 1,2,3 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje

námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.19. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, účinného v rozhodnom období dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

23. Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo ,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

25. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

28. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je táto zmluva, ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi, zmluvou reálnou, čo znamená, že medzi podstatné
náležitosti tejto zmluvy, t.j. právneho úkonu patrí prenechanie veci, t.j. jej reálne odovzdanie, druhove
určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, a určenie času vrátenia. V zmysle uvedeného jednou
z podstatných náležitosti tejto zmluvy je to, že reálne dôjde k odovzdaniu vecí, ktoré sú predmetom

pôžičky/ kúpnej zmluvy, čiže v danom prípade, malo dôjsť reálne k odovzdaniu sumy hnuteľných vecí, t.j.
predmetu pôžičky žalovaným, čo sa v danom prípade nestalo, ako to vyplýva z tejto zmluvy a z podpisov
žalovaného. Motorové vozidlo malo byť odovzdané žalobcovi za kúpnu cenu uvedenú v zmluve. Žalobca
kúpnu cenu žalovanému uhradil, no tento predmet kúpnej zmluvy neodovzdal žalobcovi.

29. Žalovaný kúpnu zmluvu podpísal, podpis bol overený, z obsahu ktorej vyplýva že žalovanú sumu
prevzal, čo nespochybnil. Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka je zabezpečovacím
inštitútom, ktorý má tak následok hmotnoprávny, ako aj procesnoprávny. Podľa hmotného práva je
následkom predovšetkým prerušenie plynúcej premlčacej doby, vznik novej. V oblasti procesného právasa uznaním zakladá vyvrátiteľná právna domnienka existencie dlhu v čase jeho uznania. Uznaním dlhu
sa dôkazné bremeno prenáša na dlžníka, čo znamená, že veriteľ nie je povinný dokazovať pred súdom
svoje tvrdenia o existencii dlhu v okamihu jeho uznania, je to dlžník, na ktorom je dôkazné bremeno

tvrdenia, že dlh v čase, keď k uznaniu došlo, neexistoval, pričom toto svoje tvrdenie musí preukázať.

30. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal
do omeškania. Motorové vozidlo do dňa podania žaloby žalobcovi neodovzdal, preto sa dostal do
omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej

výške zo sumy 165,97,- eur ako požadoval podľa času omeškania a platných zákonných ustanovení v
čase omeškania, a to vo výške 17,6 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

31. Výška úrokov z omeškania pre občianskoprávne vzťahy bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
(XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX) vo výške 17,6% ročne, a to podľa .

32. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

35.Podľa§262ods.1a2Csp,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.