Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201644
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818201644.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa
ÚPSVaR Vranov nad Topľou za účasti matky U. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XX, t. č. M. K. XX, XXX
XX Q., H. zastúpená O. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XX proti odporcovi: B. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
D. XXX za účasti maloletého M. O., H.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke - navrhovateľke, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov

nad Topľou o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva k maloletému M. O., nar. XX.XX.XXXX z matky U. O., nar. XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e.

II. Maloletý M. O., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletého je p o v i n n platiť výživné na maloletého M. O.P., nar. XX.XX.XXXX v sume 35,-
EUR mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od 13.09.2016 do budúcna.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 13.09.2016 do 31.01.2020 v sume 1.455,99 EUR je otec maloletého
p o v i n n ýuhradiť k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- EUR mesačne,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do úplného vyrovnania dlžného výživného v splátkach, ktoré sú

splatné s bežným výživným.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým M. O. neobmedzené za prítomnosti matky.

VI. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka,matkamal.M.O.,U.O.podalanatunajšísúdžalobuourčenieotcovstvakmaloletému
M. O. a úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa spisov
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn.: 6Po/10/2017-14 porodila U. O., H.. X.X.XXXX,
poberateľka rodičovského príspevku, bytom Q. XX, dňa XX.X.XXXX dieťa, ktoré dostalo meno M.
O.. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/224/2016-16 zo dňa 26.1.2017 zo dňa
7.4.2016 boli maloletej matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o

maloletého M. O., H.. XX.X.XXXX. Zároveň súd ustanovil dieťaťu opatrovníčku, O. Š., H.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok namiesto matky
maloletého dieťaťa. Maloletá matka bola zverená do osobnej starostlivosti svojej matky na základerozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. P/33/00 zo dňa 18.10.2000. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny bol uznesením Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 6Po/10/2017-14 zo dňa 16.10.2017 ustanovený na zastupovanie maloletého

dieťaťa na podanie žaloby o určenie otcovstva a na zastupovanie v tomto konaní. Otcom maloletého
dieťaťa je B. C., H.. XX.X.XXXX, pretože s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo od
narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, a to najmä v mesiaci december 2015. Žalovaný
neuznal otcovstvo k maloletému dieťaťu ani pred orgánom povereným viesť matriky, ani pred súdom a
zdráhal sa plniť rodičovské povinnosti. Žalovaný je ženatý, 18. ročný. Jeho manželka je tehotná. Bývať

by mal pri svojich rodičoch v obci D. XXX. Matka nepozná príjem žalovaného a žalovaný sa nestará o
zabezpečovanie potrieb pre maloleté dieťa. Matka tvrdí, že žalovaný pracoval v Č. Q.. Je schopný živiť
sa prácou. Môže preto prispievať na výživu dieťaťa sumou 50 Eur mesačne. Matka detí je slobodná,
17- ročná, poberateľka rodičovského príspevku a prídavku na maloleté dieťa. Žije pri svojej matke a jej
druhovi v rodinnom dome v obci Q. XX. So žalovaným sa osobne zoznámili dňa 15.9.2015. Žalovaný
prišieldoichobceaspolusoznámymivtedyšlinazábavu.Odtohodňazačalispoluudržiavaťdôvernejší

vzťah.Žalovanýzaňouchodievalniekedykaždýdeň,niekedydvaažtrikráttýždenne.Stretávalisamimo
ich domu. Intímne sa začali stretávať približne od októbra 2015 a to stále počas ich spoločných stretnutí.
V mesiaci december 2015 zistila, že je tehotná. Vzťah udržiavali aj po narodení dieťaťa, približne do
veku jeho 2-3 mesiacov. Rozišli sa preto, že žalovaný uveril informácii, že udržiavala známosť s iným
mužom, čo nebola pravda. Keď malo dieťa dva alebo tri mesiace, žalovaný mu zaslal topánky, rifle a

mikinu. Peniaze na výživu dieťaťa jej nikdy nezaslal. Dieťa videl len raz, kedy malo približne 4 mesiace.
Doposiaľ sa telefonicky zaujímal o jeho stav a vývin. Zasielala mu aj fotografie prostredníctvom internetu.
Žalovaný býva pri svojich rodičoch v obci D.. Žije družným spôsobom života. Jeho družka je tehotná.
Aktuálne zamestnanie u žalovaného jej nie je známe. Podľa informácií zo sociálnych sietí vie, že istý
čas pracoval v Č. Q.. Otcovstvo voči maloletému M. nechce uznať kvôli úhrade výživného. Maloletý

M. je zdravé dieťa a má výdavky primerané k jeho veku (mlieko Nutrilon, strava, plienky, hygienické
potreby, ošatenie a pod.). Je slobodná a okrem maloletého M. iné vyživovacie povinnosti nemá. Žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi a dvomi maloletými súrodencami v rodinnom dome v obci Q.. Majú tam
zabezpečené potrebné životné podmienky. Ukončila povinnú školskú dochádzku v 6. ročníku T. K.. Ďalej
v štúdiu nepokračovala. Je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa. Keďže v čase

rozhodnom pre splodenie dieťaťa udržiavala intímnu známosť iba so žalovaným, B. C., H.. XX.X.XXXX,
jedine on je otcom maloletého M..

2. Odporca pôvodne s návrhom nesúhlasil. Otcovstvo k maloletému odmietal. Po nariadení znaleckého
dokazovania, ešte pred podaním posudku došlo k určeniu otcovstva k maloletému súhlasným

vyhlásením rodičov a súdu bol predložený rodný list so zapísaným otcom. Čo sa týka rodičovských práv
a povinnosti odporca súhlasil s navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinnosti.

3. Kolízny opatrovník maloletého uviedol, že doporučuje návrhu vyhovieť, maloleté dieťa zveriť do
výchovy matky a otca zaviazať platením výživného podľa schopnosti a možností.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu a listinnými dôkazmi, a to rodným listom
maloletého, spisom tun. súdu sp.zn. 6Po/10/2007, 8P/224/2016, písomným vyjadrením odporcu z
13.09.2018, z 30.01.2019, vyjadrením kolízneho opatrovníka, správami k osobným, majetkovým a
zárobkovým pomerom odporcu na čl. 51-60, rodným listom maloletého so zapísaným otcom, správou

Sociálnej poisťovne z 30.10.2019, správou ÚPSVaR z 31.10.2019, z 5.11.2019, potvrdením o poberaní
prídavkov na dieťa na čl. 85-86, písomným vyjadrením odporcu z 7.11.2019, potvrdením ÚPSVAR
z 6.11.2019, rodnými listami mal. detí odporcu, výplatnými páskami odporcu, správou Sociálnej
poisťovne z 14.11.2019, vyjadrením odporcu z 9.12.2019, vyjadrením navrhovateľky na čl. 104, 108-110
a výsluchom účastníkov konania.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletého M. O. vyplýva, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky
navrhovateľky, pričom otec maloletého nebol v rodnom liste uvedený.

7. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 13.09.2018 k návrhu vyplýva, že oznamuje, že v čase rozhodnom
pre počatie maloletého M. O. sa s matkou maloletého poznal, ale tá v tom čase mala známosť aj s
inými mužmi. Toho času vedie usporiadaný život s manželkou F., H.. XX.XX.XXXX, s ktorou uzavrelmanželstvo 19.10.2017. Žijú spokojným rodinným životom, ktorý im napĺňa dcéra A.H., H.. XX.XX.XXXX.
Má dôvod sa domnievať, že navrhovateľka má v záujme narušiť ich rodinný život, ako odplatu za
odmietnutie. Jej dôvody na určenie otcovstva sú zištné za účelom platby výživného. Preto navrhuje

vypočutie svedkov v otázkach povesti navrhovateľky. Zároveň ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
z dôvodu plánovaného vycestovania za účelom hľadania si zamestnania. Navrhuje vytýčenie nového
termínu pojednávania, prípadne pojednávanie v jeho neprítomnosti. Ponecháva na rozhodnutí súdu
rozhodnutie o určenie otcovstva a úpravu práv a povinnosti k maloletému, navrhuje zamietnutie
predmetnej veci, otcovstvo neuznáva.

8.Zvyjadrenianavrhovateľkyzodňa17.12.2019vyplýva,žejevzahraničí.Minulýrokpoberalamaterskú
230 eur, rodičovský príspevok 23 eur. Momentálne zo Slovenska nepoberá nič. Momentálne poberá 310
eur, pretože pracuje minijobs. Na malého nepoberá v zahraničí nič, ani zo Slovenska.

9. Zo splnomocnenia predloženého súdu dňa 22.01.2020 vyplýva, že za obdobie posledných 6 mesiacov

poberala. Len s práce poberá 300 eur mesačne, na dieťa nepoberá nič ešte. Výdavky má len elektriku
48 eur.

10. Zo správy ÚPSVaR Bardejov zo dňa 21.01.2020 z prešetrenia bytových sociálnych a rodinných
pomerov v rodine odporcu vyplýva, že šetrením pomerov na strane odporcu zistili, že žije v obci D. Č..

XXX. Obýva sociálny dvojizbový byt, ktorý patrí do vlastníctva X. D.. Spoločnú domácnosť tvorí spolu
so svojimi rodičmi G. C., H.. XX.XX.XXXX a Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX, maloletými súrodencami S., H..
XX.XX.XXXX, Ľ., H.. XX.XX.XXXX, Z., H.. XX.XX.XXXX, Z., H.. XX.XX.XXXX, B.H., H.. XX.XX.XXXX, F.,
H.. XX.XX.XXXX, Q., H.. XX.XX.XXXX a R., H.. XX.XX.XXXX, svojou manželkou F. C., H.. XX.XX.XXXX
a ich dvomi maloletými deťmi A. C., H.. XX.XX.XXXX a B. C., H.. XX.XX.XXXX. B. C. je zamestnaný ako

člen poriadkovej služby v X. D.. Jeho mesačný príjem je 450,- eur v čistom. Ďalej poberá prídavok na dve
deti v sume 49,90 eur, jeho manželka poberá rodičovský príspevok v sume 220, 70 eur. Rodičia B. C. sú
nezamestnaní, poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 442,80 eur a prídavky na deti v sume 174,65
eur. Z vyjadrenia B. C. vyplýva, že je otcom maloletého M. O., H.. XX.XX.XXXX. S maloletým synom sa
stretáva, naposledy sa stretli cca pred štyrmi mesiacmi. Na výživu maloletému prispieva podľa svojich

možnosti, naposledy prispel sumou 30,- eur pred dvomi mesiacmi. Na narodeniny, meniny či Vianoce
maloletého si nespomenul, ako dôvod uvádza to, že matka s maloletým žije v zahraničí. Komunikácia
s matkou maloletého je zväčša iba telefonickou formou, považuje ju za dobrú. S návrhom súhlasí,
maloletého navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk s maloletým navrhuje neupravovať,
výživné navrhuje mesačne vo výške 35 eur.

11. Zo spisu tun. súdu 6Po/10/2007 vyplýva, že sa viedlo konanie o určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, no k určeniu otcovstva v ňom nedošlo a práve preto bol v mene maloletej matky
podaný návrh na určenie otcovstva.

12.Zospisutun.súdusp.zn.8P/224/2016vyplýva,ženasúdesaviedlokonanieopriznanierodičovských
práv matke maloletého dieťaťa, nakoľko mal. dieťa sa narodilo matke, ktorá bola maloletá. Rozsudkom
zo dňa 26.1.2017 súd priznal mal. matke U. O., H.. XX. XX. XXXX rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. M. O., H.. XX. XX. XXXX. Ustanovil mal. M. O.P., H.. XX. XX.
XXXX opatrovníčku O. Š., H.. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať

a spravovať majetok namiesto matky dieťaťa. V súčasnosti je už matka maloletého plnoletá.

13. Z rodného listu maloletého z 07.08.2019 so zapísaným otcom vyplýva, že počas konania došlo k
uznaniu otcovstva mal. a ako otec bol zapísaný B. C., H.. XX.XX.XXXX, odporca.

14. Zo správy Sociálnej poisťovne z 30.10.2019 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou dávky v
nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Nie je evidovaná v registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani
ako SZČO.

15. Zo správy ÚPSVaR Bardejov z 31.10.2019 vyplýva, že odporca v súčasnej dobe nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVasR Bardejov, menovaný bol posledný krát v evidencii uchádzačov
o zamestnanie v termíne od 24.10.2018 do 30.6.2019 (vrátane). Dôvodom pre vyradenie bol nástup do
zamestnania. Menovaný v súčasnej dobe nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani nie je členomdomácnosti poberateľov dávky v hmotnej núdzi. Menovaný taktiež nie je poberateľom žiadnej štátnej
sociálnej dávky.

16. Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou z 5.11.2019 vyplýva, že navrhovateľka nebola a nie je vedená
v evidencii UoZ a z tunajšieho úradu do 30.09.2019 poberala prídavky na deti. Dňom 01.10.2019 bolo
vyplácaniePnDzastavené(vovecisakoná)zdôvoduodchodudoH.-18.10.2019nazákladeúradného
záznamu jej matky.

17. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa na čl. 85-86 vyplýva, že navrhovateľka poberala v období
1/2019-11/2019 prídavok na mal. M. vo výške 24,34 eur.

18. Z písomného vyjadrenia odporcu z 7.11.2019 vyplýva, že pred nástupom do zamestnania (1.7.2019)
bol nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Bardejov,
t.č. nepoberal štátne sociálne dávky, nakoľko manželka bola na rodičovskej dovolenke a poberala

rodičovský príspevok a prídavky na maloleté deti. Od 1.7.2019 pracuje na pracovnej pozícii Č. Z.
X. S. K.Ž. N. X. D., príjmové pomery uviedol v prílohe. Spolu s manželkou vychováva dve maloleté
detí, nakoľko žije v spoločnej domácnosti s rodičmi prispieva na výdavky súvisiace s bežných chodom
domácnosti, čo nevie preukázať relevantnými dokladmi.

19. Z potvrdenia ÚPSVAR z 6.11.2019 vyplýva, že odporca bol evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 24.10.2018 do 30.06.2019 a od 28.03.2018 do 12.04.2018.

20. Z rodných listov mal. detí odporcu vyplýva, že odporca má okrem mal. M. dve maloleté deti s
manželkou, A. C., H.. XX.XX.XXXX a B. C., H.. XX.XX.XXXX.

21. Z výplatných pások odporcu vyplýva, že čistý mesačný príjem odporcu v období od 07-09/2016 bol
516,49 eur.

22. Zo správy Sociálnej poisťovne z 14.11.2019 vyplýva, že odporca je od 01.07.2019 registrovaným

poistencomnasociálnepoistenievregistripoistencovSociálnejpoisťovneakozamestnanec-pravidelný
príjem zamestnávateľa X. D., D. XXX, Z.. Menovaný nepoberá nemocenské dávky, úrazové dávky,
dôchodkové dávky ani dávky v nezamestnanosti.

23. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že táto sa spolu s maloletým dieťaťom M. O. zdržiava v H..

24. Z výpovede odporcu vyplýva, že otcovstvo k maloletému M. O., nar. XX.XX.XXXX neuznáva. S
matkou maloletého dieťaťa chodil aj on, avšak viacej frajerov. Odporca na dotaz súdu, aby ozrejmil
odkedy dokedy sa s matkou maloletého dieťaťa intímne stýkal, uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa
začal chodiť niekedy v máji 2016. Odporca na dotaz súdu, či sa stýkal s matkou maloletého dieťaťa

v rozhodnom období, teda pred počatím maloletého, zhruba 9 mesiacov pred narodením, uviedol, že
niekedy koncom roka 2015 a v januári 2016, uviedol, že áno. Na dotaz súdu, či vie presne uviesť, kedy
sa s matkou maloletého dieťaťa intímne stýkal, či vie uviesť presne kedy, uviedol, že nevie. Odporca na
dotaz súdu, odkiaľ vie, že matka maloletého dieťaťa mala aj iných priateľov, uviedol, že vie to, nakoľko sú
od nás. Na dotaz súdu, či mu to povedala matka maloletého dieťaťa, uviedol, že áno. Povedali mu to aj jej

kamarátky. Odporca na otázku kolízneho opatrovníka, či po narodení maloletého ho matka kontaktovala,
či mu posielala fotky maloletého, odporca uviedol, že písal si s ňou, aby mu fotky poslala a poslala mu
ich. Viac otázok kolízny opatrovník uviedol, že nemá.

25. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

26. Počas konania žalovaný uznal otcovstvo k mal. M. O., ako to vyplýva z predloženého rodného listu so
zapísanýmotcom, tedadošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov.Súdpretospoukazom
na cit. ustanovenie § 109 CMP konanie o určenie otcovstva zastavil. Vzhľadom na to, že s konaním
o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive

maloletého súd konal už len ohľadom úpravy rodičovských práv a povinnosti.

27. Podľa ust. § 109 CMP ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.28. Podľa ust. § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

29. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

30. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

31. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará, preskúmal schopností, možností a majetkové pomery povinného rodiča, otca

maloletého ako aj matky, vek dieťaťa a ďalšie. Súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má

právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol jednak na
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa, tak ako je to vyššie
uvedené. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna

a závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania,
nadania, formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možnosti rodičov. Je teda
úmerná životnej úrovni rodičov.

34. Zákon o rodine, pokiaľ sa týka určenia výšky výživného, vychádza z toho, že raz určené výživné

nemôže platiť na neobmedzený čas. Pomery účastníkov konania sa postupom času menia. U detí, tým
že sú staršie, rastú nároky a teda aj náklady na ich odôvodnené potreby a na strane povinných, teda
rodičov, môže dôjsť k zmene ich príjmov, resp. k nastanú iné okolnosti, ktoré majú vplyv na ich schopnosť
stanovené výživné platiť. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, či už na strane dieťaťa, alebo niektorého

z rodičov, pričom je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na starne oprávneného, resp.
povinného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

35. V predmetnej právnej veci súd maloleté dieťa v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania a v
zmysle návrhu, stanoviska odporcu a kolízneho opatrovníka zveril do osobnej starostlivosti matky,
t.j. navrhovateľky a otca maloletého, t.j. odporcu zaviazal platením výživného od 13.09.2016, t.j. odnarodenia dieťaťa v zmysle návrhu vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky do
budúcna v sume 35 eur s ktorou podľa vyjadrenia a správy kolízneho opatrovníka odporca súhlasil. Toto
výživné je v možnostiach a schopnostiach povinného otca podľa ním uvedených výdavkov v písomnom

vyjadrení zo dňa 7.11.2019, pričom tento sa bližšie k svojim pomerom nevyjadril aj napriek výzve súdu.

36. Zároveň súd rozhodol aj o vzniknutom dlžnom výživnom za obdobie od 13.09.2016 do
31.01.2020 v sume 1.455,99 eur, ktoré zaviazal odporcu povinný uhradiť k rukám navrhovateľky v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur mesačne, splatných s bežným výživným, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku do úplného vyrovnania dlžného výživného vzhľadom na jeho finančnú
situáciu.

37. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s mal. synom v zmysle návrhu a vyjadrenia kolízneho opatrovníka
súd upravil ako neobmedzený za prítomnosti matky.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.