Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204076
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: FELBERMAYR SLOVAKIA,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Galvaniho 24, IČO: 35 801 328, právne zast.: TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Záborského 19, proti žalovanému: Marek Kráľovič, IČO: 41
405 765, s miestom podnikania Čáry, M. Kollára 179, o zaplatenie 2.079,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.079,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 775,68 € od 11.8.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 146,50
€ od 11.8.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 504,- € od 4.8.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 653,52 € od 25.8.2016 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2079,70 € s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a
náhrad trov právneho zastúpenia v sume 240,32 €.

2.Súdvovecivydaldňa24.8.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCb/XX/XXXX-XX L. O. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie odovzdávacím protokolom zo dňa 18.7.2016, kópiou záznamu o prevádzke

vozidla - mechanizmu zo dňa 20.7.2016, odovzdávacím protokolom zo dňa 29.7.2016, kópiou záznamu
o prevádzke vozidla - mechanizmu zo dňa 29.7.2016, kópiou záznamu o prevádzke vozidla -
mechanizmu zo dňa 1.8.2016, faktúrami žalobcu, upomienkou zo dňa 4.10.2016, a zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobca prenajal žalovanému v období od 19.7.2016 do 20.7.2016 pracovnú plošinu F 22 TKX. Za
prenájom pracovnej plošiny vystavil žalobca žalovanému dňa 27.7.2016 faktúru č. XXXXXXXXX, a to

na sumu 775,68 €. Dátum splatnosti bol 10.8.2016.5. Žalobca prenajal žalovanému dňa 21.7.2016 pracovnú plošinu F 22 TKX. Za prenájom pracovnej
plošiny vystavil žalobca žalovanému dňa 27.7.2016 faktúru č. XXXXXXXXX, a to na sumu 146,50 €.
Dátum splatnosti bol 10.8.2016.

6. Žalobca prenajal žalovanému v období od 28.7.2016 do 29.7.2016 pracovnú plošinu F 22 TKX. Za
prenájom pracovnej plošiny vystavil žalobca žalovanému dňa 3.8.2016 faktúru č. XXXXXXXXX, a to na
sumu 504,- €. Dátum splatnosti bol 3.8.2016.

7. Žalobca prenajal žalovanému v období od 1.8.2016 do 1.8.2016 pracovnú plošinu F 22 TKX. Za
prenájom pracovnej plošiny vystavil žalobca žalovanému dňa 10.8.2016 faktúru č. XXXXXXXXX, a to
na sumu 653,52 €. Dátum splatnosti bol 24.8.2016.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu podľa § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom pracovnej plošiny, a to v dňoch od 19.7.2016 do
20.7.2016, 21.7.2016, a od 28.7.2016 do 29.7.2016. Žalobca vystavil žalovanému za nájom pracovnej

plošiny faktúry spolu vo výške 2079,70 €, z ktorej sumy žalovaný neuhradil nič. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani súdu v konaní nepreukázal, že by vzniknutý dlh na
nájomnom uhradili v inej výške, než ako tvrdí žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,
že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2079,70 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu

žalobcovi zaplatiť.

14. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Keďže takto žiadaná a priznaná
výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a
súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných súm, súd žalobcovi

úroky z omeškania priznal. Rovnako súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.