Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6118319957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: BK SERVIS s.r.o., Prašná
6, 040 18 Košice, IČO: 36 586 188, zast. spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer,
advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie 272,42 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.4.2019, č.k. 26Cb/78/2018-161 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 272,42 eur s
úrokom z omeškania 5% ročne od 23.11.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia 272,42 eur s 5% úrokom z omeškania od 23.11.2016 do zaplatenia a
uviedol, že 12.9.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

VW Passat X. EČV: KS XXX CT, ktoré patrilo Y. Popovičovi, M. XX/X N., IČO: XX XXX XXX a ktorú
poškodený ohlásil u žalovaného, u ktorého mal uzatvorené havarijné poistenie. Poškodený dal motorové
vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 1.123,- eur a boli uplatnené u žalovaného. Oznámením
o poistnom plnení bolo oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol predložený výpočet
výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla bola 1.123,- eur a priznaná bola do výšky 497,72
eur po odpočítaní DPH a spoluúčasti. Podľa vyjadrenia likvidátora nakoľko vozidlo bolo opravované
v nezmluvnom neautorizovanom servise, bola priznaná NH za prácu 23,- eur s DPH. Priznané boli

aj náhradné originálne diely. Faktúra za opravu nebola priznaná. Primerané náklady na opravu podľa
kontrolnej kalkulácie predstavovali 796,43 eur. Priznaná bola suma 796,43 eur, z ktorej bola odpočítaná
DPH 132,74 eur a spoluúčasť 165,97 eur, poistné plnenie predstavovalo 497,72 eur. Neuznaná suma
272,42 eur bola vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu. Poškodený si splnil všetky
povinnosti a skutočnosti uvedené žalovaným v oznámeniach, nemajú zákonný ani zmluvný podklad.
Poistený má voči poisťovni nárok na poistné plnenie do výšky skutočnej škody.

3. Žalovaný nárok neuznal. Namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Poškodený predstavoval
subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky. Zmluva o postúpení je v rozpore s § 524 ods. 1 OZ, preto je absolútne neplatným právnym
úkonom. Aj samotný predmet zmluvy o postúpení pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný,nejasný, presne nešpecifikovaný. Poukázal tiež na oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého bolo
zo strany žalovaného bez ohľadu na uvedené skutočnosti v dôsledku predmetnej škodovej udalosti
zaplatené poistné plnenie v sume 497,72 eur a má za to, že akékoľvek ďalšie nároky žalobcu sú

nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4.Súdvykonaldokazovanieazistiltentoskutkovýstav:Žalobcaakoprostriedkyprocesnéhoútokupoužil
oznámenie o poistnom plnení z 8.11.2016, faktúru č. 20160178 vystavenú žalobcom poškodenému,
zmluvu o postúpení časti pohľadávky z 25.11.2016, cenníky servisných prác (Moris Y. s.r.o., Auto Gabriel

s.r.o., KAR LAK J & P, spol. s r.o., Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o.), kategorizáciu vozidiel a
zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911.

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil likvidačný spis, kalkuláciu opravy z 21.9.2016,
kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom z 21.9.2016, kalkuláciu opravy zo 7.11.2016.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že 12.9.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle VW Passat Kombi EČV: KS 787 CT, ktoré patrilo poškodenému Y. R., M.
XX/X N. IČO: XX XXX XXX. Škodová udalosť bola nahlásená žalovanému, u ktorého mal poškodený
uzatvorené havarijné poistenie. Poškodený si dal motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na
opravu boli na základe faktúry žalobcu 1.123,- eur. Oznámením o poistnom plnení z 8.11.2016 bolo

oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol predložený výpočet plnenia. Fakturovaná
suma za opravu vozidla bola 1.123,- eur. Suma priznaná a uhradená žalovaným, po odpočítaní DPH
a spoluúčasti bola 497,72 eur a nepriznaná bola suma 272,42 eur. Nakoľko vozidlo bolo opravované v
nezmluvnom neautorizovanom servise, bola priznaná NH za prácu 23,- eur s DPH. Nebolo sporné, že
medzi poškodeným ako postupcom a žalovaným ako postupníkom bola uzavretá 25.11.2016 zmluva o

postúpení časti pohľadávky.

7. Sporné je, či žaloba má náležitosti podľa § 129 a § 132 C.s.p., či je žalobca v konaní aktívne
legitimovaný, či je zmluva o postúpení pohľadávky platná a či má žalobca nárok na zaplatenie 272,42
eur s prísl., voči žalovanému.

8. Faktúrou č. 20160178 z 18.10.2016, splatnou 25.10.2016 na sumu 1.123,- eur bolo súdu preukázané,
že žalobca vyúčtoval poškodenému cenu opravy vozidla.

9. Oznámením o poistnom plnení z 8.11.2016 bolo súdu preukázané, že žalovaný 7.11.2016 ukončil

šetrenie poistnej udalosti s tým, že poistné plnenie vo výške 497,72 eur v zmysle § 797 ods. 3 OZ a
na základe predložených dokladov poukazuje na účet žalobcu. Podľa vyjadrenia likvidátora vozidlo bolo
opravované v neautorizovanom nezmluvnom servise, preto bola priznaná NH za prácu 23,- eur s DPH.
Priznané boli primerané náklady na opravu podľa kontrolnej kalkulácie vo výške 796,43 eur, z ktorej bola
odpočítaná DPH 123,74 eur a spoluúčasť 165,97 eur, poistné tak predstavovalo 497,72 eur.

10. Zmluvou o postúpení časti pohľadávky z 25.11.2016 mal súd preukázané, že postupca (Slavomír
R.) postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 272,42 eur (vrátane príslušenstva) na
žalobcu: Táto suma predstavuje nezaplatenú časť faktúry č. 20160178, ktorá bola vystavená za opravu
motorového vozidla. Predmetom zmluvy je postúpenie nezaplatenej časti pohľadávky vo výške 272,42

eur s prísl., čo predstavuje rozdiel medzi reálnou škodou a škodou zaplatenou žalovaným. Podľa čl. II.
zmluvy postupca prehlasuje, že špecifikácia postupovaných pohľadávok je úplná a správna. V čl. III. bod
4 zmluvy účastníci prehlásili, že vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu.

11. Na preukázanie výšky cien autoopravárenských prác v regióne predložil žalobca cenníky

autoservisov, podľa ktorých v autoservise Moris Slovakia s.r.o. je cena 34,- eur bez DPH, v autoservise
Auto Gabriel s.r.o. je cena 37,- eur - 40, -eur bez DPH, v autoservise KAR LAK J&P spol. s r.o. je cena
35,- eur len DPH a v autoservise Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o. je cena 57,60 eur s DPH.

12. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočnosti predložil súdu aj zmluvné dojednania pre havarijné

poistenie vozidiel Auto komplet č. 911.

13. Podľa kalkulácie opravy č. 9563331541 z 21.9.2016, vyhotovenej žalovaným, náklady na opravu
vozidla poškodeného predstavujú 694,84 eur s DPH (579,03 eur bez DPH).14. Podľa kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom z 21.9.2016 vyhotovenej žalovaným, náklady na
opravu vozidla predstavujú 694,84 eur vrátane DPH. Podľa kalkulácie opravy zo 7.11.2016, vyhotovenej

žalovaným, náklady na opravu vozidla predstavujú 796,43 eur s DPH (663,69 eur bez DPH).

15. Súd citoval § 129 C.s.p. a § 132 C.s.p. a k námietke žalovaného, že návrh žalobcu nemá náležitosti
podľa cit. ust. uviedol, že žalobca uviedol všetky rozhodujúce skutočnosti, označil a predložil dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočnosti a jasne špecifikoval žalovaný návrh.

16. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

17. Po citovaní §§ 35, 37, 39 a 524 Obč. zák. konštatoval, že zmluva o postúpení má všetky náležitosti
stanovené právnymi predpismi, je určitá, zrozumiteľná a platná. Účastníci zmluvy sú riadne označení.
Postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovaná uvedením čísla poistnej udalosti a čísla faktúry.

Predmet zmluvy je riadne uvedený a určený - postúpenie pohľadávky. V zmluve postupca prehlasuje,
že špecifikácia postupovaných pohľadávok je úplná a správna. Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva
prejav vôle zmluvných strán.

18. Žalovaný tvrdil, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne

uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. K tvrdeniu žalovaného súd uvádza, že škoda vznikla
poistenému momentom vzniku škodovej udalosti, faktúra slúži len na preukázanie výšky škody, nie
vzniku škody. Podľa § 797 ods. 2 Obč.zák. právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom
škody, nie až opravou poškodeného vozidla. Tvrdenie žalovaného, podľa ktorého by poistený musel
v prípade opravy vozidla uhradiť náklady sám a až potom by bol oprávnený žiadať náhradu škody od

poisťovne, je v rozpore s podstatou a zmyslom havarijného poistenia, ktoré má chrániť poisteného.
Predmetnú faktúru vystavil žalobca poistenému, faktúru nemohol vystaviť priamo žalovanému, nakoľko
nebol s ním v právnom vzťahu. Zo zmluvy o postúpení časti pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil
nezaplatenú časť pohľadávky voči žalovanému, jednalo sa o časť škody, ktorá vznikla poškodenému
vznikom škodovej udalosti. Nešlo o postúpenie pohľadávky z faktúry č. 20160178 ako to nesprávne

interpretuje žalovaný. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný.

19. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní súd konštatoval, že postup
žalovaného nemá oporu v zmluvných dojednaniach. Žalovaný nepreukázal, že by určil poškodenému
opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Súd poznamenáva, že žalovaným prezentované rozlišovanie

autoservisov nemá oporu v zákone ani európskej legislatíve.

20. Z faktúry za opravu vyplýva vyúčtovanie nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla.
Žalobca predložil relevantné dôkazy súvisiace s opravou vozidla. Z cenníkov predložených žalobcom
vyplýva, že jeho ceny sú obvyklé v danom regióne a náklady na opravu vozidla sú primerané.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením 272,42 eur, preto je povinný zaplatiť uplatnené
úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s ust. § 517 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

22.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255C.s.p.ažalobcovipriznalvočižalovanémunáhradu

trov konania v rozsahu 100%.

23. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p.,
že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Žalovaný považuje napadnutý rozsudok za nesprávny, nezákonný a aj arbitrárny a podľa jeho názoru
je výsledkom zjavnej svojvôle súdu a trpí aj nepreskúmateľnosťou.

25. Má za to, že prvoinštančný súd vyslovil právne závery, ale nevysporiadal sa so skutočnosťami,

zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej
právnej konštrukcie, ktorú nedostatočne odôvodnil.26. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne a nesprávne vysporiadal s aktívnou
legitimáciou žalobcu v spore. Uvádza, že zo skutkového stavu vyplýva, že došlo ku škodovej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktoré patrilo poškodenému Slavomírovi R.,

ktorý si dal motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Za vykonanú opravu žalobca vystavil poškodenému
faktúru vo výške 1.123,- eur. Žalovaný oznámil poškodenému ukončenie šetrenia škodovej udalosti a
výšku poskytnutého plnenia v sume 497,72 eur. Následne došlo medzi poškodeným ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení časti pohľadávky, ktorou malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, ktorá mala predstavovať časť pohľadávky predstavujúcu krátenú a nezaplatenú

faktúru vystavenú žalobcom.

27. Z uvedeného vyplýva, že poškodený postúpil tzv. pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému, ktorá však
vyplýva z jeho záväzku voči žalobcovi, čo v konečnom dôsledku znamená, že postúpil pohľadávku, ktorá
predstavuje jeho záväzok a nie pohľadávku, čo je v rozpore s § 524 ods. 1 Obč. zák.. Z toho vyplýva,
že žalobca nemôže predstavovať aktívne legitimovaný subjekt v tomto súdnom konaní.

28. Opätovne poukazuje na to, že v samotnej ZoPP absentuje konkrétny prejav vôle poškodeného ako
postupcu, týkajúci sa postúpenia samotnej pohľadávky na žalobcu. V predloženej ZoPP je zo strany
zmluvných strán uvedená len špecifikácia (nimi určenej a vymedzenej, podľa jeho názoru neexistujúcej)
pohľadávky, ktorá je následne premietnutá v predmete zmluvy, avšak absentuje tu naplnenie samotného

cieľa zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorým je prejav vôle postupcu na postúpenie pohľadávky.

29. Poukazuje na už skôr uvedené skutočnosti, že samotný predmet zmluvy je potrebné považovať
za rozporuplný, nejasný, presne nešpecifikovaný. Z predmetu postúpenia vyplýva, že poškodený
postupuje pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu,

ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej sumy zo strany žalobcu poškodením. Rozpornosť predmetu
postúpenia spočíva v tom, že poškodený postupuje svoju pohľadávku a z obsahu zmluvy vyplýva, že
pohľadávka predstavuje záväzok poškodeného, uvedené skutočnosti zakladajú absolútnu neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Na podporu uvedeného cituje rozsudky NS ČR sp.zn. 33Cdo/1527/99
z 22.6.2000 a sp.zn. 23Cdo/879/2014 z 2.6.2014, týkajúce sa neplatnosti právnych úkonov. Podľa jeho

názoru je predložená ZoPP neplatný právny úkon, a to absolútne neplatný právny úkon.

30. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

31. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. S názorom žalovaného o arbitrárnosti rozsudku súdu prvej inštancie
nesúhlasí. Arbitrárne rozhodnutie je také, ktoré je založené na svojvôli súdu, neopierajúce sa o zákon,
založené na ľubovôli súdu. Uvedené nemožno tvrdiť o napadnutom rozsudku, ktorý obsahuje dostatok
dôvodov ako aj odkaz na relevantné ustanovenia zákona.

32. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že prvoinštančný súd sa vysporiadal so všetkými relevantnými
námietkami žalovaného. Apeluje na skutočnosť, že súd sa nemôže vyjadriť v odôvodnení ku každej
námietke, či každému slovu žalovaného, ale iba k podstatným. Poukazuje na judikatúru súdov v
nadväznosti na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Túto námietku považuje za nedôvodnú.

33. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu uviedol, že žalovaný prezentuje poisteného ako dlžníka žalobcu,
k čomu zotrváva na svojej doterajšej argumentácii a dopĺňa:

34. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť), t.j. už samotným vznikom škody na motorovom vozidle, nie

až vykonaním opravy. Nárok na náhradu škody, resp. poistného plnenia vzniká okamihom vzniku škody
a neviaže sa na vykonanie opravy.

35. Je potrebné rozlišovať vzťah poistného a žalovaného a vzťah poistného a žalobcu ako autoservisu.
Predmetom konania je nárok na krátené poistné plnenie z poistnej zmluvy poisteného, ktorý tento nárok

postúpil na žalobcu. Je iba zhoda okolností, že servis vykonávajúci opravu a žalobca ako postupník je
tá istá osoba. Právne postavenie žalovaného sa postúpením nezmenilo. Koná sa o pohľadávke, ktorá
vznikla momentom vzniku poistnej udalosti a ktorá bola postúpená. Tvrdenie že poistený je dlžníkom
žalobcu neobstojí. V tejto otázke poukazuje na judikatúru súdov.36. Žalovaný poukazuje na to, že v ZoPP absentuje konkrétny prejav vôle poškodeného ako postupcu
týkajúci sa postúpenia pohľadávky na žalobcu. S uvedeným nesúhlasí. Podstatnými náležitosťami

zmluvy o postúpení pohľadávky sú v zmysle § 524 ods. 1 OZ: 1) označenie účastníkov zmluvy; 2)
identifikácia pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky obsahuje označenie účastníkov zmluvy a
identifikáciu postupovanej pohľadávky, čo do výšky a dôvodu vzniku.

37. V čl. II. zmluvy postupca prehlasuje, že špecifikácia postupovanej pohľadávky je úplná a správna,

teda musí mať vedomosť o tom, že táto pohľadávka je predmetom postúpenia a aj takto prejavuje svoju
vôľu pohľadávku v konkrétnej výške, vzniknutú z konkrétneho dôvodu postúpiť.

38. V čl. III. zmluvy zmluvné strany vyhlasujú, že zmluva predstavuje ich skutočnú vôľu, slobodnú a
vážnu a na znak súhlasu ju podpisujú.

39. Na základe uvedeného navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho
konania.

40. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu

predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

41. Žalovaný namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) h) C.s.p. a to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

42. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

43. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych
predpisov, rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil.

44.Správne,podrobné,presvedčivéazákonuzodpovedajúcejeajodôvodnenienapadnutéhorozsudku,

odvolací súd sa s ním stotožňuje.

45. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 272,42 eur s prísl. titulom doplatenia nárokov na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na motorovom vozidle VW Passat Kombi EČV: KS XXX
CT. Motorové vozidlo patrilo v čase vzniku škody Slavomírovi R., M. XX/X, N., IČO: 44 086 628, ktorý

si dal poškodené vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli fakturované vo výške 1.123,- eur,
ktoré boli uplatnené u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení bol poškodenému predložený výpočet
poistného plnenia, z ktorého vyplynula žalovaným neuznaná časť uplatnenej škody. Nebolo sporné, že
došlo ku škodovej udalosti a že poškodený mal u žalovaného uzatvorené havarijné poistenie. Krátený
nárok na poistné plnenie poškodený postúpil zmluvou o postúpení časti pohľadávky na žalobcu, ktorý

ho uplatňuje podanou žalobou, predmetom konania je nárok poškodeného na krátenú časť poistného
plnenia, nie záväzok poškodeného na zaplatenie ceny vykonanej opravy. Odvolací súd sa nestotožňuje
s názorom žalovaného, že sa mali postúpiť pohľadávky, ktoré predstavujú záväzok poškodeného a nie
pohľadávka poškodeného, čo je v rozpore so zákonom. Poškodený, ktorý je vlastníkom motorového
vozidla, ktoré bolo poškodené a poistené u žalovaného, postúpil na žalobcu nárok na náhradu škody

vzniknutej poistnou udalosťou, nie svoje záväzky. Na tom nič nemení skutočnosť, že postupníkom
je servis, ktorý vykonával opravu poškodeného vozidla. Poškodený postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu v súlade s ust. § 524 ods. 1,2 Obč.zák., a preto je zmluva o postúpení časti
pohľadávky platným právnym úkonom. Predmet zmluvy je v zmluve špecifikovaný, čo do výšky a dôvodu
vzniku, v zmluve je vyjadrená vôľa zmluvných strán postúpiť pohľadávku.

46. Súd prvej inštancie preto rozhodol správne, keď po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového
stavu a právnom posúdení veci, žalobe vyhovel.47. K namietanému nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že
odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa náležitosti podľa ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. Súd prvej
inštancie po opísaní skutkového stavu a právnom posúdení veci sa vysporiadal so všetkými podstatnými

námietkami žalovaného, odôvodnenie rozsudku preto nemožno považovať za arbitrárne. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

48.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§ 396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

49. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,

ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).