Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202297.9

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu E. J., nar.
XX. 5. XXXX, trvale bytom V. Y., XXX XX V. Y., adresa na doručovanie L. XX, XXX XX I., proti žalovaným
1. J. Z., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom V. Y. XXX, XXX XX V. Breznica a 2. N. J., nar. 8. 1. XXXX,
trvale bytom V. Y. XXX, XXX XX V. Y. obaja zast. D. Bariaková advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
P.O.Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, IČO: 52 488 047 o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e o vydanie vecí šijací stroj značky H., betónové podstavce k slnečníkom
v počte X ks, kovová lavička, tlačiareň HP 3180, zajačiar drevený 4 boxy výška cca 2 m, šírka cca 2,5 m,
regál kovový výška cca 2 m dĺžka cca 2,5 m hĺbka cca 1m, skrinka hnedá dub rustikal, materiál DTD s
policami a dvierkami v spodnej časti v počte 1 ks, skrinka hnedá dub rustikal, materiál DTD jednodverová
v počte 1 ks, pivné slnečníky 3 x 3 m v počte 2 ks s potlačou Staroprameň.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 16. 5. 2019 pôvodne domáhal vrátenia vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania.

2. Okresný súd Zvolen, svojím Uznesením 17C 16/2019-27 zo dňa 29. 5. 2019 vyzval žalobcu, aby
upravil svoje podanie tak, že v navrhovanom výroku súdu uvedie konkrétny zoznam vecí, ktoré mu majú
byť vrátené.

3. Na základe takejto výzvy súdu žalobca svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 13. 6. 2019 žiadal

vydať veci:
- šijací šľapací stroj zn. Singer - dar od mamy,
- zajačiar drevený 4 boxy výška cca 2 m šírka cca 2,5 m,
- plotové lamely hnedej farby dĺžka približne 1,2 m v počte 100 ks - výrobca MASLEN, s.r.o. Lamely,
- dubové schodnice dĺžky cca 90-100 cm, hrúbky cca 4cm v počte 6 ks,
- výčapná technika: výčapný stojan v počte 2ks - jednokohútový, 1ks farba chróm a 1ks farba zlatá,

pc hadice chrómové, redukčný ventil na CO2 v počte cca 5-6 ks, termostaty používané do chladenia
na čapovanie piva v počte cca 10-12 ks, izolácia na izolovanie PC trubiek k výčapnému zariadeniu -
nadobudnuté v rokoch 2007 - 2012,
- regál kovový, výška cca 2m, dĺžka cca 2,5 m, hĺbka cca 1 m - dar Heineken,
- rúra lešenárska 2ks v dĺžke cca 5-6 m,
- skrinka hnedá dub rustikal materiál DTD s policami a dvierkami v spodnej časti v počte 1ks,

- skrinka hnedá dub rustikál materiál DTD jednodverová v počte 1ks,- pivné slnečníky 3x3 m v počte 2 ks s potlačou STAROPRAMEN + betónové podstavce 4 ks rozmer
60 x 60 cm,
- lavička kovová dĺžka cca 2m s dreveným sedením - dedičstvo po starej mame,

- wifi router zn. ASUS čiernej farby, zakúpený v roku 2016
- zlatá svadobná pánska obrúčka,
- osobné veci ako sú fotky, oblečenie, cyklistické oblečenie zn. MERIDA a cyklistická obuv,
- dokumenty a faktúry z podnikania, účtovné a daňové doklady,
- tlačiareň HP 3180 v počte 1 ks.

4. Žalobca uviedol, že v roku 2007 si založil živnosť a počas trvania do roku 2012 nadobudol materiál
a veci, potrebné k výkonu povolania. Po ukončení živnosti mu tieto veci ostali. V roku 2016 si opätovne
otvoril živnosť a túto ukončil v roku 2018. Dňa 28. 3. 2017 opustil spoločnú domácnosť na adrese V.
Y. XXX, pretože ho majiteľ domu vyhodil na podnet pani J., jeho bývalej manželky. Od tej doby majiteľ
domu ho nechce pustiť na jeho pozemok za účelom odnesenia si svojich vecí a od tej doby sa domáha

vrátenia svojich osobných vecí. V auguste 2018 mu žalovaný 1 zaslal list, ktorým ho prevzal na prevzatie
osobného daru od jeho matky a to šijacieho stroja značky SINGER, ktorý sa toho času nachádza v
jeho dome. On mu na to odpísal, že sa nejedná len o šijací stroj značky SINGER ale aj ďalšie veci,
ktoré mu zadržiavajú. Takisto písal list aj žalovanej 2 a žiadal o vydanie svojich vecí. Žalovaná 2 s ním
komunikovala len cez deti a odkázala mu, že má zdokladovať a dokázať, že tie veci sú jeho. Takisto má

vedomosť o tom, že žalovaná 2 začala tieto veci predávať a žalovaný 1 , jej otec si jeho veci prisvojil. V
januári 2019 mu volal bývalý kolega, pán Koritiak, že mu volal pán Z. aj s pani J. a ponúkali mu veci na
predaj. Uviedol, že po rozvode ešte nebolo vysporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Takisto uviedol, že tie veci, ktoré žiada vydať nepatria do BSM.

5. Na pojednávaní dňa 10. 12. 2019 žalobca uviedol, že mu bol vrátený šijací stroj značky SINGER,
bola mu vrátená tlačiareň HP, kovová lavička, betónové podstavce k slnečníkom, strieborný stojan
na slnečník, plachta STAROPRAMEŇ 1ks o rozmere 3,70 x 3,70, potom plachta STAROPRAMEŇ s
rozmerom 2,5 x 2,5 m, košík pre psa hrdzavý, autíčka STAROPRAMEŇ rádiá. Bolo mu to vrátené 1. 12.
2019. Zobral teda svoju žalobu v časti späť a to o vrátenie vecí šijací stroj značky SINGER, betónové

podstavce k slnečníkom 4ks, lavička kovová, tlačiareň HP, zajačiar drevený 4 boxy, regál kovový výška
cca2m,dĺžkacca2,5m,hĺbkacca1maskrinkahnedádubrustikálmateriálDTDspolicamiadvierkami.
Taktiež uviedol, že čo sa týka pivných slnečníkov 3 x 3 m v počte 2 ks s potlačou STAROPRAMEŇ, tieto
sú mu ochotní vrátiť len si ich nemal ako zobrať a prevezme si ich neskôr.

6. Na pojednávaní dňa 28. 1. 2020 žalobca uviedol, že čo sa týka pevných slnečníkov, ktoré mu mali
byť vrátené, tieto jednoducho nechce, pretože už nechce ísť do toho domu, takže sa ich vzdáva a berie
v tejto časti žalobu späť.

7. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že oni súhlasia so späťvzatím žaloby v časti, v ktorej zobral

žalobca späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť, súd konanie v tejto časti zastavil a to o vydanie
vecí tak, ako sú tieto uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

10. Potom, ako žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť, žalobca sa ďalej domáhal vydania vecí a to
plotových lamiel hnedej farby dĺžka približne 1,2 m v počte 100 ks, výrobca MASLEN, s.r.o.; dubových

schodníc, dĺžka cca 90- 100 cm, hrúbky cca 4cm v počte 6 ks; výčapnej techniky: výčapný stojan v
počte 2ks, jednokohútový 1ks, farba chróm a 1 ks farba zlatá, PC hadice, balené po 100 m v počte 2
balenia, výčapné kohúty chrómové, redukčný ventil na CO2 v počte cca 5-6 ks, termostaty, používané
do chladenia na čapovanie piva v počte cca 10-12 ks, izolácia na izolovanie PC trubiek k výčapnému
zariadeniu, ktoré nadobudol v roku 2007-2012, keď pracoval ako živnostník; lešenárske rúry 2 ks v dĺžke

cca 5-6 m; wifi router značky ASUS čiernej farby, zakúpené v roku 2016; zlatá svadobná pánska obrúčka;
osobné veci ako fotky, oblečenie, cyklistické oblečenie značky MERIDA, cyklistická obuv, dokumenty a
faktúry z podnikania, účtovníctvo a daňové doklady.11. Žalovaní 1, 2 uviedli, že je pravdou, že žalobca a žalovaná boli manželmi, pričom žalobca koncom
marca 2017 opustil spoločnú domácnosť a to na podnet žalovaného. Nie je však pravdou, že by od
tohto dňa bolo žalobcovi zabránené vstúpiť na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky

za účelom odniesť si vec, patriacu žalobcovi. Dňa 22. 5. 2017 žalobca vstúpil so súhlasom a vedomím
žalovaného na jeho nehnuteľnosti a to práve na požiadanie žalobcu, aby si mohol z dielne odniesť veci,
ktoré mal ešte záujem si odtiaľ odniesť. O tomto svedčí ako dôkaz aj SMS komunikácia medzi žalobcom
a žalovanou. V ten deň bola v dome prítomná aj najstaršia dcéra žalobcu a žalovanej Veronika, ktorá
žalobcu do domu pustila a následne ho nechala osamote v dielni, nech si odtiaľ zoberie svoje veci.

Žalobca teda dňa 22. 5. 2017 mal možnosť si odniesť svoje veci a tieto si aj odniesol a to vrátane
rôznej dokumentácie, ktorá bola uložená v obývačke. Neprevzal si však šijací stroj, na ktorého prevzatie
bol vyzvaný. Žalovaní vydali, resp. žalobca si bol sám z domu, či z dvora odniesť všetky veci, ktoré
mali pre žalobcu osobný charakter, slúžili výkonu jeho povolania alebo boli jeho výlučným vlastníctvom,
prípadne aj vecí, tvoriace BSM so žalovanou. Ostali niektoré veci, ktoré tvoria BSM žalobcu a žalovanej.
Je však pravdou, že medzi žalobcom a žalovanou od právoplatnosti ich rozvodu dňa 5. 6. 2018 nedošlo

k vyporiadaniu ich BSM a to ani dohodou ani súdnym rozhodnutím. Pokiaľ sa týka šijacieho stroja
značky SINGER, tento získal žalobca darom od svojej matky, avšak bol žalovanými vyzvaný, aby si
tento prišiel prevziať, toto však žalobca neurobil. Zajačiar drevený 4 boxy, táto vec patrí do vyporiadania
BSM. Plotové lamely hnedej farby, tieto veci sa nenachádzajú u žalovaných. Dubové schodnice, tieto
veci sa takisto nenachádzajú v domácnosti žalovaných. Výčapná technika, tieto veci sa nenachádzajú

v dome žalovaných. V minulosti tam síce boli, ale teraz tam už nie sú. Regál kovový, tento sa už ale
nenachádza. Je to však tiež vec, ktorá patrí do BSM. Lešenárske rúry 2 ks v minulosti tieto boli v
domácnosti žalovaných, avšak tieto si žalobca zobral ešte v roku 2014 a sú u susedovcov Jozefa a N.
H.. Skrinka hnedá, dub rustikal s policami a dvierkami, tieto veci považuje žalovaná za veci, patriace
do BSM. Pivné slnečníky 2 x a betónové podstavce 4 ks, tieto veci patria do nevyporiadaného BSM.

Kovová lavička s dreveným sedením takisto tieto veci patria do BSM. Wifi router značky ASUS, tento
sa už nenachádza v dome žalovaných, keďže si ho žalobca zobral. Zlatá svadobná pánska obrúčka,
táto sa v domácnosti žalovaných nenachádza. Osobné veci, ako fotky, oblečenie, cyklistické oblečenie,
obuv, tieto boli žalobcovi vrátené, o čom slúži aj SMS komunikácia. Účtovná dokumentácia žalobcu z
podnikania, tieto veci sa nenachádzajú v domácnosti žalovaných. Tlačiareň HP, táto patrí do BSM.

12. Na pojednávaní dňa 7. 11. 2019 žalobca uviedol, že on žiada vydať šijací stroj značky SINGER,
ktorý získal od svojej mamy. K tomuto žalovaní uviedli, že oni sú ochotní mu šijací stroj vydať. Žalobca
na to uviedol, že on si chce prevziať všetky veci naraz a bojí sa aj toho, že ho žalovaný v I. rade
opätovne fyzicky napadne. Potrebuje si však zabezpečiť aj odvoz. Právna zástupkyňa žalovaných na

tomto pojednávaní tiež uviedla, že čo sa týka fotografií lešenárskych rúr, ktoré fotky predložil žalobca
tak sa jedná o rúry, ktoré patria žalovanému v I. rade. žalobca k tomu uviedol, že je pravdou, že po
hádke s pánom Ruskom v roku 2014 sa lešenárske rúry v počte 2 ks odviezli pánovi G. H.. Následne
si však tieto rúry opätovne od H. odviezol preč a doviezol si ich späť. Z dôvodu, že sa rekonštruovala
strecha. Žalovaná v II. rade na tomto pojednávaní uviedla, že v roku 2018 si dali robiť nové internetové

pripojenie. Dovtedy sa používal wifi router značky DETRONIX a celé toto zariadenie sa potom vrátilo
firme DETRONICS. Je však pravda, že tento wifi router od firmy DETRONICS riadne nefungoval a preto
si žalobca kúpil nový wifi router zo spoločných peňazí a zobral si ho späť.

13. Žalobca uviedol, že firma DETRONICS neposkytovala wifi router ale poskytovala iba anténu a

prijímač signálu - zosilovač.

14. Žalovaná v II. rade na uvedenom pojednávaní uviedla, že čo sa týka cyklistických vecí, tieto ona
osobne odovzdala žalobcovi pred Tescom Extra, ktoré sa nachádza v Zvolen - Západ, potom, ako ich
vyzval na vrátenie vecí. Takisto mu boli vrátené fotky z vojny a z Nemecka. Žalobca k tomuto uviedol,

že je pravdou, že mu pred Tescom žalovaná odovzdala nejaké veci v dvoch krabiciach. Bolo tam nejaké
oblečenie, neboli tam cyklistické veci ani albumy, ani fotky.

15. Svedok G. H. na pojednávaní uviedol, že žalobcu pozná, je to sesternicin manžel, žalovaná v II.
rade jeho sesternica. Na pojednávaní uviedol, že on bol v dielni, ktorá patrí žalovanému v I. rade. V tej

dielni bolo veľa vecí, bola tam staršia drevená skriňa, šijací stroj, pneumatiky, rozobraté drevené dosky,
výčapné zariadenie sa tam nenachádzalo. Nevidel tam ani cyklistické oblečenie ani plotové lamely.
Uviedol, že si pamätá, že za domom jeho otca, ktorým je G. H. boli dve kovové rúry asi lešenárske aboli dlhé asi 6 m. Jemu otec povedal, že sú to E. rúry, teda žalobcove. Tieto rúry tam teraz nie sú. Otec
mu povedal, že E. si ich odniesol. Kam si ich však odniesol, to netuší.

16. Na pojednávaní dňa 10. 12. 2019 žalobca uviedol, že mu bol vrátený šijací stroj značky SINGER,
bola mu vrátená tlačiareň HP, kovová lavička, betónové podstavce k slnečníkom, strieborný stojan
na slnečník, plachta STAROPRAMEŇ 1ks o rozmere 3,70 x 3,70, potom plachta STAROPRAMEŇ s
rozmerom 2,5 x 2,5 m, košík pre psa hrdzavý, autíčka STAROPRAMEŇ Rádiá. Toto mu bolo vrátené 1.
12. 2019. Zobral svoju žalobu teda v tejto časti späť. Pokiaľ sa týka pivných slnečníkov 3x3 m v počte

2 ks s potlačou STAROPRAMEŇ, tieto sú mu ochotní vrátiť.

17. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že oni súhlasia so zastavením konania v tej časti, v ktorej
zobral žalobca svoju žalobu späť a čo sa týka pivných slnečníkov 3 x 3 m v počte 3 ks s potlačou
STAROPRAMEŇ, tieto sú mu ochotní vydať.

18. Svedok D. J. uviedol, že žalobca je jeho brat. Uviedol, že po smrti starých rodičov, vtedy brat dostal
drevený zajačiar a starú drevenú kovovú lavičku a nejaké lopaty a kladivá. Nejaké veci si zobral žalobca
a nejaké veci si zobral on. Pokiaľ sa týka lešenárskych rúr tak tieto určite nie sú z domu po starých
rodičoch. Nevedel uviesť, či žalobca mal, alebo nemal lešenárske rúry.

19. Svedok I. U. uviedol, že žalobcu pozná, je to jeho bývalý kolega. Zhruba pred nejakými dvomi alebo
tromi rokmi mu volala žalovaná v II. rade, že má výčapnú techniku, či by to vedel predať. Aká konkrétne
to výčapná technika mala byť, to nevie uviesť. V tejto veci sa s ňou nestretol. Nevedel upresniť, kedy
mu žalovaná telefonovala.

20. Svedkyňa J. J. uviedla, že žalobca je jej otec a žalovaná v II. rade mama, žalovaný v I. rade jej starký.
Uviedla, že býva v dome, kde teraz býva žalovaný 1 a žalovaná 2. Pokiaľ sa týka plotových lamiel, o
týchto ona nič nevie, nevidela ich. Čo sa týka dubových schodníc, tieto takisto nevidela. Žiadnu výčapnú
techniku v dome, na dvore ani v garáži nevidela. O výčapnej technike nič nevie. Na wifi router značky
ASUS čiernej farby si nepamätá. Pokiaľ sa týka pánskej zlatej svadobnej obrúčky vôbec nevie, kde by

sa táto mohla nachádzať. Možno si ju ocino zobral. Pokiaľ sa týka fotiek, na ktorých je žalobca, o týchto
nevie. Čo sa týka cyklistického oblečenia značky MERIDA, cyklistickej obuvi, tieto v dome už nie sú. Vie,
že nejaké veci sa mu oprali a s maminou mu ich odniesli. Bolo to už dávno a presne si to nepamätá.
Takisto nevie povedať, kde sa nachádzajú dokumenty a faktúry z podnikania žalobcu a to ani účtovné
a daňové doklady. Doma už žalobca žiadne oblečenie nemá. Všetko si odniesol. Uviedla, že vie o tom,

že žalobca si prišiel pre veci na aute, ona mu odomkla a odišla preč. Keď si bral veci nebola prítomná
pri ňom. Keď žalobca odchádzal zhruba pred 2-3 rokmi, mal zbalené svoje veci v taškách. Uviedla, že
ju ocino kontaktoval, že si chce prísť po ďalšie veci tak sa dohodli so starkým, žalovaným 1, že si pre
ne prísť môže. Keď si bol ocino pre veci tak bol hore v obývačke, bral si odtiaľ nejaké papiere. Ocino
bol aj na dvore, bol v dielni, bol aj v spálni.

21. Svedkyňa J. J. uviedla, že žalobca je jej otec, žalovaná v II. rade mama a žalovaný v I. rade starký.
V dome, v ktorom teraz býva žije žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade. Ona tam už býva 19 rokov.
Plotové lamely ona nevidela. Takisto nevidela dubové schodnice. Vie o tom, že v dielni bola výčapná
technika ale potom, ako ocino odišiel, ona ich nevidela. Ocino s nimi nie je zhruba už 3 - 4 roky. Kto

dal odtiaľ preč výčapnú techniku nevie povedať. Lešenárske rúrky nevidela. Wifi router značky ASUS
čiernej farby, k tomu jej mamina povedala, že starý wifi router museli vrátiť do spoločnosti, keď vybavovali
nový internet. Nevie, kde sa nachádza pánska zlatá svadobná obrúčka. Cyklistické oblečenie a obuv
značky MERIDO ona nikdy nevidela. Vie o tom, že ocinovi oblečenie mamina pobalila a zrejme mu to
dala, ale nebola pri tom prítomná. Čo sa týka fotiek, na ktorých je otec, nevie povedať, kde sú. Takisto

nevie uviesť, kde sa nachádzajú dokumenty, faktúry z podnikania, účtovné a daňové doklady. Uviedla,
že pokiaľ sa týka lešenárskych rúr tak tieto síce videla ale boli odnesené odtiaľ preč a kde sa nachádzajú
teraz, to nevie uviesť. Uviedla, že nevie koľko krát si bol otec v dome pre veci. Možno 2 x. Vie, že raz
mu otvárala sestra aj starkovci. Ona vtedy spala a sestra ju zobudila, že je tu ocino. Nepamätá sa, aké
veci si odtiaľ otec odviezol. Vie o tom, že bol otec v obývačke, bol v kuchyni a či bol v dielni, to nevie

povedať. Pokiaľ sa týka výčapnej techniky o tejto už viac nevie, pretože do dielne nechodila.

22. Žalovaná v II. rade na tomto pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa týka wifi routeru od firmy DETRONIX
tento bol vrátený a určený na recykláciu. Ten wifi router, ktorý spomínal žalobca, ona nemá.23. Žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka plotových lamiel, žiadny dôkaz v tomto
smere nenavrhuje, pretože to už je z domu odstránené. Takisto pokiaľ sa týka dubových schodníc,

nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy vykonať, pretože je zrejmé, že už to tam nie je alebo to pán Rusko
schoval. Pokiaľ sa týka výčapnej techniky žiadal urobiť záznam z hovorov žalovaných 1, 2. Pokiaľ
sa týka lešenárskych rúr, žiadny ďalší dôkaz nenavrhol, pretože tieto už odtiaľ zmizli. Pokiaľ sa týka
zlatej svadobnej obrúčky pánskej, žiadny dôkaz nenavrhoval. Pokiaľ sa týka jeho osobných vecí, fotiek,
oblečenia, cyklistického oblečenia značky MERIDA, cyklistickej obuvi, dokumentov, faktúr z podnikanie,

účtovníctva, daňových dokladov takisto nežiadal vykonať ďalšie dôkazy.

24. Právna zástupkyňa žalovaných na tomto pojednávaní uviedla, že z výsluchov svedkov sa
nepreukázalo, že by tie veci, ktoré chce vydať žalobca sa nachádzali v dome žalovaných. Vôbec sa
nepreukázaloanito,žebytobolovýlučnévlastníctvožalobcu.PokiaľsatýkavýpovedesvedkaKoritiaka,
poukázala na to, že ohľadom výčapnej techniky mu volala pani J. pred 2-3 rokmi spätne, pričom pred

tromi rokmi boli ešte manželia a podľa nej je absolútne neúčelné , aby súd žiadal prepisy hovorov za
1 rok. Pokiaľ sa týka vecí, ktoré zostali ešte predmetom žaloby, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že by bol výlučným vlastníkom týchto vecí a že by tieto veci zadržiavala buď žalovaná v
II. rade alebo žalovaný v I. rade. Takisto pokiaľ sa týka výčapnej techniky, žalobca nepreukázal, že toto
patrí do jeho výlučného vlastníctva. Pokiaľ to nepreukáže, tak táto vec patrila do BSM s tým, že ešte v

roku 2018 boli manželia. V takom prípade teda mohla žalovaná ponúkať túto výčapnú techniku pánovi
U. na predaj sama. Pokiaľ by aj žalovaná ponúkala pánovi Koritiakovi výčapnú techniku na predaj, to
ešte nepreukazuje, že je to výlučnými vlastníctvom žalobcu a ani to, že tieto veci žalovaná predala. Ani
to, že v súčasnosti ich ešte stále má a môže ich vydať.

25. Žalobca ďalej na tomto pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka výčapnej techniky tak on pracoval
ako servisný technik a robil aj pre firmu Amitech, s.r.o. a takisto robil pre firmu Urpiner. V prvom rade
túto výčapnú techniku začal fasovať od firmy Amitech s tým, že pokiaľ sa nejaká výčapná technika
demontovala a technik, ktorý tam bol uznal, že je nefunkčná a navrhol, aby bola zošrotovaná s tým, že
ak chce, že si ju môže zobrať a opraviť. Tým pádom si on tieto veci zobral a doma repasoval.

26. Žalovaná v II. rade na tomto pojednávaní uviedla, že pokiaľ uvádzala, že všetky tieto ostatné veci
patria do BSM, myslela tým všetky ostatné veci, teda vrátane výčapnej techniky, kde sa však výčapná
technika nachádza, to nevedela uviesť.

27.Napojednávaní28.1.2020žalobcauviedol,žepokiaľsatýkapivnýchslnečníkovtaktietoužnechce,
vzdáva sa ich a v tej časti berie žalobu späť.

28. Právna zástupkyňa žalovaných na uvedenom pojednávaní uviedla, že súhlasia so zastavením
konania v tej časti, v ktorej zobral žalobca späť.

29. Žalobca ďalej na uvedenom pojednávaní uviedol, že vo firme DETRONICS mu potvrdili, že pani
Šurinová im odovzdala mikrovlnné zariadenie, t.j. anténu na prijímanie signálu, žiadny wifi router tam
neodovzdala.

30. Svedok G. J. uviedol, že žalobca je jeho otec a žalovaná v II. rade jeho mama. Žalovaný v I. rade je
jehostarký.Pokiaľsatýkaplotovýchlamielvieotom,žetietoplotovélamelymalotecvdielnipredtýmako
otec odišiel. Čo sa týka s týmito lamelami povedal, že nevie. Nevie, kde sa nachádzajú. Pokiaľ sa týka
dubovýchschodnícotýchtoničnevie.Pokiaľatýkavýčapnejtechnikytakbolavdielni,bolatampredtým,
ako ocino odišiel a vie, že si ju odtiaľ nezobral. Myslí si, že táto bude stále v dielni. Lešenárske rúrky

vídava na dvore každý deň. Tieto rúrky by mali byť ocinove, pretože toto mu povedal ocino, že sú to jeho
rúrky. Nevie o tom, že by aj starký mal nejaké lešenárske rúrky. Vie, že wifi router značky ASUS čiernej
farby používali potom, ako ocino odišiel. Tento už teraz nepoužívajú. Majú nový. Mamina mu povedala,
že wifi router si otec zobral. Nevie uviesť, kde tento wifi router sa nachádza. Čo sa týka zlatej svadobnej
pánskej obrúčky tak doma videl zhruba pred dvomi mesiacmi v drevenej krabičke v tvare orechu zlatú

svadobnú obrúčku, avšak nevie povedať, či je to pánska alebo dámska. Fotky sa doma nachádzajú s
tým, že na týchto fotkách sú aj oni, napríklad on s ocinom. Tie fotky, ktoré spomínal ocino však doma
nenašiel. Respektíve nenašiel fotky, na ktorých bol ocino len sám. Čo sa týka cyklistického oblečenia
značky MERIDA a cyklistickej obuvi vie o tom, že ocino takéto niečo mal ale on to doma nenašiel. Čo satýka firemných dokumentov, faktúr, účtovníctva, daňových dokladov, tieto doklady u nich doma nenašiel.
On tieto doklady doma hľadal, pretože ho o to ocino prosil. Bolo to pred niekoľkými mesiacmi. Ocino
opustil spoločnú domácnosť zhruba pred tromi rokmi. Keď otec vtedy odchádzal bol pri jeho odchode a

vie aké veci si bral. Otec si nebral veci, ktoré boli spomínané na dnešnom pojednávaní. Nevedel uviesť,
či mu mama alebo sestra nejaké veci odniesli. Vie o tom, že ocino bol potom ešte raz a zobral si ďalšie
veci. Takisto bol pri ňom prítomný avšak nebral si veci, ktoré boli spomínané na pojednávaní. Nepamätá
si už jednoducho všetky veci, ktoré si ocino zobral. Ocino si bral veci z obývačky, zobral si ich zo spálne,
zo špajze. Nevedel uviesť, či si bral veci aj z iných miestností. Uviedol, že si myslí, že si ocino veci z dvora

vtedy nebral. Vie o tom, že ocino pri odchode bol ešte v dielni ale tam s ním nebol. Pri odchode potom
ocino v hospodárskej budove nebol. Na dvore sa nenachádzali veci, ktoré by si bol otec odtiaľ odnášal.
Bol prítomný aj vtedy, keď si ocino bol zobrať nejaké ďalšie veci. Uviedol, že si už nepamätá, aké veci
si vtedy ocino bral. Tie veci, ktoré sú predmetom sporu, na ktoré bol dopytovaný na súde uviedol, že
k tomu môže povedať iba toľko, že ocino mu povedal, že patria jemu. Nebol pritom, keď sa tieto veci
nadobudli. Napríklad boli vo firme DETRONICS tam ocinovi dávali nejaké papiere o tom, že ten čierny

wifi router je jeho. Konkrétne, čo je napísané na tom papieri to nevie povedať.

31. Žalovaná v II. rade uviedla na tomto pojednávaní uviedla, že zlatú svadobnú obrúčku, ktorá je
umiestnená v krabičke v tvare orecha, ktorú spomínal syn na dnešnom pojednávaní, je to dámska
svadobná obrúčka, je jej. Pokiaľ sa týka wifi routeru čiernej farby, tento si zobral žalobca. Vo firme

DETRONICS odovzdávala anténu a iný wifi router, ktorý mali od spoločnosti DETRONICS.

32. Žalobca na uvedenom pojednávaní uviedol, že wifi router si on kúpil ako živnostník. Doklady o tom
však nemá.

33. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že pokiaľ sa týka wifi routeru značky ASUS čiernej farby
pokiaľ by takýto wifi router existoval je bezpochybné, že patrí do BSM, bol nadobudnutý za trvania
manželstva, používaný v spoločnej domácnosti.

34. Súd z výzvy žalobcu pre žalovaného 1 zistil, že žalobca oznamuje žalovanému 1, že na základe

jeho listu zo dňa 8. 8. 2018 k prevzatiu vecí, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve a ktoré mu on a jeho
bývalá manželka odmietajú vydať a stále sa nachádzajú v ich dome, tak tieto veci pochádzajú výlučne z
podnikaniaadarovania.ZozákonasananenevzťahujeBSM.OkremšijaciehostrojaznačkySINGERsú
to zajačiar drevený, dubové schodnice, plotové lamely v počte 100 ks, drevené hranoly a dosky rôznych
rozmerov a šírok, výčapná technika, skrinka s DTD hnedá s policami a dvierkami, regál kovový, 2 ks

lešenárska rúra, 2 ks pivné slnečníky s betónovými podstavcami, lavička kovová s dreveným sedením,
skylingkarta,wifirouterznačkyASUSčiernejfarby,zariadenienapríjeminternetu,osobnéveciakofotky,
oblečenie, cyklistické oblečenie a obuv, dokumenty, faktúry, zlatá svadobná obrúčka plus ďalšie veci.

35. Súd z listu žalobcu pre žalovanú 2, označenú ako výzvu zistil, že žalobca vyzval žalovanú 2 s

tým, že keďže nereaguje na jeho výzvy ohľadom vrátenia jeho vecí tak ešte raz dôrazne žiada o ich
vydanie. Sú to veci, ktoré podľa zákona nespadajú do BSM a boli nadobudnuté buď darovaním alebo
ich používal pri podnikaní. Jedná sa o šijací stroj značky SINGER, zajačiar drevený, dubové schodnice,
plotové lamely v počte 100 ks, drevené hranoly a dosky rôznych rozmerov a šírok, výčapná technika,
skrinka s DTD hnedá s policami a dvierkami, regál kovový, 2 ks lešenárska rúra, 2 ks pivné slnečníky s

betónovými podstavcami, lavička kovová s dreveným sedením, skyling karta, wifi router značky ASUS
čiernej farby, zariadenie na príjem internetu, osobné veci ako fotky, oblečenie, cyklistické oblečenie a
obuv, dokumenty, faktúry, zlatá svadobná obrúčka plus ďalšie veci.

36. Súd z výzvy o prevzatí osobného daru zistil, že žalovaný 1 vyzval žalobcu, aby si do 31. 8. 2018

prišiel prevziať šijací stroj značky SINGER, ktorý dostal ako dar od svojej mamy.

37. Súd z podacích lístkov zistil, že žalobca odoslal žalovanému 1 a žalovanej 2 poštové zásielky.

38. Žalobca ďalej do spisu pripojil fotografie výčapnej techniky, kovového regálu, 2 ks rúry.

39. Žalovaná 2 do spisu pripojila fotografie, SMS správy medzi žalovanou 2 a žalobcom. Z týchto správ
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej 2 , že si odvezie svoje veci a meno Rusko je pre neho minulosťou.
Ďalej uviedol, že doklady mu dávno zničila a ukradli mu vŕtačku, brúsku, všetko predala. V ďalšej SMSpíše žalovaná 2 žalobcovi, že: „pobral si z dielni toľko vecí a kde sú, na čo jej žalobca odpovedá: „aké?
Tvoje? Ty ani sama nevieš, čo tam bolo. Čo si myslíš, že nechám tvojmu otcovi, nech mi to zničí“? V
ďalšej SMS správe píše žalobca žalovanej 2: „tak nenechaj, poseriem sa z teba, ani nevieš, čo som si

vzal a už ti“? V ďalšej SMS správe píše žalovaná 2 žalobcovi: „nemáš tu žiadne veci ... pobral si si bez
môjho vedomia všetko ... otec ťa pustil a Vera ti dala kľúčik z dielni...“

40. Súd z vyjadrenia J. J. zo dňa 16. 8. 2019 zistil, že táto čestne prehlásila, že dňa 22. 5. 2017 ju otec
kontaktoval cez telefón, že si chce prísť domov prevziať zvyšné veci. Zavolala mamine, ktorá bola v

robote, že kde je kľúčik od dielne a poprosila starkého, či si otec môže prísť pre veci. Keď otec prišiel,
odomkla mu dielňu a išla do domu. Nebola pri ňom, keď si bral veci, preto nevie presne povedať, čo
všetko si zobral a aké veci si zobral. Starký pri ňom tiež nebol. Ona iba cez okno videla, že otec si
vynášal z dielne nejaké veci do auta. Bol aj hore v obývačke, zobral si doklady, papiere a potom odišiel.

41. Súd z prehlásenia M.. G. H. zo dňa XX. 8. XXXX zistil, že menovaný prehlásil, že na jar 2018 bol raz

v dielni hospodárskej budove u susedov so synom E. J. G. J. za prítomnosti matky N. J., hľadali vhodnú
dosku. V dielni sa okrem drevenej jednodielnej policovej skrini, starých zlepencových dyhových dosák,
pneumatík a nejakých drobností nenachádzalo žiadne náradie alebo zariadenie.

42. Súd z ďalšej SMS komunikácie zistil, že žalobca písal žalovanej v II. rade: „donesieš mi všetky veci,

oblečenie z Heinekenu, čo boli v skrini? Počkám ťa pred Tescom, keď pôjdeš do roboty.“ Žalovaná v II.
rade odpovedala: „zoberiem, ale nebudem to voziť každý deň, keď si po to neprídeš.“

43. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 5P 52/2018-91 zo dňa 22. 5. 2018 zistil, že manželstvo
žalobcu a žalovanej v II. rade bolo rozvedené s tým, že rozsudok sa stal právoplatným dňa 5. 6. 2018.

44. Súd z výpisu zo živnostenského registra žalobcu zistil, že tento získal živnostenské oprávnenie dňa
21. 2. 2017 a deň zániku oprávnenia bol dňa 15. 10. 2012. Na ďalšie predmety podnikania získal žalobca
živnostenské oprávnenie dňa 18. 5. 2016 a deň zániku je 1. 6. 2017 a na ďalší predmet podnikania získal
živnostenské oprávnenie dňa 1. 2. 2018 a toto zaniklo 1. 5. 2018.

45. Súd z ďalšej SMS komunikácie zistil, že žalobca písal žalovanej v II. rade: „nepôjde po dobrom,
dám to na súd. Tvoj ocinko sa nabehá. Dovtedy budem dávať, kým vás to neomrzí. Mám doklad aj na
veci, čo som si kúpil z Maslena. Zadržiavate mi to len, aby ste ma nasrali a takisto zajačiar. Je môj, brat
mi dosvedčí, že som ho ja doniesol. Aj Pohorelec, ak bude treba, čo mi ho predal. Nenechám tvojmu

otcovi ani cent.“

46. Súd z čestného prehlásenia D.a J. zo dňa 16. 9. 2019 zistil, že Miroslav J. čestne prehlasuje, že jeho
brat E. J. po predaji domu po ich starej mame v časti Zvolen - Neresnica si vyžiadal ako pamiatku po
starej matke a aj odniesol okrem iných vecí aj kovovú lavičku s dreveným sedením na adresu Železná

Y. XXX.

47. Súd z listu spoločnosti DETRONICS pre žalovanú 2 zo dňa 14. 1. 2018 zisťuje, že týmto potvrdzujú
prevzatie mikrovlnného zariadenia pre prístup k sieti internet a to na základe výpovednej zmluvy zo dňa
23. 11. 2017.

48. Súd zo zoznamu odovzdávaných vecí zo dňa 1. 12. 2019 zistil, že odovzdávajúca N. J. odovzdala
príjemcovi E. J. šijací stroj značky SINGER, zajačiar drevený 4 boxy, ktorý si odmietol prevziať, skrinka
hnedá dub rustikal, materiál DTD s policami a dvierkami, ktorú si odmietol prevziať, skriňa hnedá
dub rustikál materiál DTD dvojdverová s bočnými tromi malými policami, ktoré si odmietol prevziať,

pivné slnečníky, ktoré si odmietol prevziať, betónové podstavce 40x40 cm 4 ks, ktoré prevzal, lavička
kovová s dreveným sedením prevzal, tlačiareň značky HP 3180 s káblom nefunkčná prevzal, plech
železný odmietol prevziať, kapota auta stará hrdzavá z modrej škody odmietol prevziať, bandaska
plechová odmietol prevziať, kárička dvojkolesová bez kolies odmietol prevziať, kolesá na káričku
odmietol prevziať, strieborný stojan na dáždnik STAROPRAMEŇ prevzal, brúsne koleso poškodené

odmietol prevziať, drevený nočný stolík s tromi zásuvkami odmietol prevziať, bandaska plastová
prevzal, drevený nočný stolík hnedo-ružový s tromi zásuvkami odmietol prevziať, dvere jednodielne
staré odmietol prevziať, skriňa drevená dvojdverová rozobratá pomaľovaná odmietol prevziať, plachta
STAROPRAMEŇ prevzal, plachta STAROPRAMEŇ druhý kus prevzal, košík pre psa hrdzavý prevzal,regál kovový so 4 policami odmietol prevziať, regál kovový so 6 policami odmietol prevziať, stojka
železná z regálu odmietol prevziať, drevené stoličky odmietol prevziať, autíčka STAROPRAMEŇ Rádio
nefunkčné 2 ks prevzal. Ostatné požadované veci, ktoré pán Pavol J. požaduje sa u nich nenachádzajú,

tieto veci sú súčasťou BSM a do dnešného dňa nebolo BSM vysporiadané. Zoznam odovzdávaných
vecí podpísala tak žalovaná v II. rade ako aj príjemca žalobca. Do spisu potom bola pripojená fotografia
šijacieho stroja značky SINGER, betónového podstavca, kovovej lavičky s dreveným sedením, tlačiarne
HP s káblom, bandasiek, košíka pre psa, plachiet STAROPRAMEŇ, malé autíčka.

49. Súd z ďalšej SMS komunikácie, kde žalobca písal žalovanej 2: „ tak nenechaj, poseriem sa z teba.
Ani nevieš, čo som si vzal a už ti jebe. Zákrep krpatý.“

50.ZďalšejSMSkomunikácie,kdežalobcapíšežalovanej2:„chcelsomlenveci,ktorésityaninevedela,
že mám. Ani jeden klinec si tam nedala do dielne a nepotrebujem ťa ani počuť. Ty si špina a to ostaneš.
Len mi urobiť zle a smiať sa na tom.... pouvažuj, čo je lepšie.“ Ďalšia SMS: „zobral som si repráky a

receiver a ostatné je tvoje !!!! tak o čo ma chceš ešte obrať???? !!!!“.

51. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

52. Potom, ako žalobca v priebehu konania zobral svoju žalobu späť, súd sa ďalej zaoberal len
otázkou toho, či žalovaní 1, 2 sú povinní vydať žalobcovi zvyšné veci, ktorých vydania sa žalobca
domáhal.Základnoupodmienkouúspechuvlastníckejžalobyjepreukázanievlastníckehopráva(aktívna
legitimácia). Súd teda najskôr skúmal, či žalobca je vlastníkom vecí, ktorých vydania sa domáhal a to

plotových lamiel hnedej farby, dĺžka približne 1,2 m v počte 100 ks od výrobcu MASLEN, s.r.o. V tejto
súvislostisúdpoukazuje,žežalobcanepreukázal,žebybolvýlučnýmvlastníkomtýchtoplotovýchlamiel,
pretože o tomto do spisu nepredložil žiadny dôkaz.

53. Ďalej súd zisťoval, či žalobca je výlučným vlastníkom dubových schodníc, dĺžka cca 90-100 cm,

hrúbka cca 4 cm v počte 6 ks. Ani v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že je výlučným vlastníkom týchto schodníc. Súd teda v tejto súvislosti poukazuje, že na všetky veci, o
ktorých žalobca tvrdil, že patria do jeho vlastníctva, žalovaná uviedla, že tieto patria do BSM, bolo teda
na žalobcovi preukázať, že on je ich výlučným vlastníkom. Žalobca v tomto smere nepredložil žiadne
dôkazy.

54. Súd ďalej skúmal, či žalobca je aj výlučným vlastníkom výčapnej techniky, o ktorej žalobca tvrdil,
že ju získal ešte ako živnostník z firmy, pre ktorú pracoval s tým, že sa jednalo o staré veci, ktoré si
doma repasoval. V tomto smere takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil o tomto súdu
žiadny dôkaz. Aj v tomto prípade žalovaná v II. rade uviedla, že tieto veci patria do BSM.

55.Žalobcasaďalejdomáhalvydanialešenárskychrúr2kusy,anivtomtosmerevšakžalobcaneuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že by bol výlučným vlastníkom dvoch kusov lešenárskych rúr. V tomto
neprezentoval súdu žiadne dôkazy, ktoré by mali svedčiť o jeho výlučnom vlastníctve.

56.Ďalejsúdzisťoval,čižalobcajevýlučnýmvlastníkomwifirouteruznačkyASUSčiernejfarby,oktorom
žalobca tvrdil, že tento má pre potreby podnikania. Ani v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že je výlučným vlastníkom tohto wifi routeru. O tomto wifi routere žalovaná 2
tvrdila, že tento bol získaný za trvania BSM bol používaný v spoločnej domácnosti a teda patrí do BSM.

57. Súd skúmal vlastnícke právo žalobcu k zlatej svadobnej obrúčke pánskej. V tomto prípade žalovaná
v II. rade nespochybnila jeho výlučné vlastníctvo a tu teda bolo preukázané, že ohľadom vydania zlatej
svadobnej pánskej obrúčky má žalobca aktívnu legitimáciu.

58. Súd ďalej skúmal výlučné vlastníctvo žalobcu k jeho fotkám, oblečeniu, cyklistickému oblečeniu

značky MERIDA, cyklistickej obuvi, dokumentom, faktúram z podnikania, účtovníctvu a daňovým
dokladom. Ani v tomto smere žalovaní 1, 2 nespochybnili jeho výlučné vlastníctvo k jeho osobným
veciam ako oblečeniu, cyklistickému oblečeniu, cyklistickej obuvi, firemným dokladom. Teda aj v tomto
prípade bolo preukázané výlučné vlastnícke právo žalobcu a teda jeho aktívna legitimácia na vydanieuvedených vecí. Pri veciach, kde žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že je aktívne
vecne legitimovaný na podanie uvedenej žaloby, teda že je výlučným vlastníkom uvedených vecí tam
súd žalobu žalobcu zamietol. Pri veciach, kde bolo preukázané výlučné vlastníctvo žalobcu súd ďalej

skúmal, či žalovaní 1,2 neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu a teda či tieto veci mu
neprávom zadržujú.

59. Pri zlatej svadobnej pánskej obrúčke a fotografiách, na ktorých mal byť žalobca, jeho oblečení,
cyklistickom oblečení značky MERIDA, cyklistickej obuvi a firemných dokladov však v priebehu konania

nebolo preukázané, že tieto veci žalovaní 1, 2 zadržujú, resp. že by sa nachádzali v ich dispozícii alebo v
nehnuteľnostiach, ktoré vlastnia a užívajú. V tomto smere žalobca neprezentoval žiadne dôkazy o tom,
že by žalovaní 1, 2 mali k dispozícii jeho zlatú svadobnú pánsku obrúčku, jeho fotografie, oblečenie,
cyklistické oblečenie značky MERIDA, cyklistickú obuv, takisto aj firemné doklady. Pokiaľ svedok Jakub
J. na pojednávaní uviedol, že on videl zlatú svadobnú obrúčku u nich doma, teda v dome, kde žije on
so sestrami, žalovanou 2 a žalovaným 1 sám svedok uviedol, že nevie povedať, či sa jedná o pánsku

alebo dámsku obrúčku a k tomu žalovaná 2 uviedla, že tá zlatá svadobná obrúčka, ktorá sa nachádza
u nich doma je dámska a patrí jej. Žalobca teda u týchto vecí žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
žalovaní 1, 2 mali tieto jeho veci k dispozícii a v tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno. Súd len
na doplnenie uvádza, že pokiaľ sa týka plotových lamiel hnedej farby, dĺžka približne 1,2 m v počte 100
ks, dubových schodníc dĺžky cca 90-100 cm hrúbka cca 4 cm v počte 6 ks, výčapnej techniky, dvoch

kusov lešenárskych rúr, wifi router značky ASUS. Ani u týchto vecí nebolo v konaní preukázané, že by sa
nachádzali v domovej nehnuteľnosti, ktorú užívajú žalovaní 1, 2, resp. majú ich akýmkoľvek spôsobom
k dispozícii a v konaní nebolo ani preukázané, kde sa tieto veci momentálne nachádzajú.

60. Pokiaľ ohľadom výčapnej techniky svedok pán Koritiak uviedol, že zhruba pred 2 - 3 rokmi mu

telefonovala žalovaná 2 s tým, že chce predať výčapnú techniku tak svedok nevedel potvrdiť, o ktorú
výčapnú techniku sa jedná, túto nevidel. Tu súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v čase keď
mala žalovaná 2 telefonovať svedkovi v tom čase mohli byť ešte manželia, keďže jej manželstvo bolo
právoplatne rozvedené dňa 5. 6. 2018. Do tej doby teda žalovaná v II. rade mohla tieto veci ešte ponúkať
na predaj aj sama. Takýto dôkaz sám o sebe ešte nepreukazuje, že by výčapnú techniku žalovaná

aj predala. Napokon svedecká výpoveď pána Koritiaka nepreukazuje to, kde sa výčapná technika v
súčasnej dobe nachádza.

61. Pokiaľ sa týka lešenárskych rúr v počte 2 ks v konaní síce svedok G. J. uviedol, že tieto videl na
dvore u žalovaných 1, 2 avšak uviedol, že on vie o tom, že by tieto mali patriť žalobcovi len z jeho

tvrdenia. Naopak v konaní žalovaní uviedli, že tie lešenárske rúry, ktoré sa nachádzajú u nich patria
žalovanému 1 a žalobca si svoje lešenárske rúry odviezol k susedovcom a to k pánovi G. H.. Nakoniec
na pojednávaní svedok G. H. uviedol, že lešenárske rúry sa nachádzali za domom jeho otca G. H. s tým,
že otec mu povedal, že tieto patria žalobcovi. Tieto si však následne žalobca odniesol. Nakoniec žalobca
sám potvrdil, že svoje lešenárske rúry odviezol k H. avšak tieto si mal priviesť naspäť. Toto však žiadnym

spôsobom v konaní nepreukázal. Nakoniec pokiaľ sa týka wifi routeru značky ASUS čiernej farby ani
v tomto prípade nebolo preukázané, že tento sa nachádzal k dispozícii žalovaných 1, 2. Žalovaná 2
uviedla, že tento wifi router si odviezol žalobca. Pokiaľ sa týka zariadenia, ktoré bolo odovzdávané do
firmy DETRONICS, podľa vyjadrenia žalovanej 2 sa nemalo jednať o wifi router, ktorý je predmetom
žaloby. Nakoniec sám žalobca uviedol, že do firmy DETRONICS nebol odovzdávaný wifi router značky

ASUS. V konaní potom nebolo preukázané, kde sa v súčasnej dobe wifi router značky ASUS čiernej
farby nachádza, keďže žalovaná 2 tvrdila, že tento si zobral žalobca a žalobca tvrdil, že tento je stále u
žalovaných 1, 2. V konaní nebol prezentovaný ďalší dôkaz, ktorý by preukazoval to, kde sa v súčasnej
dobe tento wifi router nachádza.

62. Súd z hore uvedených dôvodov žalobu žalobcu po čiastočnom zastavení konania vo zvyšnej časti
zamietol. Jednak z dôvodu, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný a tak nepreukázal svoje
výlučné vlastnícke právo k niektorým veciam tak, ako skôr uviedol a u všetkých zvyšných vecí, ktoré
zostali predmetom žaloby nepreukázal, že by žalovaní 1, 2 mu tieto veci zadržiavali.

63. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.64. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

65. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť z toho dôvodu, že v priebehu konania a to 1.
12. 2019 mu žalovaní 1, 2 vydali niektoré zo žalovaných vecí v tomto prípade súd bol toho názoru, že
procesne zavinili zastavenie konania žalovaní 1, 2 a v tomto prípade vznikol teda nárok na náhradu trov
konania žalobcovi. Vo zvyšku podanej žaloby však súd žalobu žalobcu zamietol a v tomto prípade zase
boli teda úspešní žalovaní 1, 2. Nakoľko nie je možné číselne vyhodnotiť úspech a neúspech žalobcu

a žalovaných 1, 2 o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo
na jej náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).