Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/286/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118340393.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom v Českej republike, Československé armády 7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zast.
ŠMÍDAadvokátníkancelář,s.r.o.,sosídlomvČeskejrepublike,Eliščinonábreží280/23,HradecKrálové,
konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka,

so sídlom v Bratislave, Svornosti 43, proti žalovanému: E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. R. T., J. XX, (P. I. T.
XX/A, T.), o zaplatenie 320,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 7. augusta 2019 č.k. 21Csp/31/2019-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie v záhlaví označeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
320,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku, súčasne žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
rozsahu 100%.
2/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že nesúhlasí s plnením uloženej
povinnosti žalobcovi, momentálne je nezamestnaný, nemá stály príjem, po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody je ochotný platiť splátky vo výške 10 až 20 euro mesačne.
3/Uznesením zo dňa 30.9.2019 č.k. 21Csp/31/2019-59 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v
lehote 15 dní doplnil svoje odvolanie a uviedol, čoho sa týmto domáha (ako by mal podľa žalovaného
rozhodnúť odvolací súd), podľa § 373 ods. 1 CSP s tým, že poučil odvolateľa o postupe odvolacieho
súdu v prípade, ak odvolanie nemá všetky náležitosti a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

4/Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaný nereagoval.
5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto
je potrebné odmietnuť.
6/Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7/Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
8/Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
9/Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
10/Treba rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním

odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. l CSP. Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích
dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť
u tzv. „bezvadného odvolania“, ktoré obsahuje odvolacie dôvody), pretože nemožno meniť, resp. dopĺňať
(rozširovať) niečo, čo vôbec nie je (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 217/98,), a to len do uplynutia
odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania.
Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa

to znamená procesné riziko, že súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej
vady, môže po uplynutí lehoty na podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a
ten môže bezodkladne rozhodnúť o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. Nevyzývanie
na odstránenie označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej
iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo

žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť
odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods.3 CSP, pretože, ako
už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho
vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo
táto viazanosť prichádza do úvahy, len keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada,

spočívajúca v ich absencii, odstránená. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 6 Cdo
119/2018).
11/V danom prípade z odvolania žalovaného je zrejmé, že sa ním napáda rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu. Z odvolania však nevyplýva, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne,
teda absentujú odvolacie dôvody, a rovnako nie je z tohto zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). Súd prvej inštancie správne vyzval odvolateľa na doplnenie odvolania (§ 373 ods. 1 CSP) len v
časti posledne označenej vady, aj to bezvýsledne.
12/Keďže z odvolania žalovaného nevyplývajú všetky potrebné náležitosti odvolania, teda z tohto nie je
zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha (v ktorej časti nebolo odvolanie doplnené ani po výzve súdu podľa §
373ods.1CSP),alenajmäabsentujeakýkoľvekodvolacídôvodvzmysle§365ods.1CSP(vktorejčasti

nebola vada odvolania odstránená v lehote na podanie odvolania napr. vlastnou iniciatívou odvolateľa),
neostalo odvolaciemu súdu, než odvolanie žalovaného odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP (odvolanie
nemá náležitosti podľa § 363, a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať).
13/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní by nárok na náhradu patril žalobcovi, ktorému však

žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.
14/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).