Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/307/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220317
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117220317.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X,
N., zastúpená JUDr. Milošom Papcunom, advokátom so sídlom Vajanského 5270/1A, Piešťany, proti
žalovaným: 1./ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, R., 2./ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, I., 3./ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, R., žalovaní v 1./ až 3./ rade zastúpení JUDr.

Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 3.293,10 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1./ až 3./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
29. mája 2018, č. k. 14C/53/2017-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. m e n í tak, že žalovaným v
1./ až 3./ rade voči žalobkyni priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaným v 1./ až 3./ rade voči žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.05.2018, č. k. 14C/53/2017-81 reagujúc na späťvzatie
žaloby zo strany žalobkyne, s poukazom n aust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie
o zaplatenie 3.293,10 eura s príslušenstvom.

2. Žalovaným v 1./ až 3./ rade súd náhradu trov konania nepriznal a to najmä s prihliadnutím na
priebeh konania, povahu a okolnosti sporu. Súd vzhliadol za opodstatnenú aplikáciu ust. § 257 CSP pri
rozhodovaní o náhrade trov konania, pričom žalovaným dal zároveň procesný priestor na ich vyjadrenie
k aplikácii samotného ust. § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania žalovaným vzhliadol súd práve v okolnostiach sporu, kedy žalobkyňa vzala žalobu v
celom rozsahu späť práve z dôvodu uplatnenia si svojho nároku vzájomnou žalobou v prebiehajúcom

konaní, v ktorom v podstate svoju pôvodne uplatňovanú procesnú obranu neskôr naformulovala do
vzájomnej žaloby. Späťvzatie žaloby v danom prípade sleduje aj hospodárnosť konania, kedy odpadla
potreba vykonávať duplicitné dokazovanie v dvoch sporoch, čo má vplyv aj na žalovaných, ktorí
prostriedky procesnej obrany, resp. útoku (sčasti zhodné v oboch konaniach) nemusia predkladať v
dvoch súbežných konaniach. Za stavu, kedy o uplatnenom nároku sa bude rozhodovať, avšak v inom
konaní, by bolo neprimerane tvrdé zaviazať žalobkyňu na úhradu trov konania.

3. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni vo výške 190,80 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku II. o náhrade trov konania podali včas odvolanie žalovaní

v 1./ až 3./ rade, ktorí navrhli KS v Nitre uznesenie OS Nitra č. k. 14C/53/2017-81 zo dňa 29.05.2018 v
napadnutej časti II. zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie, alebo aby napadnuté uznesenievo výroku II. zmenil tak, že žalovaným v 1./ až 3./ rade prizná náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Zastavenie konania sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 7MCdo/1/2014). V danom prípade zastavenie konania procesne zavinila

žalobkyňa a preto by mala znášať náhradu trov konania žalovaných. Zo strany OS Nitra došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože aplikoval ustanovenie § 257 CSP, pričom správne
mal aplikovať ustanovenie § 256 CSP, ktoré ako lex specialis upravuje situáciu zavineného zastavenia
konania stranou sporu, ktorou je aj predmetný prípad späťvzatia žaloby žalobkyňou, ktoré zavinenie aj
sám OS Nitra zistil.

5. Nemôže ísť o žiadne výnimočné okolnosti prípadu (dôvody osobitného zreteľa), keď žalobkyňa podala
žalobu o vyplatenie ňou tvrdených vynaložených investícií do samostatného konania, až potom, ako jej
bola doručená žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý skutkový stav zistil
aj OS Nitra. Žalovaní v 1./ až 3./ rade boli vyzvaní súdom prvej inštancie na vyjadrenie sa k podanej
žalobe o vyplatenie žalobkyňou vložených investícií a preto nemôžu spravodlivo znášať náhradu trov

konania z dôvodu ich právneho zastúpenia. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa dôvodne bránili voči podanej
žalobe zo strany žalobkyne.

6. Súd prvej inštancie síce výnimočne aplikoval ust. § 257 CSP, pre ktorého aplikáciu sa vyžaduje
kumulatívnesplneniedvochpodmienok:a/existenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,b/existencia

výnimočných okolností, pričom súd v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia žiadne výnimočné
okolnosti neuvádza.

7. Odôvodnenie napadnutého uznesenia ohľadne aplikácie ustanovenia § 257 CSP postráda
presvedčivosť nie je vyčerpávajúe a je zmätočné, čo je takisto potrebné považovať za porušenie práva

na spravodlivé súdne konanie. Pokiaľ žalobkyňa v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prebiehajúceho na OS Nitra pod sp. zn. 12C/224/2016 uvádza ako obranu investície do spoločnej
veci, tak z jej strany nebol vôbec dôvod na podanie samostatnej žaloby o vyplatenie žalobkyňou
tvrdených investícií. Žalobu o vyplatenie investícií podala žalobkyňa na OS Nitra dňa 29.05.2017, pričom
v rámci konania vedeného pod sp. zn. 12C/224/2016 ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva svojimi písomnými podaniami zo dňa 14.03.2017 a 27.03.2012 poukazovala na ňou
vznesené investície do spoločnej veci, čo bolo zjavne pred podaním žaloby v tejto prejednávanej veci.

8. Žalobkyňa bola od začiatku konania ohľadne zaplatenia ňou tvrdených investícií v sume 3.293,10
eura s prísl., zastúpená advokátom, čo znamená, že po procesnej stránke nemusela vôbec pristúpiť k

späťvzatiu žaloby, ale mohla napríklad navrhnúť spojenie vecí podľa § 166 ods. 1 CSP. Následne musí
byť potom na ťarchu žalobkyne to, že sa rozhodla podanú žalobu vziať v celom rozsahu späť.

9. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaných v 1./ až 3./ rade
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II. o náhrade trov prvoinštančného konania
procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaných v
1./ až 3./ rade je opodstatnené.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.12. V prejednávanej veci odvolací súd procesným postupom podľa § 388 CSP zmenil výrok II.
napadnutého uznesenia OS Nitra zo dňa 29.05.2018 č. k. 14C/53/2017-81 tým spôsobom, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože nevzhliadol splnenie podmienok pre potvrdenie
alebo zrušenie napadnutého uznesenia v časti o náhrade trov konania. V danom prípade žalobkyňa
späťvzatímžalobyvcelomrozsahuzprocesnéhohľadiskazavinilazastaveniekonaniaapretojepovinná
s poukazom n aust. § 256 ods. 1 CSP žalovaným v 1./ až 3./ rade zaplatiť trovy konania. Rozhodovanie
o náhrade trov konania sa preto v danom prípade musí odvíjať od vyriešenia toho, ktorá zo strán tohto

sporu nesie procesné zavinenie na zastavení konania. Podľa názoru odvolacieho súdu na rozdiel
od súdu prvej inštancie je touto stranou sporu žalobkyňa, pretože zavinenie zastavenia konania sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku.

13. Na margo správnosti rozhodnutia o náhrade trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP odvolací súd
poznamenáva, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré má pridelené

sp. zn. 12C/224/2016 na OS Nitra sa týka v podstate tých istých účastníkov, ako konanie v danej
prejednávanej veci (sp. zn. 14C/53/2017), avšak v odlišnom postavení, sa začalo skôr, ako konanie v
tejto veci, t. j. o zaplatenie 3.293,10 eura, pričom už v tomto konaní uvádzala žalobkyňa v rámci svojej
procesnej obrany investície do spoločnej veci. Uvedené následne znamená, že na strane žalobkyne
nebol dôvod na podanie samostatnej žaloby o zaplatenie 3.293,10 eura, ktorá bola podaná na OS Nitra

neskôr, ako žaloba vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s pridelenou sp. zn.
12C/224/2016.

14. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nezdieľa ani ten záver, že na rozhodnutie o náhrade
trov konania, by sa malo v danom prípade aplikovať ustanovenie § 257 CSP, pretože k jeho aplikácii nie

sú kumulatívne splnené dve základné podmienky: a/ existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, b/
osobitné okolnosti prípadu. V rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie na rozdiel
od dôvodov hodných osobitného zreteľa nevenoval dostatočnú pozornosť odôvodneniu osobných
okolností prípadu. Na margo súdom prvej inštancie spomínanej hospodárnosti konania, ako jedným z
dôvodov pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania, odvolací

súd poznamenáva, že v záujme zachovania práve hospodárnosti konania, mohlo byť postupované napr.
na základe podaného návrhu žalobkyne zastúpenej advokátom, na spojenie vecí na spoločné konanie
v zmysle § 166 ods. 1 CSP.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 a § 255 ods. 1

CSP s tým, že ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalovaným v 1./ až 3./ rade voči žalobkyni, pretože
mali v odvolacom konaní plný úspech.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).