Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619203875.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členiek senátu
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v právnom spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s. r.
o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpeného usadeným euroadvokátom Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: R. W., U. XX, Q., M.. XX.X.XXXX, o 475,88 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti trovám konania platobného rozkazu Okresného súdu Spišská

Nová Ves z 12. júla 2019, č. k. 12Csp/51/2019-46

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e výrok II. platobného rozkazu o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej aj len „súd“) vo veci sp. zn.
12Csp/51/2019 vyhovel žalobe o 475,88 € s príslušenstvom tak, že platobným rozkazom z 12.7.2019
vydaným sudcom daného súdu žalovanej uložil povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

žalobcovi zaplatiť 475,88 € s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 19.8.2018 do zaplatenia, alebo aby v tej
istej lehote podala odpor (výrok I.), poučil ju o jeho náležitostiach a tiež o tom, kedy súd odpor odmietne.
Žalovanej zároveň uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 131,70 € v rovnakej lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu (výrok II.) a poučil ju tiež o možnosti proti tomuto rozhodnutiu
o trovách konania podať odvolanie v tej istej lehote.

2. Žalovaná v lehote na podanie odporu vo veci urobila podanie, ktoré súd prvej inštancie podľa obsahu
posúdil jednak ako odpor a jednak ako odvolanie proti trovám konania. Žalovaná odvolanie proti trovám
konania odôvodňovala tým, že „situácia medzi ňou a žalovaným bude vyriešená mimosúdne, a odmieta
preto zaplatiť trovy konania“.

3. Uznesením z 10.1.2020 súd postupom podľa §267 ods. 2 písm. c) CSP odpor odmietol ako vecne

neodôvodnený. Do vlastných rúk žalovanej uznesenie bolo doručené 17.1.2020, odvolanie proti nemu
nepodala, dňom 3.2.2020 nadobudlo preto právoplatnosť a konanie vo veci samej tým skončilo.

4. Súd prvej inštancie následne vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej
proti rozhodnutiu o trovách konania v platobnom rozkaze.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
viazaný skutkovým stavom tak, ako z neho vychádzal súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania
prejednal odvolanie žalovanej proti trovám konania platobného rozkazu a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom odvolaním ako vecne správne
preto potvrdil (§387 ods. 1 CSP).6. Platobný rozkaz v danej veci vydal sudca Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý okrem výroku o
povinnosti žalovanej žalobcovi zaplatiť istinu s príslušenstvom (výrok I.) ďalším výrokom (II.) rozhodol o
povinnosti žalovanej v rovnakej lehote žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 131,70 €.

7. Civilný sporový poriadok umožňuje v §265 rozhodnúť vo veci samej platobným rozkazom. Podľa §265
ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených
žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov,
možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným

rozkazom, v ktorom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú
pohľadávku alebo jej časť, a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o
trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

8.Pokiaľsúdvovecirozhodujeplatobnýmrozkazom,vňomobsiahnutérozhodnutieotrováchkonaniaje
rozhodnutím tak o nároku na náhradu trov konania, ako súčasne aj rozhodnutím o výške týchto trov. Pri

použití argumentu ad maiori ad minus prípustnosť odvolania proti výroku o trovách konania obsiahnutom
vplatobnomrozkaze,ktorývydalsudcasúduprvejinštancie,Civilnýsporovýporiadokpozitívneupravuje
v §357 pod písm. m)., keďže týmto výrokom súd rozhodol (aj) o nároku na náhradu trov konania.

9. Podľa §255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca v konaní proti žalovanej sa domáhal zaplatenia 475,88 € s úrokmi z omeškania 5% p.
a. od 19.8.2018 do zaplatenia. Súd prvej inštancie v platobnom rozkaze, ktorý právoplatnosť vo veci
samej nadobudol 3.2.2020, žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nedošlo preto k mimosúdnemu vyriešeniu
danej situácie medzi sporovými stranami, ako to tvrdila odvolateľka. Naopak, porovnaním žalobcom

navrhovaného petitu s výrokom rozhodnutia súdu v platobnom rozkaze je možné konštatovať jedine
úspech žalobcu v konaní, a to v plnom rozsahu. Z tohto dôvodu v zmysle §255 ods. 1 CSP mu patrí
náhrada trov konania v plnej výške.

11. Trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré v konaní
vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§251 CSP). V danej veci žalobca v konaní
pred súdom prvej inštancie preukázane, odôvodnene a účelne vynaložil výdavky na súdny poplatok zo
žaloby (28,50 €) a tiež na svoje právne zastúpenie - 2 úkony právnej služby podľa §10 ods. 1, 16 ods. 3 a
18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) a 33,20 €,
paušálna náhrada nákladov 2 x 9,80 €, všetko zvýšené o 20% daň z pridanej hodnoty, t. j. spolu 103,20 €.

12. Žalobca v zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie spolu vo výške 131,70 € (28,50 + 103,20). Odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie o trovách konania obsiahnuté v platobnom rozkaze §387 CSP z týchto dôvodov potvrdil ako
vecne správne.

13. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e p r í p u s t n é.