Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814209161.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: H.. Q. P., K.. XX.XX.XXXX,
S. W. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 235,09 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 235,09 Eur istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
15.11.2014 do zaplatenia a 18,16 Eur úrok z omeškania, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu vo výške 235,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 18,16 Eur, s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy: 2,00 Eur od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,28 Eur od
27.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,28 Eur od 27.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,00 Eur od
26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 26.11.2013
do zaplatenia. Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel 25.5.2009 Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Žalobcovi vznikla povinnosť dodávať plyn a žalovanému vznikla

povinnosť za poskytnuté odbery plynu zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami platby na sumu 2,00 Eur so splatnosťou 26.11.2012,
VS:3190054349, sumu 76,28 Eur so splatnosťou 26.12.2012, VS:4900058503, sumu 76,28 Eur so
splatnosťou 26.12.2012, VS:4900058502, sumu 2,00 Eur so splatnosťou 25.1.2013, VS:3180060567,
sumu 78,53 Eur so splatnosťou 25.11.2013, VS:4900070996, sumu 569,92 Eur so splatnosťou
30.12.2013, VS:7413927257. Žalovaný dňa 20.5.2014 uhradil sumu 569,92 Eur. Žalobca si uplatnil v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 569,92 Eur

od 31.12.2013 do 20.5.2014 vo výške 18,16 Eur a z ostatných faktúr od nasledujúceho dňa po splatnosti,
nakoľko tieto neboli uhradené vôbec.

2. Žalobca predložil ako dôkaz Zápis o prerušení dodávky zemného plynu zo dňa 11.12.2012, na
základe ktorého účtoval faktúru č. 4900058502. Ďalej predložil Zápis z 12.12.2012 o obnovení dodávky
zemnéhoplynu,nazákladektoréhoúčtovalfaktúruč.4900058503.ĎalejpredložilZápiszo14.10.2013o
prerušení dodávky zemného plynu, na základe čoho si účtoval faktúru č. 4900070996. Žalobca poukázal

na Obchodné podmienky bod 3.21, 6.3, 6.4, 3.18. V zmysle Cenníka voči žalovanému boli uplatnené
služby a výkony a to zabezpečenie účtovného prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu vrátane
dopravy v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ neumožnil prerušenie / obmedzenie - vo
výške 78,53 Eur. Na zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu ako aj prerušenie / obmedzeniedodávky zemného plynu v roku 2012 bola účtovaná suma 76,28 Eur a náhrada nákladov za upomienku
v zmysle Cenníka predstavuje 2,00 Eur. Žalovanému bola zaslaná upomienka pod podacím číslom
4062807 dňa 15.11.2012 a pod podacím číslom RN043475410SK dňa 11.1.2013.

3. Žalobca zdôraznil, že regulačné stanice sú majetkom SPP - Distribúcia a.s. a nie žalobcu a úkony
zapísané na zápisoch o úkone vykonali zamestnanci SPP - Distribúcia a.s. Na základe skutočnosti, že
žalobca evidoval voči žalovanému neuhradené splatné pohľadávky vo výške 218,00 Eur so splatnosťou
26.11.2012, vystavil žalovanému Upomienku dňa 12.11.2012, za ktorú účtoval poplatok 2,00 Eur so

splatnosťou 26.11.2012 v súlade s platným Cenníkom. Dňa 11.1.2013 vystavil žalovanému Upomienku
- výzvu na zaplatenie pohľadávky, za ktorú účtoval poplatok 2,00 Eur so splatnosťou 25.1.2013.

4. Žalobca k spôsobu úhrad mesačných platieb žalovaným poukázal na to, že k zmene spôsobu platenia
zmluvného účtu došlo dňa 19.9.2012 automatickým načítaním elektronického hlásenia z VÚB banky.
Bankovéinkasobolozmenenénaplateniepoštovýmpoukazom.ŽalovanýzrušilpôvodnéinkasovoVÚB

a chcel si zriadiť inkaso v Slovenskej sporiteľni. Preto VÚB zaslala žalobcovi informáciu o zamietnutí
realizácie inkasa. Žalovaný dňa 20.9.2012 bol osobne na zákazníckom centre žalobcu a predmetom
rozhovoru boli informácie o fakturácii. Následne až 6.12.2012 žalovaný navštívil zákaznícke centrum
a do systému žalobcu bola zadaná požiadavka na zmenu banky a zmenu spôsobu platenia faktúr, o
čom svedčí Súhlas s inkasom zo dňa 6.12.2012. Preto žalovanému bola dňa 12.12.2012 obnovená

dodávka zemného plynu. K opätovnému zamietnutiu realizácie inkasa došlo 8.2.2013, pričom zo strany
žalobcu bola zadaná nová požiadavka a zmena bola realizovaná na základe Súhlasu s inkasom zo
dňa 11.2.2013. Dňa 19.6.2013 opäť nebolo možné realizovať inkaso za obdobie 06/2013, nakoľko bolo
odmietnuté bankou. Najbližšie inkaso sa realizovalo dňa 15.7.2013 a bolo použité na úhradu platby za
obdobie 06/2013. Dňa 18.9.2013 opätovne došlo k zamietnutiu realizácie inkasa za obdobie 09/2013.

Žalobca preto nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že by malo dôjsť z viny žalobcu k omeškaniu platieb,
nakoľko žalobca vykonal všetky úkony, aby mohli byť platby realizované. Žalobca zdôraznil, že žalovaný
nespochybnil predložené podklady ohľadom výšky pohľadávky, ani jednotlivých úhrad a nespochybnil
ani svoje omeškanie. Tvrdil len, že k neplateniu došlo zavinením žalobcu, čo však nebolo preukázané,
nakoľko dôvodom neplatenia bol nedostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného. Žalobca

namietal objektívnosť výpovede svedka - otca žalovaného a poukázal na výpovede troch svedkov -
zamestnancov SPP - Distribúcia, z ktorých vyplývajú úkony v súvislosti s prerušením a obnovením
dodávky plynu. Preto žiadal žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 19Ro/286/2014-20 zo dňa 4.11.2014, voči ktorému podal

odpor žalovaný. Namietal skutočnosť, že žalobca si uplatňoval úhradu za dodaný plyn, avšak z
predloženýchfaktúrtonevyplýva.Faktúramiúčtovalnákladyzavystavenieazaslanieupomienky,pričom
upomienku nepredložil a nepredložil dôkaz o jej doručení. Podobne si účtoval náklady za prerušenie
alebo obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu, avšak svoj nárok
nešpecifikoval. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že by zo strany žalobcu došlo k prerušeniu dodávky

plynu. Tiež nebolo zrejmé, aké boli náklady na dopravu, nakoľko žalovaný o prerušení alebo obmedzení
dodávky plynu nebol informovaný. Namietal aj skutočnosť, prečo si žalobca účtoval náklady na dopravu
spojené s účtovným prerušením alebo obmedzením dodávky plynu. Žalovaný tiež namietal skutočnosť,
že mu neboli doručené žiadne faktúry. Preto navrhol žalobu zamietnuť. Pred prvým pojednávaním
žalovaný navrhol mimosúdnu dohodu v tom smere, že by uznal dlh vo výške 76,28 Eur za úkon žalobcu

zo dňa 12.12.2012 a zároveň by uznal náhradu úrokov z omeškania vo výške 18,16 Eur. V prevyšujúcej
časti by žalobca zobral žalobu späť vzhľadom na skutočnosť, že plynomer sa nachádza na mieste,
ku ktorému žalobca nemal voľný prístup a preto žalovaný neuznal, že by mohli byť vykonané úkony
11.12.2012 a 14.10.2013.

6. Žalovaný v konaní predložil Založenie súhlasu s inkasom zo dňa 18.9.2012 a tvrdil, že nebolo
možné, aby sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou preddavkov za dodávku plynu a žalobca
nemohol pristúpiť k prerušeniu dodávky plynu. K reálnemu prerušeniu dodávky plynu nedošlo ani v
jednom prípade, nakoľko žalobca nepreukázal, že by reálne vykonal úkony prerušenia dodávky dňa
11.12.2012 a obnovy dodávky dňa 12.12.2012 a ani následné účtovné odpojenie v roku 2013. Tiež

nepreukázal, že by k prerušeniu dodávky plynu žalobca pristúpil oprávnene, ak by aj bolo dokázané
prerušenie alebo obnovenie dodávky plynu. Žalovaný namietal Zápis zo dňa 11.12.2012 o zaplombovaní
meradla žalovaného, nakoľko chýba na ňom podpis žalovaného a nebolo reálne možné vykonať
takýto úkon, nakoľko plynomer sa nachádzal v nehnuteľnosti žalovaného a nebol verejne prístupný.Svedčí o tom aj Zápis zo dňa 12.12.2012, kde sú uvedené dve plomby v počte dva kusy s iným
evidenčným číslom než bolo uvedené v Zápise z 11.12.2012 a zo Záznamu zo dňa 12.12.2012
nevyplýva, že by došlo k preplombovaniu akejkoľvek plomby. Žalovaný tvrdil, že nikdy nedošlo ani k

prerušeniu a ani k následnému obnoveniu dodávky plynu a na túto okolnosť navrhol vypočuť svedka
H.. X. P.. Ohľadom účtovného odpojenia plynu namietal vznik nákladov, ktoré si žalobca vyúčtoval
a nepreukázal ani dôkaz, že by žalobca uhradil pre SPP - Distribúcia a.s. sumy vyúčtované vo
faktúre a tým nepreukázal vznik škody. Žalobca nepreukázal ani nárok na zaplatenie poplatkov za
upomienky, nakoľko zo zmluvy ani z obchodných podmienok takéto právo žalobcu nevyplýva. Žalobca

nepredložil súdu ani cenník, s ktorým by žalovaný pri podpise zmluvy vyjadril svoj súhlas. Žalobca
nepreukázal ani zaslanie upomienok žalovanému a preto neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti
nároku. Žalovaný popieral, že by ho žalobca oboznámil s obchodnými podmienkami a s Cenníkom.
Zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú a namietal neprijateľné obchodné podmienky v
tom smere, že na spotrebiteľa sa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke, či sa skutočne s
predloženými obchodnými podmienkami oboznámil. Žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal základné

predpoklady vzniku škody a to porušenie povinnosti zo strany žalovaného, vznik škody, ani príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Tiež nepreukázal vynaloženie nákladov, ktoré
muvzniklinaprerušení,prípadneobnovenídodávkyplynu,tedanepreukázalexistenciuskutočnejškody.

7. Žalovaný k otázke úhrad za plyn trval na tom, že platby sa realizovali inkasom. Spôsob platby oznámil

zamestnankyni žalobcu pani H., s ktorou uzatváral zmluvu o odbere plynu, kde uviedol, že dochádza k
zmene spôsobu platby z jednej banky do druhej. Nemôže niesť následky za to, že žalobca si nesplnil
svoje povinnosti. Tiež tvrdil, že mu neboli doručené upomienky a nikto mu nedal vedieť, že je problém
s nedoplatkom. Ak by to vedel, okamžite by to riešil. Preto nesúhlasil s úhradou nákladov za výjazdy,
nakoľko nebude pykať za chyby žalobcu. Výjazdy žalobcu boli neoprávnené a naviac chýba na nich

aj číslo odberného miesta. Žalovaný podpísal len Zmluvu o dodávke plynu, ktorej súčasťou neboli
obchodné podmienky ani Cenník služieb a nikto mu nevysvetlil, že žalobca má možnosť poslať za ním
nejaké komando, za ktoré by mal platiť. Pri podpise zmluvy bol prítomný aj otec žalovaného a v prípade,
že niečo žalovaný podpisuje, tak zvykne podpísať všetky listiny. Žalovaný trval na tom, že žalobca
nezrealizoval inkaso, hoci žalovaný vykonal všetky úkony pre platbu cez inkaso. Žalovaný sa teda

nemohol dostať do omeškania s úhradou preddavkov za dodávku plynu a žalobca nemohol dôvodne
pristúpiť k prerušeniu dodávky plynu. Aj návštevy žalovaného na zákazníckom centre dňa 20.9.2012
potvrdzujú to, že žalovaný sa snažil doručiť žalobcovi zriadenie inkasa, avšak žalobca ho odmietal prijať.
Žalovaný zdôraznil, že z výpovedí svedka, jeho otca, bol potvrdený fakt, že žiaden zamestnanec pri
plynomeri nemohol byť, pričom žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom (videozáznam alebo svedectvo

nestrannej osoby), že by niekto pri plynomeri bol a preto trval na zamietnutí žaloby a na náhrade trov
konania.

8. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zistil nasledovné:

9.SvedokX.S.,bývalýzamestnanecSPP-Distribúciaa.s.,bezpomerukstranám,uviedol,ževykonával
práce ako prevádzkový montér a jeho náplňou činnosti bola kontrola odberných miest, prípadne
odstaveniedodávkyplynu.Povygenerovanízákazkydostalčísloplynomeruaadresuodbernéhomiesta.
Keď bolo potrebné prerušiť dodávku plynu, tak pred uzáver plynu sa nasadila zátka a na ňu červená
plomba. V prípade, že by sa nevedel dostať k plynomeru, vykonal by zápis, že objekt je neprístupný.

Vykonával len prerušenie dodávky plynu, pričom zapojenie plynu vykonávali jeho kolegovia. O každom
zásahu sa vykonal zápis. Po oboznámení sa so Zápisom zo dňa 11.12.2012 svedok uviedol, že zápis
obsahuje jeho pracovné číslo a podpis. Malo sa jednať o prerušenie dodávky zemného plynu, pričom
vykonal odpis počítadla plynomeru a zapísal existujúcu plombu. Následne vykonal zaslepenie, dal novú
plombu a vykonal kontrolu tesnosti. Po oboznámení so Zápisom z 12.12.2012 svedok uviedol, že sa

jednalo o iného zamestnanca a zápis svedčí o obnovení dodávky zemného plynu pravdepodobne po
úhrade dlhu. Svedok si nepamätal, kto ho pustil na odberné miesto, ale niekto ho musel pustiť, ak nebolo
na verejne prístupnom mieste. Pri samotnom výkone si svedok neoveroval totožnosť, prišiel na miesto
na základe udanej adresy a ak sa tam nachádzali osoby, tak ich žiadal sprístupniť plynomer, aby mohol
vykonať úkon. V prípade, že by mu nikto neotvoril objekt, tak by do zápisu uviedol, že objekt nebol

sprístupnený. V konkrétnom prípade, keďže uviedol číslo plynomeru, číslo plomby a novú plombu, tak
tam musel byť. Svedok prehlásil, že v prípade, ak vykonal zápis, tak vykonal aj odpojenie plynu, nakoľko
nemohol z Košíc prísť a nevykonať nič a len tak niečo napísať.10. Svedok Q. Q., zamestnanec SPP - Distribúcia a.s., bez pomeru k stranám sporu, uviedol, že na
uvedenom mieste bol dvakrát, ale neumožnili mu vykonať odpojenie plynu. Po nahliadnutí do Zápisu
zo dňa 14.10.2013 potvrdil svoj podpis a evidenčné číslo v zázname, pričom mal ísť prerušiť dodávku

zemného plynu, ale nemohol ju vykonať, nakoľko majiteľ nebol zastihnutý a asi nejaký riaditeľ životného
prostredia mu to odmietol podpísať, pričom sa aj telefonicky kontaktoval s majiteľom. Na odbernom
mieste bol sám a nevyhotovil si dokumentáciu. Nekontaktoval majiteľa, ale rozprával sa s prítomnou
osobou, ktorá kontaktovala majiteľa a majiteľ neumožnil sprístupnenie plynomeru. Uvedená osoba
zároveň odmietla podpísať záznam.

11. Svedok Š. W., zamestnanec SPP - Distribúcia a.s., bez pomeru k stranám sporu, uviedol, že si
nespomína na konkrétne odberné miesto a pamätal si, že 11.11.2016 montoval plynomer pre nového
odberateľa X. P.. Po oboznámení so Zápisom zo dňa 12.12.2012 svedok potvrdil svoj podpis a osobné
číslo. Svedok uviedol, že jeho kolegovia pravdepodobne odpojili dodávku plynu a on vykonal zapojenie.
Priobnovenídodávkyplynusaodmontuječervenáplomba,odmontujesapliešok,spustísaplynavšetko

sa zaplombuje dvomi žltými plombami na prívode a výstupe. Do zápisu sa uvádza stav plynomeru a
číslo novej plomby. Zo zápisu svedok konštatoval, že plyn musel byť odpojený, robí to iné oddelenie a
svedok plyn pripojil. Podpísaná osoba H.. X. P., mal to byť otec žalovaného, bol prítomný a on ho pustil
k plynomeru. V prípade, že majiteľ neumožní prerušenie plynu, alebo výmenu plynomeru, tak sa robí
účtovná montáž. Keď svedok dôjde k plynomeru, opíše všetky údaje na plynomeri a tiež na plombe.

Svedok zotrval na tom, že vzhľadom na existenciu Zápisu aj z 11.12.2012, kde malo dôjsť k prerušeniu
dodávky plynu, jeden deň sa dodávka prerušila a zo Zápisu svedka zo dňa 12.12.2012 vyplýva, že
obnovil dodávku plynu a pri obnovení mal byť prítomný H.. X. P., ktorý je uvedený v zápise.

12. Svedok H.. X. P., otec žalovaného uviedol, že nehnuteľnosť, v ktorej bol odber plynu, bola prenajatá

v časti okresnému úradu pre cestnú dopravu a časť nebola prenajatá. Raz ho kontaktoval zamestnanec
okresného úradu B. V., že prišla nejaká firma ohľadom plynu. V tom čase sa svedok nachádzal pri
Prešove a preto, keď sa vrátil, B.Y. V. mu dal podpísať nejaký papier. Vtedy mali nejakí zamestnanci
prísť k plynomeru, svedok ich nevidel, len podpísal nejaký papier. Svedok ďalej uviedol, že na pobočke
žalobcu sa bol najprv sám informovať o tom, čo treba k tomu, aby sa sťahovalo z účtu a následne bol

spolu so žalovaným, keď im uviedli, že je potrebné vyplniť žiadosť, ktorú potom syn zrejme odniesol, aby
mu sťahovali z účtu. Zamestnankyňa žalobcu odmietla sťahovať platby zo sporožíra svedka, nakoľko
dom bol na žalovaného a keďže to nešlo zo sporožíra, tak sa vypísali tlačivá, aby sa mohlo priamo
inkasovať z účtu žalovaného. Svedok potvrdil svoj podpis na zápise zo dňa 12.12.2012 a pri podpisovaní
tam nebol žiaden zamestnanec žalobcu. Po oboznámení sa so záznamami zo dňa 11.12.2012 a

12.12.2012 svedok uviedol, že sa to nemohlo stať, nakoľko ku plynomeru nebol prístup okrem svedka
a žalovaného. Zamestnanci žalobcu sa teda nemohli dostať k plynomeru, ktorý je v pivnici a v prípade,
že na zápisoch uviedli stav plynomerov, tak museli klamať.

13. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

14. Zo Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 25.5.2009 vyplýva, že strany sporu sa dohodli na dodávke plynu
na odberné miesto Y.U., ulica S. W. XXX/XX. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný potvrdil svojím podpisom,
že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Pri zmene obchodných podmienok žalobca ich zverejní na internetovej stránke www.spp.sk .

15. Z faktúry č. 3190054349 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný poplatok vo výške 2,00 Eur za
vystavenie upomienky so splatnosťou 26.11.2012.

16. Z faktúry č. 4900058503 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný poplatok vo výške 76,28 Eur z dôvodu
neoprávneného odberu so splatnosťou 26.12.2012.

17. Z faktúry č. 4900058502 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný poplatok vo výške 76,28 Eur z dôvodu
neoprávneného odberu so splatnosťou 26.12.2012.

18. Z faktúry č. 3180060567 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný poplatok vo výške 2,00 Eur za
vystavenie upomienky so splatnosťou 25.1.2013.19. Z faktúry č. 4900070996 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný poplatok vo výške 78,53 Eur z dôvodu
neoprávneného odberu so splatnosťou 25.11.2013.

20. Z faktúry č. 7413927257 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný nedoplatok vo výške 569,92 Eur so
splatnosťou 30.12.2013.

21. Zo Zápisu SPP - Distribúcia a.s. zo dňa 11.12.2012 vyplýva, že bol uskutočnený výkon - prerušenie
dodávky zemného plynu a to zaslepenie meradla, uzavretie HUP/PM, ON preplombované, kontrola

tesnosti detekčným prístrojom, číslo zamestnanca: 901195.

22. Zo Zápisu SPP - Distribúcia a.s. zo dňa 12.12.2012 vyplýva, že bol uskutočnený výkon -
obnovenie dodávky zemného plynu, preplombovanie, číslo zamestnanca: 1000557, záznam podpísaný
za odberateľa: H.. X. P..

23. Zo Zápisu SPP - Distribúcia a.s. zo dňa 14.10.2013 vyplýva, že bol uskutočnený výkon - prerušenie
dodávky zemného plynu pre neplatenie finančných záväzkov odberateľa, číslo zamestnanca: 700430,
odberateľ neumožnil vykonať prerušenie dodávky a neumožnil prístup k meradlám, majiteľ nebol
zastihnutý, odmietli podpísať.

24.Zpoštovéhopodaciehohárkuzodňa15.1.2013vyplýva,žepodčíslom881boladoručovanázásielka
pre žalovaného. Z poštového podacieho hárku zo dňa 15.11.2012 vyplýva, že pod číslom 942 bola
doručovaná zásielka pre žalovaného.

25. Z výpisu úhrad mesačných preddavkov vyúčtovacích faktúr a poplatkov od 1/2012 do 12/2013

vyplýva, že predpis preddavku 10/2012 bol uhradený 12.12.2012, predpis preddavku 11/2012 bol
uhradený 12.12.2012, predpis preddavku 12/2012 bol uhradený 8.2.2013, predpis preddavku 1/2013
bol uhradený 11.2.2013, predpis preddavku 3/2013 neuhradený, predpis preddavku 6/2013 uhradený
15.7.2013, predpis preddavku 7/2013 neuhradený, predpis preddavku 9/2013 neuhradený, predpis
preddavku 11/2013 neuhradený. Faktúra za zúčtovacie obdobie 19.5.2013 až 28.11.2013 na sumu

569,92 Eur uhradená 20.5.2014.

26. Zo Založenia súhlasu s inkasom medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 18.9.2012
vyplýva, že účinnosť súhlasu je od 18.9.2012, maximálna denná suma 250,00 Eur a príjemcom je
žalobca. Súhlas nie je potvrdený žalobcom.

27. Zo Súhlasu s inkasom zo dňa 6.12.2012 medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. vyplýva,
že je účinný od 17.12.2012 v prospech žalobcu a je prevzatý žalobcom, čo vyplýva z podpisu a pečiatky
žalobcu.

28.ZoZaloženiasúhlasusinkasomz8.2.2013medzižalovanýmaSlovenskousporiteľňou,a.s.vyplýva,
že je účinný od 8.2.2013 v prospech žalobcu a je prevzatý žalobcom 8.2.2013.

29. Z výpisu kontaktov zo systému SAP vyplýva, že žalovaný sa dňa 20.9.2012 dostavil na pobočku
žalobcu, vybavovala ho U. W. a poskytla mu informácie o faktúre, ponuka EE, výsledok splnenie

požiadavky zákazníka.

30. Z výpisu zo dňa 6.12.2012 vyplýva, že žalovaný sa dostavil na pobočku žalobcu, vybavovala ho X.
H., riešila zmenu spôsobu platby, mal inkaso vo VÚB, zrušil súhlas, vraj tu bol, aby si zriadil nový, ale
bolo mu povedané, že si to musí urobiť sám v SLSP, tak aj urobil 25.9.2012, ale u nás je stále PPPU,

urobila nový súhlas pre SLSP, na adresu S. W. XX, Y., výsledok splnenie požiadavky zákazníka.

31. Z výpisu zo dňa 8.2.2013 vyplýva, že žalovaný sa dostavil na pobočku žalobcu, vybavovala ho Q.
Š., riešila otázky prerušenia z SPP-D, podľa zisteného stavu je pravdepodobné, že klient si sám zmenil
súhlas v novej banke, ako zrušil súhlas v starej banke, v 12/2012 sa mu urobil nový súhlas na základe

telefonického dohovoru so SLSP, banka nezriadila len kvôli tomu, že už raz mal v banke SLSP, na
základe dohody urobí nový súhlas v prospech SPP, dané údaje na vklad vo výške 599 Eur, doručený
súhlas na inkaso, výsledok splnenie požiadavky zákazníka.32. Zo Žiadosti o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 6.12.2012 vyplýva, že došlo k zmene spôsobu
platby z poštovej poukážky na bankové inkaso.

33. Z upomienky zo dňa 12.11.2012 vydanej žalobcom pre žalovaného vyplýva, že žalovaný bol
upovedomený o pohľadávke po splatnosti vo výške 218,00 Eur splatnej 15.10.2012 a zároveň bol
upozornený na prerušenie dodávky zemného plynu a za vystavenie a zaslanie upomienky mu boli
účtované náklady vo výške 2,00 Eur splatných 26.11.2012.

34. Z upomienky zo dňa 11.1.2013 vydanej žalobcom pre žalovaného vyplýva, že žalovaný bol
upovedomený o pohľadávke po splatnosti vo výške 218,00 Eur splatnej 17.12.2012 a pohľadávky 2,00
Eur splatnej 26.11.2012, zároveň bol upozornený na prerušenie dodávky zemného plynu a za vystavenie
a zaslanie upomienky mu boli účtované náklady vo výške 2,00 Eur splatných 25.1.2013.

35. Zo správy od VÚB, a.s. Bratislava vyplýva, že žalovaný mal zriadené inkaso v prospech žalobcu

od 15.6.2009 do 18.9.2012 s identifikačným znakom 6101721984 a pokiaľ jednotlivé inkasá neboli
zrealizované, avízo o odmietnutí inkasa bolo zaslané klientovi ako aj inkasantovi.

36. Zo správy od SLSP, a.s. Bratislava vyplýva, že vzhľadom na uplynutie archivačnej doby nevedela
poskytnúť údaje o bankových operáciách pred 25.7.2013. Dňa 18.9.2013 bola zamietnutá výzva na

inkaso na účte žalovaného v prospech žalobcu z dôvodu, že žalovaný nemal v čase realizácie inkasa
na účte prostriedky.

37.ZCenníkaexternýchslužiebavýkonovúčinnéhood13.3.2012zbodu4vyplýva,žezazabezpečenie
prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového

odberateľa vrátane dopravy je účtovaná cena 76,28 Eur. Za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy je účtovaná cena 76,28
Eur. Náhrada nákladov za upomienku je 2,00 Eur.

38. Z Cenníka externých služieb a výkonov účinného od 1.8.2013 z bodu 4 vyplýva, že za zabezpečenie

prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie /
obmedzenie neumožnil, je účtovaná cena 78,53 Eur.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu ohľadom istiny je

dôvodná v celom rozsahu a žaloba ohľadom úrokov z omeškania je dôvodná v časti priznanej sumy.

40. Nárok žalobcu na úhradu istiny sa opiera o Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť zo dňa 25.5.2009, Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť a Cenník externých služieb a výkonov. Nárok vyplýva aj zo zákona č. 656/2004 Z.z. o

energetike a nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z.

41. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol občianskoprávny spotrebiteľský záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobca bol povinný dodávať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za poskytnutý odber platiť
cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Z prehľadu platieb žalovaného bolo

preukázané, že preddavok za október 2012 a za november 2012 žalovaný uhradil až 12.12.2012.

42. Zo správ od peňažných ústavov a zo súhlasu s inkasom vyplýva, že žalovaný mal zriadené inkaso
vo VÚB a.s. s platnosťou do 18.9.2012. Žalovaný si založil súhlas s inkasom v Slovenskej sporiteľni a.s.
dňa 18.9.2012, pričom na uvedenom súhlase s inkasom nie je potvrdenie žalobcu, že by ho prevzal.

Z výpisu z kontaktov dňa 20.9.2012 vyplýva, že žalovaný sa dostavil na pobočku žalobcu, ale boli
mu poskytnuté len informácie o faktúre a nie je tam záznam, že by predložil inkaso. Tak urobil až
6.12.2012, čo opäť vyplýva z výpisu kontaktov. Je možné konštatovať, že žalovaný nemal uhradené
preddavky za mesiac október a november 2012 riadne a včas a preto žalobca mu dôvodne vystavil
upomienku a fakturoval za ňu poplatok vo výške 2,00 Eur dňa 12.11.2012. Zároveň žalobca dôvodne

pristúpilkprerušeniudodávkyzemnéhoplynudňa11.12.2012vsúladesčlánkom6,bod6.3obchodných
podmienok a v súlade s článkom 6, bod 6.4 obchodných podmienok mal právo si účtovať náklady
spojené s prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky plynu. Svedčí o tom aj zápis o
prerušení dodávky zemného plynu zo dňa 11.12.2012. Žalovaný dňa 12.12.2012 uhradil dlh a žalobcadňa 12.12.2012 zabezpečil obnovenie dodávky zemného plynu, o čom svedčí zápis zo dňa 12.12.2012,
na ktorom bol podpísaný otec žalovaného H.. X. P.. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že
žalovaný mal dlh na preddavkových úhradách za plyn a žalobca po vystavení upomienky a jej odoslaní

na poštovú prepravu, čo preukázal listinnými dôkazmi, mal právo pristúpiť k prerušeniu odberu zemného
plynu a po úhrade dlhu k obnoveniu dodávky zemného plynu. Za uvedené výkony mal právo v súlade
s obchodnými podmienkami a s platným cenníkom externých služieb účtovať si za prerušenie dodávky
zemného plynu sumu 76,28 Eur a za obnovenie dodávky plynu sumu 76,28 Eur.

43. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný si riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko
opäť mal neuhradené preddavkové platby, resp. meškal s ich úhradou, ako to vyplýva z prehľadu
vykonaných úhrad. Preto žalobca opätovne dôvodne pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu
dňa 14.10.2013, pričom zo zápisu jednoznačne vyplynulo, že nebolo možné fyzicky vykonať prerušenie
dodávky zemného plynu pre neprítomnosť majiteľa. Žalobcovi však vzniklo právo na úhradu poplatku
vo výške 78,53 Eur v zmysle Cenníka platného od 1.8.2013. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že

inkaso žalovaného nebolo realizované dňa 18.9.2013 z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na
účte žalovaného a vzniknutý dlh za rok 2013 bol uhradený až 20.5.2014. Z potvrdenia SPP - Distribúcia
a.s. Bratislava zo dňa 16.11.2017 vyplýva, že žalobca uhradil vystavené faktúry za vykonané úkony v
dňoch 11.12.2012, 12.12.2012 a 14.10.2013.

44. Súd neakceptoval námietky žalovaného ohľadom skutočnosti, že nebol oboznámený s obchodnými
podmienkami ani s Cenníkom služieb, nakoľko žalobca v Zmluve o dodávke plynu zo dňa 25.5.2009
svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami a cenníkom dodávateľa a
zároveňbolupovedomený,žesúzverejnenéajnainternetovejstránkewww.spp.sk.

45. Súd považoval listinné dôkazy a to zápisy zo dňa 11.12.2012, 12.12.2012 a 14.10.2013 v spojení so
svedeckými výpoveďami zamestnancov SPP - Distribúcie, ktorí ich spísali, za hodnoverné dôkazy o tom,
že došlo k prerušeniu dodávky plynu dňa 11.12.2012, k obnoveniu dodávky zemného plynu 12.12.2012,
čo potvrdil aj svedok H.. X. P. svojím podpisom a že dňa 14.10.2013 sa zamestnanci SPP - Distribúcie
pokúšali o prerušenie dodávky zemného plynu.

46. Aj keď žalovaný a svedok H.. X. P. poukázali na to, že plynomer sa nachádzal v neprístupnej časti
domu a bez ich asistencie sa zamestnanci nemohli k nemu dostať, z celkových okolností a vykonaného
dokazovania vyplýva, že došlo k prerušeniu dodávky plynu 11.12.2012 a teda nejaká oprávnená osoba
musela umožniť prístup k plynomeru, nakoľko zo svedeckej výpovede X. S. vyplýva, že prerušil dodávku

plynu. Následne ďalší deň žalovaný uhradil dlh a v ten istý deň svedok Š. W. potvrdil, že vykonal
zapojenie plynu za prítomnosti otca žalovaného, ktorý mu tento úkon aj písomne potvrdil.

47. Z priebehu skutkového deja je verzia, ktorú preukázal žalobca podložená listinnými dôkazmi aj
svedeckými výpoveďami hodnovernejšia, ako tvrdenia žalovaného, prípadne svedka Ing. X. P., nakoľko

svedok P. tým, že podpísal Zápis zo dňa 12.12.2012 zároveň potvrdil, že došlo k obnoveniu dodávky
zemného plynu a z toho vyplýva, že predtým musela byť prerušená dodávka zemného plynu, o čom
svedčí listinný dôkaz, Zápis zo dňa 11.12.2012 a svedecká výpoveď X. S..

48. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Suma 18,16 Eur predstavuje úrok z omeškania
z istiny 569,92 Eur vo výške 8,25 % ročne za obdobie od splatnosti, teda od 31.12.2013 do zaplatenia
do 20.5.2014. V tejto časti žalovaný nárok aj uznal. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v ostatnej
časti dlžnej sumy vo výške 5,05 % len od 15.11.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti nárok na
úroky z omeškania zamietol. Žalobca totiž v konaní nepreukázal, že aj doručil žalovanému faktúry, resp.

upomienky tak, ako tvrdil, nakoľko preukázal len to, že ich podal na poštovú prepravu. Za danej dôkaznej
situácie súd dospel k záveru, že žalovaný sa reálne dozvedel najneskôr dňa 14.11.2014, že má dlh voči
žalobcovi (vtedy žalovaný prevzal žalobu a listinné dôkazy) a preto súd priznal úroky z omeškania až
do 15.11.2014.

49. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

50. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu ohľadom istiny a len nepatrný neúspech ohľadom
úrokov z omeškania a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.