Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/288/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7812212306.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa X. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, A., proti odporkyni Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX T., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam a vyporiadava tak, že hnuteľné veci
prideľuje do výlučného vlastníctva odporkyne, a to nasledovne:
- kuchynské stoličky 4 ks v hodnote 80,- Eur,
- kuchynský stôl v hodnote 60,- Eur,
- 6 dielny kuchynský riad v hodnote 60,- Eur,

- kuchynský robot v hodnote 50,- Eur,
- obývaciu stenu v hodnote 200,- Eur,
- válendu v hodnote 50,- Eur,
- farebný televízor v hodnote 50,- Eur,
- fotoaparát v hodnote 30,- Eur,
- posteľné prádlo /vankúš, paplón, obliečky/ 2 sady v hodnote 60,- Eur,
- rádiomagnetofón v hodnote 50,- Eur,

- záclony 2 ks v hodnote 35,- Eur,
- drapérie 2 ks v hodnote 35,- Eur,
- kufríkový šijací stroj v hodnote 100,- Eur,
- chladnička + mraznička v hodnote 120,- Eur,
- PC zostava stolová v hodnote 350,- Eur.

II. Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 635,- Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a .

IV. Štát n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam

a k hnuteľným veciam a vyporiadal tak, že mu prikáže do výlučného vlastníctva jednoizbový byt na L..
Š. XX M. T., vedený na LV č. XXXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je odporkyňa a zároveň odporkyňu
zaviazať vyplatiť rozdiel medzi bytmi vo výške 4.000,- Eur ako aj vydať hnuteľný majetok. Do výlučného
vlastníctva odporkyne prikázať 3 izbový byt na L.. Z. Č.. XX. Alebo odporkyňu zaviazať vyplatiť mufinančnú čiastku za nehnuteľnosť, a to polovicu trhovej hodnoty bytu , a to sumu 18.000,- Eur a vydať
mu hnuteľný majetok.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené v roku 2000. Pred uzavretím
manželstva mu otec kúpil jednoizbový byt na L.. K. X M. T.. Po narodení dcéry sa presťahovali do 3
izbového bytu v T. N. L.. Č. X a to tak, že vymenili byty a rozdiel medzi bytmi vyplatili z finančnej sumy,
ktorú mu daroval otec. Ďalej kúpili rodinný dom v A., ktorý potom predali a presťahovali sa do T.. Byt
na Z. XX nadobudli po rozvode ich manželstva. Napriek tomu, že on sa stal nájomníkom predmetného

bytu, odporkyňa ho do bytu nepustila a nasťahovala tam svojho priateľa. Ďalší byt sa nachádza na L..
Š. XX, ktorý byt odporkyňa nadobudla od svojej matky.

3. Ďalej žiadal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam, ktoré uviedol vo svojom
návrhu a ktoré po rozvode ich manželstva zostali u odporkyne.

4.Odporkyňaknávrhunavrhovateľauviedla,žedružstevnýbyt,ktorýjejbolpridelenýnájomnouzmluvou
zo dňa 28.02.2012 po dlhej dobe, keď sama splácala nájomné aj dlh na nájomnom, navrhovateľ sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti na jeseň 2010. Od tej doby pravidelne platila nájom, a preto bytové
družstvo s ňou spísalo nájomnú zmluvu. Predložila darovaciu zmluvu zo dňa 05.01.2005, ktorou jej
matka M. R. darovala byt č. XX na L.. Š. M. T.. Ďalej predložila potvrdenie od Mestského úradu v T., kde

na adrese Z. XX je prihlásená ona a dve deti.

5. Ďalej poukázala na to, že navrhovateľ je stíhaný za neplnenie vyživovacej povinnosti voči svojim
deťom, za neplnenie si povinností voči daňovému úradu ako živnostník, do sociálnej poisťovne, do
zdravotnej poisťovne a okrem toho si povyberal pôžičky.

6. Z predloženej nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom B. A. F. T. a nájomcom Z. R. dňa
28.02.2012 vyplýva, že prenajímateľ prenajal nájomcovi družstevný byt na L.. Z. Č..W.. XXXX/XX, číslo
bytu XX na X. poschodí a bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.03.2012.

7. Z predloženej darovacej zmluvy uzavretej medzi darujúcou M. R. a obdarovanou Z. R. dňa 05.01.2005
vyplýva, že darujúca darovala obdarovanej byt č. XX na M.. poschodí bytového domu v T., L.. Š.T.
XX, s.č. XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve v podiele 193/10000-in a spoluvlastníckeho podielu na pozemku v k.ú. T., parc.č. XXXX
vo výmere 500 m2, bytový dom s.č. XXX v podiele 193/10000-in.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na ohodnotenie hnuteľných vecí strán sporu, ovšem
znalecký posudok nebol podaný, pretože nemala možnosť hnuteľné veci ohliadnuť a neboli predložené
žiadne doklady o ich nadobudnutí.

9. Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. T. vyplýva, že vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome na L.. Š. XX B..Č..
XXX na parcele č. XXXX je vedená odporkyňa.

10. Zo správy od Stavebného bytového družstva T. vyplýva, že byt č. XX v bytovom dome N. L.. Z. XX
M. T. bol prevedený z vlastníctva bytového družstva do vlastníctva nájomcu Z. R. zmluvou o prevode

družstevného bytu do vlastníctva nájomcu dňa 31.10.2016 za cenu 50,- Eur. Nájomný pomer na základe
pôvodne uzatvorenej dohody o nájme z 24.10.2007 zanikol ku dňu 31.05.2011 na základe výpovede z
nájmu bytu pre neplatenie úhrad za užívanie bytu. Nedoplatok uhradila po zániku Z. R. a požiadala o
uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Byt jej bol pridelený na základe rozhodnutia bytového družstva zo
dňa 23.02.2012 a dňa 28.02.2012 s ňou bola uzatvorená nová dohoda o nájme. Dňa 27.07.2011 bol SBD

predložený rozsudok o rozvode manželstva účastníkov. Pôvodne bola dohoda o nájme bytu uzatvorená
na základe zmluvy o prevode členských práv a povinností k družstevnému bytu predchádzajúceho člena
T. V. zo dňa 03.10.2007, kde Z. R. a X. R. boli označení ako manželia a uvedenú zmluvu takto aj predložili
bytovému družstvu. Byt bol predaný do vlastníctva Z. R. ako rozvedenej.

11. Súd z pripojeného spisu 8C/823/2000 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.09.2000 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2000.12.Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodolvzmysleust.§142Občianskehozákonníka
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. V zmysle ust. § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno

k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadom

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Odporkyňa potvrdila, že hnuteľné veci, ktoré navrhuje
navrhovateľ vyporiadať, sa nachádzajú u nej. Vzhľadom na to, že ani jeden zo strán sporu nepredložil
znalkyni podklady pre vypracovanie znaleckého posudku, znalkyňa nemohla vypracovať znalecký
posudok. Odporkyňa sa k hodnote vecí nevyjadrila, a preto súd určil hodnotu hnuteľných vecí na základe
vyjadrenia navrhovateľa a zaviazal odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi hodnotu hnuteľných vecí vo výške

635,-Eur.

17. Súd ohľadom nehnuteľností návrh navrhovateľa zamietol, pretože na základe vykonaného
dokazovania zistil, že nepatria do podielového spoluvlastníctva. Jednoizbový byt nadobudla odporkyňa
darovaním od svojej matky. Strany sporu boli nájomcami trojizbového bytu, ovšem na základe výpovede

zo strany družstva im zanikol nájomný pomer. Po zaplatení nedoplatku na nájomnom odporkyňa
predmetný byt znova prenajala už ako jediná nájomníčka a po rozvode manželstva jej bol byt zo strany
družstva predaný.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.