Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203915
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobkyne L. P.,

rod. I., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom M.R.L. XXX/XX, XXX XX Q., zast. advokátom J.. Michalom
Holčíkom, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45 021 767, proti žalovanému SPORTLAND
INTERNATIONAL, s.r.o. IČO: 46 474 862, Námestie slobody 2013/5, 960 01 Zvolen, o obnovu konania,
vedeného Okresný súdom Zvolen 16C 62/2018, skončeného uznesením o schválení zmieru zo dňa 8.
3. 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Zvolen 16C 62/2018.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 21. 8. 2019 domáhala povolenia obnovy konania, vedeného na
Okresnom súde Zvolen 16C 62/2018. Uviedla, že v konaní, vedenom pred Okresným súdom Zvolen
16C 62/2018 súd schválil zmier v tom znení, že sa ona zaväzuje vypratať byt. Žalobkyňa uviedla, že
vo veci, v ktorej skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne, respektíve správne, pričom žalobkyňa
nemala žiadny podiel viny na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, resp. sa vôbec nemohla brániť, nakoľko jej v tom bránila objektívna prekážka - jej

zdravotný stav. Žalobkyňa podala žalobu na základe tých skutočností, ktoré nastali, resp. existovali v
čase do vyhlásenia rozhodnutia súdu no žalobkyňa ich bez svojej viny, nespôsobilosti na právne úkony -
nemohla v pôvodnom konaní použiť. Uviedla, že podáva žalobu na obnovu konania, ako strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané a podáva ju v lehote 3 mesiace, od kedy sa mohla dozvedieť o
dôvode obnovy, alebo odo dňa kedy ho mohla uplatniť. Uviedla, že sa dozvedela o dôvode obnovy dňa
19. 7. 2019, po vypracovaní znaleckého posudku o duševnom stave č. 77/2019, vypracovaného MUDr.
JanouBahledovou,zktoréhovyplýva,žežalobkyňaakožalovanávkonanísúduI.inštancie16C62/2018

nebola vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilá urobiť taký právny úkon s tým, že žalobkyňa trpela
takou duševnou poruchou, pre ktorú bol jej úsudok choromyseľný a preto bola nespôsobilá na právne
úkony, hlavne čo sa týka majetko-právnych a finančných záležitostí, rozhodovania o svojich právnych
náležitostiach.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo znaleckého posudku o duševnom stave č. 77/2019 znalkyne MUDr. Jany Bahledovej ohľadom
dokazovania, zameraného na posúdenie spôsobilosti na právne úkony u L. P., rod. I. zistil, že bol
vypracovaný posudok ku dňu 19. 7. 2019. Zo záveru tohto znaleckého posudku potom vyplýva, že
žalobkyňa v čase uzavretia súdneho zmieru dňa 8. 3. 2019 nebola vzhľadom na svoj zdravotný stavspôsobilá urobiť takýto právny úkon. Čo sa týka čisto veku, posudzovaná by bola schopná podpísať
takýto právny úkon, pokiaľ by bola psychicky zdravá. Jej úsudkové schopnosti a kritickosť boli v dôsledku
organických zmien v CNS, ktoré viedli ku kognitívnym poruchám, čo boli verifikované psychologickým

vyšetrením už dňa 8. 2. 2012 a ťažkej depresívnej poruche, podstatne oslabené. Jej zdravotný stav má
tendenciu sa časom zhoršovať.

4. Súd zo spisu OS Zvolen 16C 62/2018 zistil, že Okresný súd Zvolen svojím uznesením zo dňa 8. 3.
2019 schválil súdny zmier 16C 62/2018-55, ktorým sa v tom konaní žalovaná L. P. zaviazala vypratať

byt. Žalobcom v tomto konaní bol SPORTLAND INTERNATIONAL, s.r.o. (terajší žalovaný).

5. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť pôvodnom konaní ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutia vo veci.

6.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

7. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote 3 mesiace, od kedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom I. inštancie.

10. Podľa § 410CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej inštancii.

11. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

12. Podľa § 416 CSP, len čo nadobudne rozsudok o povolení obnovy konania právoplatnosť, súd bez
ďalšieho vec znovu prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo v pôvodnom konaní aj v
obnovenom konaní.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Okresný súd Zvolen svojím uznesením 16C

62/2018-55 zo dňa 8. 3. 2019 schválil súdny zmier, v ktorom sa žalovaná (L. P.) zaviazala vypratať byt.
žalobcom v tomto pôvodnom konaní bol terajší žalovaný (spoločnosť SPORTLAND INTERNATIONAL,
s.r.o.). Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 25. 3. 2019. Súd zo znaleckého posudku o duševnom
stave č.77/2019 znalkyne MUDr. Jany Bahledovej, ktorý bol vypracovaný dňa 19. 7. 2019 zistil, že L. P. v
čase uzavretia súdneho zmieru dňa 8. 3. 2019 nebola vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilá urobiť

takýto právny úkon. Čo sa týka čisto veku, posudzovaná by bola schopná podpísať takýto právny úkon,
pokiaľ by bola psychicky zdravá. Jej úsudkové schopnosti a kritickosť boli v dôsledku organických zmien
v CNS , ktoré viedli ku kognitívnym poruchám, čo bolo verifikované psychologickým vyšetrením už dňa 8.
2. 2012 a ťažkej depresívnej poruche podstatne oslabené. Žalobkyňa žalobu na obnovu konania podala
ako strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, keďže uznesením o schválení súdneho zmieru

bola zaviazaná vypratať byt a podala ho v lehote 3 mesiacov od kedy sa mohla dozvedieť o dôvode
obnovy,aleboododňakedyhomohlauplatniť,keďžeznaleckýposudokbolvypracovanýdňa19.7.2019
a žaloba na tunajšom súde bola podaná 22. 8. 2019. Žaloba na obnovu konania bola podaná aj v lehote
v zmysle § 403 ods. 2 CSP a to do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia, keďže žaloba bola podaná dňa
22. 8. 2019 a uznesenie o schválení súdneho zmieru sa stalo právoplatným dňa 25. 3.2019. Žalobkyňa

nemážiadnypodielviny,žesavpôvodnomkonanínemohlipoužiťskutočnostirozhodnutiaalebodôkazy,
resp.sažalobkyňavôbecnemohlabrániť,nakoľkojejvtombránilaobjektívnaprekážkaatojejzdravotný
stav, čo vyplýva z podaného znaleckého posudku. Aj v súlade s ustanovenou rozhodovacou praxou,
najvyššou súdnou autoritou je nový dôkaz, spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je ním možnépreukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre žalobcu (obnovy konania) priaznivejšie
rozhodnutie vo veci a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Pri novom dôkaze nie je
rozhodnuté, že sa týka skutočnosti, ktorá je súdu už známa. Nemožnosťou, použiť dôkaz bez svojej viny

v pôvodnom konaní nie je mienená len možnosť označiť dôkaz ale nemožno predložiť ho účastníkom
súdu.

14. Nakoľko boli splnené všetky podmienky, stanovené v § 397 a nasl. CSP, súd na základe hore
uvedených skutočností povolil obnovu konania, vedeného na Okresnom súde vo Zvolene 16C 62/2018.

Len čo nadobudne rozsudok o povolení obnovy konania právoplatnosť, súd bez ďalšieho vec znova
prejedná.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Nakoľkovkonanímalaplnýúspechžalobkyňa,súdjejpriznalplnúnáhradutrovkonaniavovýške100

% voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).