Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115200449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, ul. Teplická

7434/147, IČO: 36234176, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. Mája 173/11, proti žalovanému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., o zaplatenie 407,29 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 318,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 12.04.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 36,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 13.01.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške
318,28 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 46,22 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
60,24 eur, opravnými úrokmi - grace period vo výške 6,79 eur, poplatkami za upomienky vo výške 36
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 407,29 eur od 20.12.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.08.2012 úverovú zmluvu č. 6208113060, ktorou

poskytolžalovanémurevolvingovýúvervovýškeúverovéhorámcavsume320eur,ktorýžalovanýčerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto
veriteľ ho vyzval listom z 27.03.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Dlh žalovaného v celkovej výške 407,29 eur predstavuje nezaplatená istina 318,28
eur, úrok 46,22 eur, dve upomienky II. v celkovej výške 36 eur a opravné úroky 6,79 eur.

2. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 26.05.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho uznesením zo dňa 04.05.2016 zrušil.

3. Žalovaný na doručenú žalobu (zákonná fikcia) nereagoval

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými
podmienkami žalobcu pre Clubcard kreditnú kartu, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým
podacím hárkom, sadzobníkom poplatkov a odmien, výpisom čerpania, splátok a úhrad, predžalobnouvýzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra na žalobcu. Po tomto oboznámení
sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2012 vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným
úverovú zmluvu, ktorou poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu -
úverového rámca v sume 320 eur pri výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe
26,28 %, resp. 11,88 %, priemernej hodnoty RPMN 23,63 %. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky
Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od 21.9.2012. Z výpisu čerpania, splátok

a úhrad vyplýva, že žalovaný revolvingový úver čerpal prostredníctvom kreditnej platobnej karty v
časovom období od 21.08.2012 do 29.08.2012, pričom vyčerpal celkom 318,28 eur a nevykonal žiadne
úhrady. Listom zo dňa 27.03.2013 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu dlhu 407,29 eur do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Výzva bola odoslaná žalovanému dňa 27.03.2013.

6.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

6.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

6.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

6.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

6.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.6.11 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.12 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6.13 Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

6.14 Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a
spôsob vykonania tejto zmeny.

6.15 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

6.16 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

6.17 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.18 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov, resp. priestor na ochranu podľa § 3 ods.3, či
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy sižalobca v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume 318,28 eur spolu s
vyčíslenýmúrokomvovýške46,22eur,vyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške60,24eur,opravenými
úrokmi-graceperiodvovýške6,79eur,poplatkamizaupomienkyvovýške36euraúrokomzomeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 407,29 eur od 20.12.2014 do zaplatenia.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil
súd žalobu žalobcu ako dôvodnú iba v časti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže

žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalobca poskytol žalovanému
revolvingový úver do výšky úverového rámca 320 eur mesačne, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných
splátkach 4 % z dlžnej čiastky.

10. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky úveru, istinu úveru, úroky z omeškania

a poplatky. V úverovej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(každého osobitne) a predovšetkým riadny (presný) údaj o úroku (úrokovej sadzbe). V súvislosti s
neuvedením údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch súd uvádza,
že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok

v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy
(či ide o zmluvu na dobu určitú - a akú, alebo neurčitú) súd uvádza, že tieto údaje sa v zmluve
nenachádzajú. Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej
zmluve explicitne uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z tejto
požiadavky. Naopak jasne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Doba trvania úverovej zmluvy musí byť
vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období dokedy
bude povolený úverový rámec v platnosti. Následkom absencie takéhoto údaju v úverovej zmluve, teda

v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch
to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený
správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza,
pričom v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, nie je zrejmé čo predstavuje
pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina, úrok,
poplatky, resp. iné plnenia. V hlave 5.Podmienky splácania úveru v § 1. sa uvádza, že termín splatnosti

a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé kde sa takéto dojednanie nachádza,
pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v úvodných ustanoveniach zmluvy. V §
2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov
a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že úhrada mesačnej splátky je nastavená tak, že

veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky, ako je úverová istina, a to poplatky, úroky a iné záväzky a
o tomto rozhoduje výlučne sám.

12.Vzmluveniejepredovšetkýmuvedenýaniriadnyúdajoročnejúrokovejsadzbe,pretožetentoúdajje
uvedený ako 26,28 % a 11,88 %. Nie je teda určité o akú úrokovú sadzbu ide. Aj z hľadiska významu ide

pritom o podstatnú náležitosť úverovej zmluvy. V zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona sa tento údaj uvádza
v zásade ako ročné percento. Podľa neho zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Veriteľovi, teda
žalobcovi nič nebránilo, pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru, uviesť takýto presný
údaj o ročnej úrokovej sadzbe.13. Súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí žalobcovi
len skutočne poskytnutého úveru 318,28 eur, bez úrokov a poplatkov.

14. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru listom zo dňa 27.03.2013, pričom splatnosť dlhu
nastala ku dňu 11.04.2013, teda uplynutím lehoty 15 dní odo dňa kedy bol žalovaný vyzvaný na úhradu
celej dlžnej čiastky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím
na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia, resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od 12.04.2013 (viď výpis
čerpania splátok a úhrad), preto súd priznal úrok z omeškania od 12.04.2013, kedy sa dostal žalovaný
do omeškania. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 8,75% ročne.

16.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 68,08 % a žalovaný na 31,92 %. Pomer úspechu je 68,08 ku 31,92. Úspešnejší
v tomto konaní tak bol žalobca. Patrí mu náhrada trov konania vo výške 36,16 % z celkových trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.